дело №02а-0845/2025
77RS0017-02-2024-010555-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» июля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Акопян Г.Ж.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре адрес о признании отказа в удовлетворении жалобы, изложенного в ответе от 05.04.2024 г. незаконным и необоснованным, обязании устранить нарушение, -
УСТАНОВИЛ:
фио А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре адрес, согласно которому просит признать отказ в удовлетворении жалобы ФИО1 - изложенный в ответе и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио от 05.04.2024 № Отв-7/4-1137-24/23303, незаконным и необоснованным; признать Постановление о прекращении производства по делу от 15.02.2024 незаконным и необоснованным; - дать указания о необходимости проведения дополнительной комиссионной СМЭ, с постановкой следующего вопроса: учитывая время заживления, а также отсутствия медицинских документов подтверждающих обращение ФИО1 за медицинской помощью в связи с получением травмирующего воздействия, в области расположения крестового позвонка, - возможно ли исключить получение указанного перелома ФИО1 после ДТП?; - дать указания о необходимости проведения автотехнической и трассологической экспертизы, и поставить перед экспертом следующие вопросы: Где находилось место наезда на ФИО1 согласно представленных схем места ДТП? На каком удалении находился автомобиль от места наезда - пересечения пешеходного тротуара и прилегающей территории, между домами 25 А и 25 на адрес? С какой скоростью двигался ФИО1 фио, при пересечении пешеходного тротуара и прилегающей территории, между домами 25 А и 25 на адрес (учитывая обстоятельства дела)? Какое расстояние преодолеет автомобиль при применении водителем экстренного торможения при скорости движения указанном в объяснении водителем и при погодных условиях исходя из обстоятельств дела? На каком расстоянии от границы пересечения пешеходного тротуара и прилегающей территории, между домами 25 А и 25 на адрес остановится автомобиль при экстренном торможении, учитывая удаление, определенное в вопросе № 4? Имелись ли препятствия делающие невозможным своевременную реакцию водителя автомобиля и принятие своевременного решения о торможении с целью избежать столкновения с ФИО1, при обстановке происшествия установленной в материалах дела? Связано ли отсутствие тормозного пути на месте ДТП с неисправностью тормозной системы автомобиля, или поведением водителя? Позволяло ли применение экстренного торможения, предотвратить столкновение с ФИО1, при дорожных условиях, существовавших на момент ДТП? По обстоятельствам установленным в материалах дела, и с учетом ответов на вопросы № 1,2,3,4,5,6,7,8 можно ли установить факт превышения допустимой скорости водителем автомобиля?
В обоснование требований указано, что 15.04.2023 фио двигался на электро-самокате по пешеходной зоне около адрес на ул. адрес Москвы. Когда пересекал выезд между домами 25А и 25, на него совершил наезд автомобиль, в результате чего получил травмы и был госпитализирован. По результатам разбора ДТП 15.02.2024 инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес - капитан полиции фио вынес Постановление о прекращении производства по делу. В связи с указанным фио неоднократно обращался с жалобами в адрес органов Прокуратуры, в том числе и адрес. В ответ на указанные обращения, 08.04.2024 получен ответ и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио, датированный 05.04.2024 № Отв-7/4-1137-24/23303. Согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Указанный ответ, по мнению административного истица, является необоснованным и преждевременным, в связи с тем, что Прокуратурой адрес не приняты процессуальные решения по результатам всех его обращений.
Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.
Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
На основании ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).
Во исполнение требований указанных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Положения пункта 3.1 Инструкции, закрепляя обязательность рассмотрения обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяя перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения (о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю), основаны на приведенных нормах Закона о прокуратуре, а также на требованиях, установленных статьями 7-11 Закона № 59-ФЗ.
Согласно п. 24.6(1) Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.04.2023, примерно в 13 часов 50 минут по адресу: адрес, в районе д. 25, произошло ДТП - столкновение автотранспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. А 442 УУ 197, под управлением водителя фио, с электросамокатом под управлением ФИО1
Управляя самокатом, фио следовал по тротуару в районе названного адреса, в нарушение п. 24.6(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, не спешившись, выехал на проезжую часть, пересекая её вне перекрестка, не уступил дорогу другому участнику дорожного движения (фио), в результате чего произошло столкновение.
Согласно материалам проверки по факту ДТП, в своем объяснении от 25.04.2023 фио пояснил, что выезжал из двора дома и столкнулся с электросамокатом, водитель которого не спешился перед пересечением проезжей части и на большой скорости для самоката совершил столкновение с его автомобилем.
В объяснении от 02.08.2024 фио пояснил, что управлял электросамокатом и двигался по тротуару в районе дома 25 по адрес, перед пересечением тротуара и проезжей части убедился в отсутствии машин, после чего продолжил движение на электросамокате, а далее произошло столкновение с автомобилем марки марка автомобиля.
Должностным лицом Отдела Госавтоинспекции УВД по адрес ...адрес вынесено определение от 15.04.2023 № 77ОВ0576863 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
На момент возбуждения дела об административном правонарушении пострадавшему поставлен диагноз, который приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесен к незначительным телесным повреждениям без вреда здоровью.
При проведении административного расследования назначены и проведены судебно-медицинская экспертиза, дополнительная судебно- медицинская экспертиза, а также на основании ходатайства ФИО1 комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес Москвы».
В рамках названной комиссионной экспертизы проведен анализ предоставленной медицинской документации и дополнительное исследование представленных компьютерных томограмм, который показал, что при обращении ФИО1 в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ» 15.04.2023 в 14 час. 01 мин., при проведении клинического осмотра и выполнении компьютерной томографии каких-либо повреждений мягких тканей, внутренних органов и костей скелета у заявителя не обнаружено.
При исследовании магнитно-резонансной томограммы, выполненной 16.06.2023 в ГБУЗ адрес «Городская поликлиника № 67», а также компьютерной томограммы от 07.08.2023, выполненной в коммерческой медицинской организации, в рамках названной комиссионной судебно- медицинской экспертизы, выявлены признаки перелома S6 (шестого крестцового) позвонка без смещения, на МРТ от 16.06.2023 - отек мягких тканей в области S6, Col позвонков.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 14.02.2024 № 2323001121, установить давность образования перелома шестого крестцового позвонка без смещения по имеющимся данным не представляется возможным. Перелом мог образоваться как до рассматриваемых событий от 15.04.2023, так и позже, в период до 16.06.2023.
Принимая во внимание выводы экспертов, квалификация дела об административном правонарушении не изменялась.
фио А.А. 02.08.2023 опрошен инспектором Отдела фио, а также ознакомлен с материалами дела. Ранее заявитель не был опрошен по состоянию здоровья, о чем указал в своем объяснении от 02.08.2023, на месте ДТП фио не опрошен в связи с его доставлением нарядом СМП в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио ДЗМ».
Заявленное ФИО1 и его представителем фио 20.01.2024 в Отдел ходатайство о проведении автотехнической и трассологической экспертизы в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ рассмотрено 17.02.2024, то есть за пределами сроков производства по делу об административном правонарушении. При этом инспектор самостоятельно определяет ход административного расследования, оснований для назначения экспертизы не усматривалось.
Согласно сведениям ИСОД МВД (СЭД) в Отдел не поступало ходатайств об обеспечении явки ФИО1 на судебно-медицинское обследование, запланированное на 22.01.2024.
В связи с изложенным, 15.02.2024 инспектором Отдела вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, как в отношении ФИО1 (ввиду того, что также является участником ДТП, потерпевшим не признавался), так и в отношении фио
Копию названного постановления фио получил 19.02.2024 нарочно, о чем имеется запись в материалах административного дела. Заявитель также ознакомился с материалами дела в полном объеме путем проведения фотосъемки всех материалов дела.
Ранее проведенной проверкой прокуратурой адрес выявлены нарушения сроков рассмотрения ходатайства ФИО1, а также нарушение общего срока проведения административного расследования.
Указанные нарушения нашли свое отражение в представлении об устранении нарушений закона от 02.05.2024, внесенном прокурором округа руководителю территориального подразделения Госавтоинспекции, которое рассмотрено и удовлетворено, вместе с тем основанием для отмены принятого по результатам проведения административного расследования процессуального решения от 15.02.2024 выявленные нарушения не являются.
Также помощником прокурора округа 27.11.2024 опрошены командир батальона Отдела и начальник отделения марка автомобиля Отдела, которые пояснили, что протоколы, акты и постановление о прекращении дела об административном правонарушении направлялись заявителю посредством почтовой связи простыми письмами, копии чеков не сохранились.
При этом прокуратурой округа выявлены грубые процессуальные нарушения при вынесении 15.02.2024 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии извещения ФИО1 о явке для вынесения постановления. Аналогичные нарушения выявлены и при вынесении определения о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 23.11.2023.
Указанные нарушения включены прокуратурой города в обобщенное представление начальнику Управления Госавтоинспекции ...адрес, которое рассмотрено и удовлетворено.
ФИО1 обжаловано постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением Нагатинского районного суда адрес от 21.08.2024 срок на обжалование вышеуказанного постановления не восстановлен.
Решением Московского городского суда от 10.12.2024 определение Нагатинского районного суда адрес от 21.08.2024 об отказе в восстановлении срока на обжалование оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.
Заявитель неоднократно уведомлялся о результатах надзорных мероприятий, принятых мерах реагирования по его обращениям.
На основании изложенного, учитывая, что Прокуратурой адрес, в рамках рассмотрения обращения административного истца, проверены все изложенные в обращении факты, в связи с выявлением нарушений требований законодательства при расследовании ДТП, указанного выше, внесены представления, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, - не имеется.
Несогласие административного истца с содержанием обжалуемого ответа и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере обеспечения правопорядка и административного законодательства фио от 05.04.2024 № Отв-7/4-1137-24/23303, - не является основанием для признания ответа незаконным. Права, свободы и законные интересы истца ответчиками не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, какие-либо обязанности незаконно не возложены.
Кроме того, суд обращает внимание, что органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, какое-либо вмешательство в их деятельность недопустимо, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда, также орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным; иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Закона о прокуратуре.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре адрес о признании отказа в удовлетворении жалобы, изложенного в ответе от 05.04.2024 г. незаконным и необоснованным, обязании устранить нарушение отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.Ж. Акопян
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08 августа 2025 года