РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года

г.Красногорск

дело №2-297/23

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации г.о. <адрес> о признании права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельный участок, об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником садового дома, расположенного на арендованном истцом земельном участке площадью 8 990 кв.м по адресу: <адрес>, д.Александровка, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

Обратившись в Администрацию г.о. Красногорск с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, получил отказ со ссылкой на расположение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории, ограничении в обороте, на несоразмерность площади земельного участка площади расположенного на участке строения, что не в полной мере подтверждает освоение участка.

Истец не согласен с вынесенным ответчиком решением, считает свои права нарушенными, поскольку, по мнению истца, испрашиваемый земельный участок не расположен в зонах с особыми условиями использования территории, не ограничен в обороте.

ФИО8, уточнив исковые требования, просит суд признать за ним право на приобретение в собственность указанного выше земельного участка без проведения торгов за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, просит обязать Администрацию г.о. Красногорск принять решение о предоставлении ему, истцу, земельного участка в собственность за плату в размере 3% от кадастровой стоимости земельного участка, просит также обязать Администрацию г.о. Красногорск в течение 30 дней направить истцу проект договора купли-продажи указанного выше земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (доверенность л.д.49 том 1) на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Администрация г.о. Красногорск в лице представителя ФИО11 иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Указал также, что в настоящее время в суде рассматривается вопрос о расторжении договора аренды земельного участка, решение суда до настоящего времени не вынесено. Для разрешения возникшего спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, от проведения которой истец уклонился. В отсутствие доказательств в подтверждение доводов истца в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 1 ст.39.20 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.1 ст.27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим кодексом.

Согласно п.2 ст.27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО8 являлся арендатором земельного участка площадью 8 990 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Александровка, <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства.

ФИО8 является арендатором указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка, заключенного по результатам проведения торгов №-а от ДД.ММ.ГГГГ, что следует их содержания представленной в деле выписки из ЕГРН (выписка из ЕГРН л.д.9-14, договор л.д.191-194 том 1).

На указанном земельном участке истцом возведено строение - садовый дом площадью 53 кв.м, право собственности на который зарегистрировано на имя истца, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН (л.д.15-17 том 1). Из содержания выписки усматривается, что документом, явившимся основанием для государственной регистрации права собственности на строение, явился названный выше договор аренды земельного участка.

Судом установлено, что истец имеет намерение приобрести спорный земельный участок в собственность за плату без проведения торгов как собственник расположенного на участке строения. Администрация г.о. Красногорск отказывает истцу предоставить в собственность земельный участок.

Из представленного в материалах дела решения Администрации г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги усматривается, что причинами отказа предоставить истцу в собственность земельный участок является самовольное возведение истцом на спорном земельном участке строения без разрешения на строительство, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получение таких разрешений) или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации (в случаях, если законом прямо не предусмотрена такая регистрация). Кроме этого, площадь строения явно несоразмерна площади земельного участка, что не в полной мере подтверждает освоение земельного участка (л.д.39-41 том 1).

Из содержания решения также следует, что у истца имеется задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 43 143 788,91 рублей, пени – 1 096 185,18 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок является предметом судебных разбирательств. Спорный земельный участок находится в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) объектов всех видов транспорта автомобильной дороги «<адрес> - ЛТО Бузланово» согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания <адрес>». Земельный участок расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории <адрес> и <адрес>. Спорный земельный участок полностью расположен в зоне шумового дискомфорта согласно Генеральному плану <адрес>, утвержденному решением Совета депутатов г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-190 том 1), которым незаконным признано решение Администрации г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги, на Администрацию г.о. Красногорск возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО8 Из содержания решения суда следует, что вопросы расположения спорного земельного участка в зонах с особыми условиями использования территории не рассматривались.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №КР/2а-2247/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Инбас» по административному делу №а-2247/22 по административному исковому заявлению ФИО8 к Администрации г.о. Красногорск о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги (л.д.61-91 том 1).

Согласно выводов данного заключения эксперта, площадь застройки спорного земельного участка составляет 73,66 кв.м (0,8%); согласно Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, минимальный размер земельного участка под размещение нежилого здания (садовый дом) составляет 600 кв.м, максимальный – 2000 кв.м, в связи с чем экспертом сделан вывод, что фактически любое из значений от 600 до 2000 кв.м будет соответствовать площади земельного участка, необходимой для использования садового дома ФИО8

Из изложенных выводов эксперта следует, что площадь земельного участка, необходимая для обслуживания возведенного истцом строения, составляет 600-2000 кв.м. Однако истец испрашивает в собственность земельный участок площадью, превышающую 2000 кв.м, а именно испрашивает в собственность участок площадью 8 990 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает заслуживающим внимание довод Администрации г.о. Красногорск о том, что ФИО8 не в полной мере произведено освоение земельного участка.

Более того, заслуживает внимание и довод Администрации г.о. Красногорск о наличии у ФИО8 задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка.

Данные обстоятельства в силу положений п.4.1 договора аренды могут являться основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Наличие неоконченных судебных разбирательств, которые стороны не отрицают, исключают возможность в настоящее время рассмотреть вопрос о предоставлении истцу земельного участка в собственность.

Истцом в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым незаконным признано решение Администрации г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении ФИО8 государственной услуги, которым установлен факт не расположения спорного земельного участка во 2-м поясе зоны санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на территории <адрес> и <адрес>.

Вопросы нахождения (или не нахождения) спорного участка в иных зонах ограниченного использования территории, на которые указывает Администрация г.о. Красногорск, в решении суда не указаны.

Для разрешения возникшего между сторонами спора и для подтверждения или опровержения доводов участников процесса, в том числе об освоении спорного земельного участка, о расположении участка или части участка в зоне (зонах) с особыми условиями использования территории, ограничении в обороте, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202 том 1), оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с частной жалобой ФИО8, возражавшего против проведения судебной экспертизы (л.д.241-243 том 1), была назначена комплексная судебно-техническая, землеустроительная и кадастровая экспертиза. Однако истец ФИО8 уклонился от проведения судебной экспертизы, не предоставил экспертам доступ на объект экспертизы, в связи с чем дело возвращено экспертной организацией без исполнения определения суда о проведении по делу судебной экспертизы (л.д.250 том 1).

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца, при этом ничем не опровергнутыми являются доводы Администрации г.о. Красногорск о нахождении спорного земельного участка с зонах с особыми условиями использования территории и ограниченными в обороте, которые ранее не были предметом судебных разбирательств, а также довод о не освоении истцом земельного участка в полном объеме.

Суд также учитывает, что в настоящее время не окончены судебные разбирательства ФИО8 с Администрацией г.о. Красногорск, что исключает возможность предоставить ФИО8 земельный участок в собственность, в то время как ФИО8 настаивает на предоставлении ему земельного участка в собственность.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований, в удовлетворении исковых требований ФИО8 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Администрации городского округа <адрес> о признании права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов, об обязании принять решение о предоставлении в собственность за плату земельный участок, об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова