Дело № 2-2012/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучукбаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебные расходы,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 572 244 руб. 34 коп. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты №, в рамках которого ответчику предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по счету карты. Со всеми условиями кредитной карты ответчик был ознакомлен. Поскольку ответчиком платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению у ответчика образовалась задолженность в размере 572 244 руб. 34 коп., в том числе: 501 473 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 57 205 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 13 565 руб. 79 коп. – неустойка. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 922 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному адресу места жительства: . Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение. При этом суд отмечает, что по сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик имеет регистрацию по данному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на период заключения кредитного договора, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обслуживания кредитной линии №, по условиям которого ответчику предоставляется кредитный лимит по карте в размере 200 000 руб. на срок 36 мес. под 18% годовых. При этом предусмотрен минимальный платеж по погашению основного долга в размере 5% (л.д.14).

Договор заключен на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д.50-66).

Из расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору составляет: 572 244 руб. 34 коп., в том числе: 501 473 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 57 205 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 13 565 руб. 79 коп. – неустойка (л.д. 23-45).

Иного расчета задолженности, либо ее отсутствия сторонами не представлены.

Расчет истца проверен судом, признается верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком получен кредит, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом им не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчику суммы задолженности по договору составляет 572 244 руб. 34 коп., в том числе: 501 473 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 57 205 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 13 565 руб. 79 коп. – неустойка.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 922 руб. 44 коп. Факт несения расходов по уплате госпошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с 14.04.2021 года по 16.12.2021 года в размере 572 244 руб. 34 коп., в том числе: 501 473 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 57 205 руб. 45 коп. – просроченные проценты, 13 565 руб. 79 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 922 руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Сабиров