К делу № 2-1489/2022

УИД №61RS0004-01-2022-001998-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Ростелеком» ФИО2,

при секретаре Дергачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО «Ростелеком» в лице Ростовского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, выезжая на автомобиле Ситроен С4 госрегзнак № со стоянки Радиорынка «Левенцовский», допустил наезд (падение) на открытый люк смотрового колодца, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Смотровой люк на данном участке дороги был разрыт и не огорожен. По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при помощи рулетки зафиксирован диаметр люка – 70 см., а также отсутствие крышки люка, что является нарушением требований п.5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ 50597-2017, и создало угрозу безопасности дорожного движения. Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя состава правонарушения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Союз экспертных услуг». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Ситроен С4 госрегзнак № составила: без учета износа – 110 995,84 руб., с учетом износа – 95 932,47 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 110 995,84 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 4000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 3 420,00 руб.

Впоследствии истец уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования и с учетом заключений судебных экспертиз просил взыскать с ПАО «Ростелеком» в свою пользу суму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102 177 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243,54 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов в суде представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем в отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая размер уточненных истцом исковых требований, просил расходы по проведению досудебного исследования оставить на истце, поскольку установленная досудебным исследованием сумма ущерба не нашла своего подтверждения в судебном заседании, а также расходы по проведению судебных экспертиз просил распределить между сторонами в равных долях.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: г.Ростов-на-Дону, , автомобиль Ситроен С4 госрегзнак № под управлением собственника транспортного средства ФИО3, выезжая со стоянки Радиорынка «Левенцовский», допустил наезд (падение) на открытый люк смотрового колодца, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором на проезжей части в люке смотрового колодца диаметром 70 см. зафиксировано отсутствие крышки люка, что является нарушением требований п.5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р50597-2017 и создало угрозу безопасности дорожного движения.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец ФИО3, являющийся собственником транспортного средства Ситроен С4 госрегзнак №, обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению ООО «Союз экспертных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № без учета износа составила 110 995,84 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление принадлежности люка ответчику, наличие или отсутствие виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании представитель ответчика принадлежность ПАО «Ростелеком» люка канализационного колодца по адресу:. Ростов-на-Дону, пер.Безымянный, 28, на который совершил наезд автомобиль под управлением истца, не отрицал.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.6 Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В силу п.5.2.7 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

При этом ПАО «Ростелеком» не представило в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства надлежащего содержания люка коммуникаций сетей связи, в том числе оснащение люка надежным образом закрытой крышкой.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по ».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по » № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № образовались в этом ДТП при обстоятельствах, указанных в отказном материале № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела. Взаимный контакт автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № с препятствиями - как люком колодца, так и прилегающим опорным участком грунта со строительным мусором, имел место в данном происшествии и состоит в едином механизме с ДТП. Повреждения автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № образовались в результате наезда на препятствие и состоят в едином механизме с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также находятся в причинной связи с фактом наезда на препятствие.

Согласно представленным фотографиям автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № и проведенному осмотру, следовоспринимающий объект - повреждения переднего бампера, основания кузова с прилегающими деталями и левым порогом автомобиля Ситроен С4, соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации и выступающим частям препятствий на месте происшествия - как люку колодца, так и прилегающему опорному участку грунта со строительным мусором. Следовательно, зоны контакта автомобиля и люка колодца со строительным мусором являются «парными следами».

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № в совокупности с проведенным исследованием его повреждений, установленным механизмом ДТП и актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в противоречии не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: передний бампер; боковина левая задняя часть; защита (облицовка) передняя нижняя; подкрылок переднего левого колеса; крыло переднее левое; основание пола; порог левой боковины.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 госрегзнак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 78 216 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 67 254 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены эксперты ООО «Центр судебных экспертиз по » ФИО4, ФИО5, каждый из которых пояснил, что при проведении исследований они руководствовались актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и механические повреждения ходовой части автомобиля, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3-12 раздела стоимости запасных частей калькуляции к заключению досудебной экспертизы ООО «Союз экспертных услуг», не учитывались при проведении экспертизы, в связи с чем по ходатайству истца определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по ».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по » № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения ходовой части автомобиля Ситроен С4 госрегзнак №, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и п.п. 3-12 раздела стоимости запасных частей калькуляции к заключению досудебной экспертизы ООО «Союз экспертных услуг» (л.д. 20, 21), с технической точки зрения образовались в этом ДТП при обстоятельствах, указанных в отказном материале № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалах гражданского дела.

Локализация и направленность механических повреждений автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии с заказ- наря от ДД.ММ.ГГГГ не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: сайлентблоки левого рычага (2 шт.); сайлентблоки задней балки; передние левые опорный подшипник с опорой и амортизатор.

Стоимость устранения указанных выше механических повреждений транспортного средства автомобиля Ситроен С4 госрегзнак № на дату ДТП — ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 23 961 рублей 00 коп; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 19 671 рублей 00 коп.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз по » в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленные экспертами экспертные заключения, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызывают у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертные заключения ООО «Центр судебных экспертиз по », суд не усматривает в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты судебных экспертиз в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Центр судебных экспертиз по » в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Ростелеком» материального ущерба основаны на требованиях закона, доказаны документально и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 177 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 4 000 руб. (л.д. 33).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, следует, что последним была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг в размере 20000,00 руб., установленном п.4.1 договора, что подтверждается актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, 37).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, количество и продолжительность судебного заседания, в которых представитель истца принял участие, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что заключения судебных экспертиз ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу решения суда в качестве доказательства по делу, однако оплата экспертизы ответчиком ПАО «Ростелеком» не была произведена, суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку изначально размер заявленных истцом требований составлял 110 995,84 руб., а обоснованными были признаны требования в размере 102177 руб. что составляет 93% от первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с истца ФИО3 в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 240 рублей, с ответчика ПАО «Ростелеком» – в размере 71 760 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 420,00 руб., что подтверждается квитанцией Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 243, 54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком», ИНН <***>, в пользу ФИО3, паспорт серии №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 177,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 4 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и уплате госпошлины в сумме 3 243,54 руб., а всего взыскать 119 420,54 руб.

Взыскать с ПАО «Ростелеком», ИНН <***>, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по », ИНН <***>, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 71 760,00 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт серии № № в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по », ИНН <***>, расходы по проведению судебных экспертиз в размере 6 240,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2022.

Судья М.А. Саницкая