УИД 50RS0№-48
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 декабря 2025 года г. Солнечногорск Московская область
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нордсервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Нордсервис», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Нордсервис» в свою пользу денежные средства в счет устранения недостатков объекта недвижимости в размере 322 787,94 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 259,52 руб., а также неустойку за период с даты, следующей за днем вынесения решения по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 3 227,88 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 650 руб., расходы на оплату телеграммы о проведении досудебной экспертизы в размере 545,20 руб.
Иск мотивирован тем, что между ФИО2 (покупатель) и ООО «Нордсервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/НОРД-О, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Цена договора составила 13 264 995 руб., которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме. В ходе приемки ДД.ММ.ГГГГ, а также эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные строительные недостатки объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ООО «Нордсервис» досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от представителя истца по доверенности ФИО5 в суд поступило заявление с ходатайством о проведении судебного заседания без участия истца.
Представитель ООО «Нордсервис» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал, в случае признания судом требования истца обоснованными просил снизить размеры штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица АО АНТ ЯПЫ САНАЙИ ВЕ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (п. 4 ст. 421 ГК РФ)
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствие со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствие с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ФИО2 (покупатель) и ООО «Нордсервис» (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №/НОРД-О, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №
Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 13 264 995 руб., которые истцом ответчику были уплачены в полном объеме, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Как указывает истец в обоснование исковых требований, в ходе приемки ДД.ММ.ГГГГ, а также при эксплуатации квартиры им были выявлены существенные строительные недостатки объекта недвижимости.
Согласно заключению специалиста, выполненному ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт спорного объекта недвижимости составляет 491 891,98 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ООО «Нордсервис» досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
На основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» была проведена экспертиза и дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеются недостатки качества строительных и отделочных работ, которые не соответствуют условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № а также строительным нормам и правилам, в том числе указанные в предоставленном истцом в материалы дела заключении ИП ФИО7 Выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), а также в процессе эксплуатации жилого помещения. Стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков составляет 322 787,94 руб., при этом стоимость работ составляет 265 176,48 руб., стоимость материалов составляет 57 611,46 руб.
Суд, оценивая данное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью организации, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.
Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.
Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены достоверные доказательства того, что квартира, проданная им истцу, имеет надлежащее качество.
Таким образом, на основании изложенного, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Нордсервис» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения недостатков объекта недвижимости в сумме 322 787,94 руб..
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу требований п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований в суд представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 655 259,52 руб., который судом проверен и суд соглашается с ним.
Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 % в день от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя в связи с продажей квартиры ненадлежащего качества, приобретенном истцом для личных нужд, в размере 20 000 руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит, что требование истца о взыскании с ООО «Нордсервис» штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 221 393,97 руб. ((322 787,94 руб. + 100 000 руб. + 20 000 руб.) х 50 %).
Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства данного гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб.
В соответствие со ст. 98 ГПК ПРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 650 руб., почтовые расходы в размере 545,20 руб.
Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Нордсервис» в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 16 856 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Нордсервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет устранения недостатков объекта недвижимости в размере 322 787,94 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1 % в день от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 650 руб., почтовые расходы в размере 545,20 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Нордсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 16 856 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Белоусова