Решение по делу № 2А-656/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

УИД: 47RS0003-01-2023-000140-09

Дело № 2а-656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов Ленинградской области 28 апреля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.А.,

при помощнике судьи Акимовой С.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Петрова Д.Н., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 17 января 2023 года начальником ОВМ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ему было вручено уведомление о том, что 20 ноября 2021 года в отношении него ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 27.07.2026 года.

Данное решение административный истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку на территории России он пребывает с 2016 года. 02 февраля 2022 года он зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации Е.А., в котором родился сын ФИО3, ****** года рождения. В настоящий момент его супруга находится в отпуске по беременности и родам. Вместе с ней они заботятся, ухаживают за сыном.

14 июля 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб.?Постановлением Волховского городского суда от 14 июля 2021 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штрафы были им уплачены 12 ноября 2021 года. Полагает, что именно привлечение его к административной ответственности послужило причиной принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Названные обстоятельства указывают на чрезмерное ограничение права на уважение его частной жизни оспариваемым решением и о несоразмерности тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 55 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Конституционного суда, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 20 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил суду, что в Россию приезжает с 2013 года с целью работы. У него среднее профессиональное образование; учился в колледже. Приезжал в Москву, Тюмень, работал в дорожной компании. Последние 5 лет приезжал в Волхов. С 2020 года постоянно работает и живет в РФ. Последнее место регистрации г. Кириши. В 2021 году регистрация закончилась. Потом не делал. В 2022 году вступил в брак. В Армении у него проживают мама и брат. В Армении у него нет недвижимости. Здесь живет у жены, не прописан. Недавно у него родился ребенок, у которого диагностирован врожденный порок сердца.

Представитель ФИО1 – адвокат Петров Д.Н. просил удовлетворить заявленные требования, указав, что в решении ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 20 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно до 27.07.2026 года. То есть, принимая решение о запрете въезда на 3 года, фактически было принято решение о запрете въезда на 5 лет.

На момент принятия решения о запрете въезда в РФ ФИО4 состоял в фактических брачных отношениях с будущей супругой Е.А. В настоящее время ФИО1 женат. ФИО1 работает, материально обеспечивает семью. Нарушение режима пребывания административного истца в Российской Федерации явилось следствием, в том числе, сложных жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым протеканием беременности и рождением ребенка с заболеванием.

Полагает, что на момент принятия решения о запрете въезда в РФ, такое решение нельзя назвать целесообразным в виду отсутствия доказательств действительной необходимости применения данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, не было учтено и то обстоятельство, что административный истец оплатил административные штрафы.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО2 административные исковые требования не признала, указала, что решение было принято законно и обоснованно. На момент вынесения решения ФИО1 не был женат. ФИО1 вступил в брак с сотрудником ОМВД. Супруга знала, что он находится незаконно на территории РФ еще до того как вступила в брак. Руководитель ФИО5 и еще один сотрудник доводили всю информацию до супруги. Просила в иске отказать.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга административного истца Е.А., которая показала суду, что она является женой ФИО1, в браке с ним состоит второй год. Они находятся в фактических отношениях примерно 5-6 лет. ФИО1 работал тут в Волхове, в Киришах и других городах, в основном в Волхове, приезжал на 3-4 месяца, потом уезжал в Армению и через некоторое время снова возвращался. До заключения брака проживать совместно с ведением общего быта не совсем получалось по семейным обстоятельствам. После оформления брака стали окончательно жить совместно в квартире её матери. У нее двое детей. Старшей дочери от первого брака 18 лет исполнилось в августе 2022 года, а младшему сыну нет и года. До того как дочери исполнилось 18 лет, она получала на неё алименты. Старшая дочь учится на платной основе. ФИО1 помогает оплачивать учебу, помогает по дому, сидит с ребенком, готовит. Он очень ответственный человек, она может оставить его с маленьким ребенком и уйти в магазин. Старшая дочь обращается за помощью именно к А., а не к своему родному отцу. Когда у её матери умер муж, и та попала в реанимацию, А., хотя они еще не были женаты на тот момент, помогал ей ухаживать за матерью. После рождения ребенка она долго была на больничном, сейчас получает только 40 % от зарплаты, т.к. с 08 марта 2023 г. находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому остальные деньги приносит муж. У нее была тяжелая беременность, она с первых дней находилась на больничных. Родила в срок, но оказалось, что у ребенка врожденный порок сердца. Ребенка после родов сразу увезли в Санкт-Петербург, а ей сказали в экстренном порядке оформлять документы на ребенка, чтобы получить квоту на операцию. 13 ноября она родила, а уже 15 ноября они пошли с мужем в отдел миграции, чтобы оформить документы и получить свидетельство о рождении. Там им озвучили, что в отношении её мужа стоит запрет на въезд. На тот момент некогда было разбираться с этим вопросом. Только когда они уже вернулись домой с ребенком из Санкт-Петербурга после операции и лечения, они с мужем подняли документы, чтобы вообще понять, что у него с регистрацией. В настоящее время у нее супруг работает неофициально в шиномонтаже, т.к. она находится в отпуске по уходу за ребенком, нужны денежные средства. С ребенком каждый месяц нужно ездить в Санкт-Петербург на медицинские обследования, это тоже дополнительные траты. На момент регистрации брака она не знала, что ФИО1 незаконно пребывает на территории РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 16 февраля 2016 года N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1, уроженец республики Армения, является гражданином республики Армения (л.д. 8-12).

Согласно сведений из СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ ФИО1 посещает территорию РФ с 2014 года; последний въезд на территорию РФ датирован 02.03.2020 г., цель - работа по найму.

Из сведений, имеющихся в информационной базе «ППО Территория» ФИО1 был зарегистрирован:

с 07.06.2019 г. по 19.11.2019 г. по адресу: ******;

с 26.06.2020 г. по 12.09.2020 г. по адресу: ******;

с 12.09.2020 по 26.07.2021 г. по адресу: ******;

с 26.07.2021 г. по 11.11.2021 г. по адресу: ******.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД № 8 за административным истцом на территории РФ транспортных средств не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии у ФИО1 объектов недвижимого имущества не имеется.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Ленинградской области в Едином государственном реестре налогоплательщиков имеются сведения о периодах официальной трудовой деятельности ФИО1 на территории РФ и об отчислениях страховых взносов и налога на доходы физических лиц за периоды: 06.2019–11.2019, работодатель ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ 68»;

03.2020-04.2020, работодатель ООО «КУРГАН-СТРОЙ»;

01.2021-04.2021, работодатель ООО «ХАРВАЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС»;

07.2021-11.2021, работодатель ООО «ДСК «АВРОРА».

ФИО1 с 02.02.2022 г. состоит в браке с гражданкой РФ Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13).

От брака супруги имеют малолетнего ребенка ФИО3, ****** г.р. (л.д. 14).

ФИО1 вместе с семьей проживает по адресу: ******.

Согласно справке ИБД-Ф ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности:

- постановлением от 14 июля 2021 года заместителя начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом) к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.;

- постановлением от 14 июля 2021 года Волховского городского суда по делу № 5-575/2021 об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания в РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. без административного выдворения за пределы РФ.

Штрафы в размере 500 руб. и 5 000 руб. оплачены ФИО1 12 ноября 2021 года.

Установлено, что решением, утвержденным начальником ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО6 20.11.2021 г., ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления последнего постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу, а именно до 27.07.2026 года.

Уведомление о вынесении указанного решения было вручено административному истцу 17 января 2023 года; непосредственно после вынесения указанное решение в адрес ФИО1 не направлялось. Оснований полагать, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, не имеется.

Как следует из самого текста решения от 20.11.2022 г. гражданин республики Армения ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории РФ, а именно: 14.07.2021 г. указанный гражданин 2 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в соответствии с ч. 3 ст. 18.8, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановления от 14.07.2021 г.)

Исходя из буквального толкования текста решения, суд установлено, что его мотивировочная и резолютивная части содержат явные противоречия.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда содержит ссылки как на положения п. 4 ст. 26, так и п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", при этом, по какому именно основанию ФИО1 был закрыт въезд в Российскую Федерацию, установить не представляется возможным.

Приобщенное представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела определение о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в РФ от 25 апреля 2023 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку вынесено иным должностным лицом, вносит изменения только в резолютивную часть оспариваемого решения, хотя противоречия имеются в его мотивировочной части, не отвечает принципам законности.

Более того суд приходит выводу, что со стороны ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области имело место неверное исчисление срока вступления в законную силу, вынесенных в отношении ФИО1 постановлений по делам об административных правонарушениях, что повлекло за собой неверное установление срока исчисления запрета на въезд в РФ.

Поскольку постановления по делам об административных правонарушениях были вынесены в отношении ФИО1 14 июля 2021 года, последним не обжаловались, то сроком их вступления, в силу ч. 1 ст. 30.3, ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ, является 25 июля 2021 года.

Учитывая, что решение административного органа содержит в себе существенные противоречия, оно не может являться законным.

Также суд учитывает, что нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Ц.", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Сам по себе факт совершения ФИО1 административных правонарушений не может являться достаточным основанием для установления ограничения его въезда на территорию Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство подлежит применению лишь при доказанности, что пребывание административного истца в Российской Федерации не обеспечивает общественной безопасности и угрожает правам и законным интересам других лиц. При этом допускаемое ограничение не должно являться непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина.

Как установлено судом решение о неразрешении въезда в РФ было вынесено в отношении ФИО1 20 ноября 2021 года, при этом уведомление о вынесении указанного решения было вручено административному истцу только 17 января 2023 года.

В соответствии с п. 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в срок не более 3 рабочих дней со дня его принятия.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Вины ФИО1 в неполучении копии оспариваемого решения судом не установлено. Доказательств невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 в период с 20.11.2021 г. (дата вынесения решения) по 17.01.2023 г. (дата вручения уведомления) административным ответчиком не представлено.

На момент вынесения оспариваемого решения Маргарян находился в фактических отношениях с Е.А., на момент вручения уведомления о вынесении указанного решения ФИО1 был женат на Е.А., от брака имел малолетнего ребенка, ****** г.р.

Как следует из представленных медицинских документов, в частности, выписного эпикриза из истории болезни ФИО3, ****** г.р., ребенок имеет диагноз: ******; рекомендовано оформление инвалидности по месту жительства.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля супруга ФИО1 – Е.А. подтвердила свое желание в сохранении семьи и брака, указав, что ФИО1 помогает ей в сложившейся трудной жизненной ситуации заботиться о ребенке, помогает материально; она заинтересована в сохранении семьи. Оснований не доверять показаниям свидетеля Е.А. у суда не имеется.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд приходит к выводу о том, что принятое решение ОМВД России Волховского района по Ленинградской области в отношении ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует как требованиям законодательства; так и самим решением без достаточных к тому правовых оснований ограничивается право административного истца на личную и семейную жизнь.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом требование административного истца об отмене решения ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 20 ноября 2021 года суд считает заявленным излишне, поскольку указанное решение в силу признания его судом незаконным не влечет каких-либо правовых последствий с момента его принятия, за исключением последствий, связанных с его незаконностью.

Возложить устранение допущенного нарушения прав административного истца суд полагает необходимым на ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, как на орган государственной власти, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 20 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении ФИО1, ****** г.р., гражданина республики Армения.

Обязать ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области внести сведения о признании незаконным решения от 20 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенного в отношении ФИО1, в соответствующие информационные системы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья: подпись Е.А.Назарова