Дело № 2-3/2025

УИД № 36RS0032-01-2023-000178-88

Строка 2.156

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п. Рамонь 23 октября 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием: представителя истца ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – адвоката по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2025 по иску ФИО3 к ФИО5 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и фио1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5, указывая на то, что они являются собственниками 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .............. и садовый дом, расположенные по адресу: ......... В ходе проведения кадастровых работ в отношении их земельного участка на этапе согласования его границ ответчик ФИО5 – собственник смежного земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ........., отказалась согласовать смежную границу в добровольном порядке. фио1 на протяжении длительного периода вел переговоры по урегулированию данного вопроса, но положительного результата достигнуто не было. Полагая, что данные обстоятельства нарушают их права на землю, истцы просили суд: установить границу принадлежащего им земельного участкас кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ........., в соответствии с проектом межевого плана от 02.02.2023, подготовленным кадастровым инженером фио2

На стадии подготовки дела к рассмотрению истец фио1 умер. Наследство, открывшееся с его смертью, принял ФИО3, являющийся в настоящее время единственным собственником земельного участка с кадастровым номером .............. и находящегося на нем садового дома.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 неоднократно уточнял свои исковые требования и в итоге просил суд: установить границу принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером .............., находящегося по адресу: ........., в соответствии с определенными координатами, указанными в исковом заявлении.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась,ранее просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, воспользовалась правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, обращение истца в суд с иском считал необоснованным, суду, в частности, пояснил, что никаких возражений по местоположению границ смежного земельного участка ФИО5 не имела, о проведении межевых работ в отношении участка ФИО3 и о необходимости согласовать смежную границу ее никто не извещал, указал на добровольное согласование ею спорной границы при первой появившейся возможности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания было извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ТСН «Агрохимик», о времени и месте судебногозаседания извещалось надлежащим образом, представитель ТСН «Агрохимик» в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ТСН «Агрохимик» считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В этой связи, при разрешении настоящего спора, суд исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.9. «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), где, в частности, было отмечено, что в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В соответствии с ч.ч. 1;2; п.1 ч.3; ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Федеральный законот 24 июля 2007 года N 221-ФЗ) в редакции от 19.12.2022 г., действовавшей в период документально подтвержденного проведения согласования границ земельного участка истца, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования…

В силу положений ч.3, ч.5 ст. 40 Федерального законаот 24 июля 2007 года N 221-ФЗ если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером .............. и садового дома, расположенных по адресу: .......... В собственности ответчика ФИО5 находится смежный земельный участокс кадастровым номером .............., расположенный по адресу: .......... По договору от 26.09.2022 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером .............., принадлежащего истцу, кадастровым инженером фио2 проводились кадастровые работы по уточнению его границ. Из представленного в материалах дела межевого плана от 02.02.2023 г. следует, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .............. проводилось 02.02.2023 г. Подпись собственника одного из смежных земельных участков – ФИО5 в акте согласования местоположения границ указанного участка отсутствует. По утверждениям истца ФИО3 ФИО5 отказалась согласовать смежную границу в добровольном порядке. При этом, в нарушение положений ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения ФИО5 о проведении согласования местоположения границмежуемого земельного участка к межевому плану не приложены. В свою очередь ФИО5 в лице своего представителя заявляла о своей неосведомленности о межевании земельного участка ФИО3 и об отсутствии у нее возражений по месту нахождения смежной границы. Переданный ей 19.03.2025 г. представителем истца акт согласования местоположения границ смежного участка был сразу ею подписан.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные требования сторонам разъяснялись и были известны.

Следовательно, при обращении с иском по земельному спору, возникшему в результате согласования местоположения границ, истец обязан доказать сам факт наличия спора, нарушение его прав и законных интересов при условии выполнения предусмотренных земельным законодательством требований, по организации и проведению согласования местоположения границ соответствующего земельного участка.

В исковом заявлении ФИО3 указывает на отказ ФИО5 согласовать смежную границу в добровольном порядке и на безрезультатность переговоров, проводимых с нею по данному вопросу.

В этой связи судом истцу и его представителю предлагалось представить необходимые доказательства указанных обстоятельств – документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о проведении согласования местоположения границ, ее письменные возражения относительно местоположения границ земельного участка и т.п.

Однако, требуемые доказательства в ходе судебного разбирательства дела суду представлены не были.

Заявления и утверждения истца и его представителя об обстоятельствах дела, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в ходе его рассмотрения носили в большей части голословный характер.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленное в деле предложение ответчику по согласованию границ земельного участка от 02.02.2023 было направлено ФИО5 в день обращения истца с настоящим иском, что подтверждается описью вложения почтового отправления от 03.02.2025 г. и почтовым штампом на конверте, направленном в суд /т.1 л.д. 40 – 45/.

Однако, направление по почте указанного предложения ответчику само по себе факт наличия спора по согласованию границ подтверждать не может, поскольку отсутствуют сведения о получении этого отправления ответчиком и о наличии у нее возражений по местоположению границ смежного земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений ч. 3 ст. 40 Федерального законаот 24 июля 2007 года N 221-ФЗсуд пришел к выводу, что обращение истца в суд с настоящим иском 03.02.2025 г. носило преждевременный и необоснованный характер. Каких – либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства установлено не было. Утверждения ФИО5 о её неосведомленности о необходимости согласования границ земельного участка ФИО3 и об отсутствии у нее возражений по месту нахождения смежной границы истцом не опровергнуты. Акт согласования местоположения границ земельного участка истца 19.03.2025 г. был ФИО5 подписан без всяких возражений. Несвоевременное, по мнению истца, подписание ФИО5 указанного акта спора по границам между сторонами также не образует, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 40 Федеральногозаконаот 24 июля 2007 года N 221-ФЗв случае не представления извещенным надлежащим образом заинтересованным лицом возражений о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу были назначены землеустроительные экспертизы,производство которых было поручено экспертам <.......>».

По выводам заключения эксперта .............. от 25.11.2024 г.: «…Согласно межевому плану по уточнению границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером: .............. от 02.02.2023 г., изготовленному кадастровым инженером фио2, отсутствуют разделы межевого плана в виде: «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» и «Сведения об уточняемых земельных участках», являющиеся обязательными разделами, согласно действующей на момент подготовки межевого плана XML- схема версии 06, утвержденной на основании приказа от 6 апреля 2016 г. NП/0159 «О внесении изменений в приложение к Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 № П/367 "Об организации работ по предоставлению в орган кадастрового учета документов в виде межевого плана земельного участка в форме электронного документа»,атак же на основании требований Приказа от14 декабря 2021 года № П/0592«Обутверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». В связи с отсутствием координатного описания поворотных точек спорного земельного участка в системе координат МСК-36 (зона 1), принятыми для ведения государственного кадастра недвижимости по Воронежской области, у эксперта отсутствуетвозможность определения соответствия координатного описание границы земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ........., межевому плану от 02.02.2023 года, подготовленному кадастровым инженером фио2 и фактическим границам указанного земельного участка…».

По выводам заключения эксперта .............. от 26.04.2025 г.: «…Координатное описание фактических границ земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ........., не соответствуетмежевому плану от 02.02.2023 года, подготовленному кадастровым инженером фио2…».

Приведенные заключения эксперта соответствуют требованиям действующего законодательства, подготовлены специалистом,обладающим необходимой квалификацией в области проведенных исследований. Выводы, изложенные в заключениях, правовой оценки результатов проведённых исследований не содержат.

Указанные экспертные заключения в своей совокупности подтверждают несоответствие межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером: .............. от 02.02.2023 г., изготовленного кадастровым инженером фио2 действовавшим нормативным требованиям, и несоответствие координатного описания фактических границ земельного участка истца координатному описанию границ участка, указанному в этом межевом плане.

Однако,при установленных судом обстоятельствах и характере спорных правоотношений данные экспертные заключения не представляют по делу ключевого доказательственного значения для обоснованностипозиций истца или ответчика, но могут быть использованы истцом для подготовки нового межевого плана в общем порядке.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца суду не представлено, уточненные исковые требования ФИО3 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что сведения о своих судебных расходах сторонами суду в полном объеме не представлены, вопрос об их распределении, суд счёл возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером .............., расположенного по адресу: ........., в определенных координатах - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Когтева

Решение суда в окончательном виде

изготовлено 6 ноября 2025 года.