Дело №2-1246/2022
УИД 23RS0021-01-2022-001602-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Станица Полтавская 28 сентября 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Никитиной С.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,
при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества,
установил:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что супруг ФИО1 - ССИ, умер ДД.ММ.ГГГГ. Перед смертью он оставил завещание, в котором указал истицу единственным наследником.
После смерти ССИ осталось имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности); жилого дома, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности).
Истице было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 7/8 долей на следующее наследственное имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также на 7/8 долей на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Ответчику, в порядке получения обязательной доли, было выдано свидетельство о праве на наследство, на основании которого она зарегистрировала за собой право общей долевой собственности на наследственное имущество.
Однако, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ССИ., ФИО1 к ФИО3, которым ответчик была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Истец просит суд прекратить право общей долевой собственности (1/8 доли в праве общей долевой собственности) ФИО3 на: здание, наименование: жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.
Прекратить право общей долевой собственности (1/16 доли в праве общей долевой собственности) ФИО3 на: здание, наименование: жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности (1/8 доли в праве общей долевой собственности) на: здание, наименование: жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности 1/16 доли в праве общей долевой собственности) на: здание, наименование: жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что истица является наследником по закону, ответчику выделена обязательная доля. Считает, что ответчик не имеет право на эту обязательную долю, в связи с тем, что решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ССИ и ФИО1, а именно, ФИО3 - ответчик, была признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В тексте решения указано, что между наследодателем и ответчиком сложились неприязненные отношения, она забрала вещи ДД.ММ.ГГГГ и переехала жить в <адрес> по адресу: <адрес>. Сама ответчица в судебном заседании подтвердила, что она реально не общается с сыном с № года по причине женитьбы сына на истице.
Также вышеуказанным решением было установлено, что ответчик перестала являться членом семьи наследодателя, поскольку они проживают отдельно друг от друга более 7 лет, не ведут совместного хозяйства, находятся в крайне неприязненных отношениях и фактически утратили семейные отношения. Таким образом, несмотря на то, что ответчик является биологической матерью СС, на момент смерти они не имели более семейных отношений, значит, она утратила право на обязательную долю. Более того, в решении Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ было написано, что сам СС не считал более СА своей матерью, именно поэтому он оставил завещание на имя своей супруги ФИО1
В судебном заседании истица ФИО1 позицию своего представителя поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как не имеется правовых и иных представленных доказательств о том, что ответчик является ненадлежащим наследником. ФИО3 является матерью наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве в силу № возраста. Более того, исходя из завещания, нигде не указано в завещании о лишении ее наследства.
На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать, распределить судебные расходы, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3: 17 500 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 50 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 1 930 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение принять на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ССИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ССИ. открылось наследственное наследство, состоящее из: земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>; жилого дома, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности); жилого дома, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности).
По запросу суда нотариусом нотариальной палаты Краснодарского края Красноармейского нотариального округа ТЕН представлена копия наследственного дела № умершего ССИ., начатого ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела видно, что ССИ. при жизни составлено завещание, согласно которого наследником всего имущества наследодателя на момент его смерти является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно свидетельства о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ является женой наследодателя.
Также на право вступления в наследственную массу было заявлено ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая согласно повторно выданного свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ является родной матерью наследодателя, и на основании ст. 1149 ГК РФ является наследником после смерти ССИ
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).
В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.
Ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела в суде исполнилось №, другой недвижимости, кроме наследственной она не имеет.
Также ФИО3 не совершала умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, не способствовала и не пыталась способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию, не способствовала и не пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, не была лишена родительских прав при жизни в отношении своего ребенка – ССИ. ко дню открытия наследства, не уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, так как такие обязанности отсутствовали.
Согласно статье 8.2 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.
Согласно требованиям статьи 1117 ГК РФ ФИО3 не входит в круг недостойных наследников.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества ФИО3 у суда не имеется.
Касаемо ходатайства, заявленного ответчиком ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 о распределении судебных расходов в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
За производство экспертизы ответчиком оплатила 17 500 рулей, что подтверждается Договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на данную сумму.
Так как ответчик не имеет юридического образования и в силу своего преклонного возраста, ФИО3 была вынуждена обратится к ФИО4 за юридической помощью, за услуги которого ей понесены расходы в размере 50 000 рублей, а также оформлена нотариальная доверенность на данного представителя в сумме 1930 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Принимая во внимание разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи представителя (подготовка возражений, участие в судебных заседаниях), взыскание в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО3 понесенные ей судебные расходы в размере 39 430 рублей, из которых: расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 930 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес> судебные расходы в размере 39 430 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Никитина С.В.