Дело №1-МОН-16/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Мохсоголлох 12 июля 2023 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего - судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Дворник К.О.,
с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,
подсудимого ФИО3, его защитника по назначению суда-адвоката Поликарпова В.И. представившего удостоверение № 632 и ордер №78 от 10 июля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты> имеющего на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> копию обвинительного акта получившего 30 мая 2023 года, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, будучи лишённым права управления транспортными средствами и являясь ранее подвергнутым административному наказанию по 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлял транспортным средством, и таким образом совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: решением мирового судьи судебного участка №20 Момского района Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2022 года ФИО3 был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное решение вступило в законную силу 06 декабря 2022 года.
Он же, ФИО3, решением мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 12 декабря 2022 года был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на двое суток.
Он же, ФИО3, решением мирового судьи судебного участка №49 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2023 года был признан виновным по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу 22 марта 2023 года.
В дальнейшем ФИО3-С Н. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», регламентирующих о том, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, умышленно, осознавая противоправность своих действий, являясь лицом лишённым права управления транспортным средством и будучи подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях, с целью совершения поездки на автомобиле, 21 апреля 2023 года в 16 часов 00 минут сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> завёл двигатель вышеуказанного автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости выехал со двора <адрес> и в последующем стал управлять вышеуказанным автомобилем.
21 апреля 2023 года в 23 часа 40 минут, на 50 километре РАД «УМНАС» Хангаласского района, незаконные действия ФИО3 по управлению транспортным средством были пресечены инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке.
При этом ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о применении особого порядка он заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт и ему разъяснены адвокатом и судом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого - адвокат Поликарпов В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.
Государственный обвинитель полагала, что ходатайство подсудимого является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, все требования уголовно-процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
По ходатайству подсудимого и с согласия государственного обвинителя, суд постановляет обвинительный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО3 А-С.Н. было заявлено ходатайство, суд считает соблюдёнными.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его последующее исправление и на условия жизни его семьи.
Так, изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он на учёте у врача - нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.69), женат, имеет на иждивении <данные изъяты>, <данные изъяты>, в настоящее время <данные изъяты>, ранее не судим.
Подсудимый ФИО3 признаётся судом вменяемым, поскольку для иного вывода с учётом обстоятельств дела, оснований не имеется, и в силу ст. 19 Уголовного кодекса РФ признаётся судом подлежащим привлечению к уголовной ответственности.
Согласно характеристике предоставленной администрацией Муниципального образования «Улахан - Чистайский национальный наслег Момского района Республики Саха (Якутия) следует, что ФИО3 <данные изъяты>, по характеру спокойный, уравновешенный, в семье хозяйственный и заботливый муж и отец, принимал активное участие в общественной жизни села, в мероприятиях проводимых по линии волонтёрской работы, до настоящего времени является членом молодёжного совета наслега (л.д. 71).
Участковым уполномоченным отдела МВД РФ по Момскому району ФИО3 в период проживания в Момском районе характеризуется как спокойный, уравновешенный, в быту хозяйственный, ранее в зимнее время работавший <данные изъяты>, не состоявший на профилактическом учёте в отделе полиции, к административной и уголовной ответственности не привлекавшийся (л.д.70).
К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3 на основании п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд относит наличие на иждивении <данные изъяты> и активное способствование раскрытию преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту проживания, нахождение <данные изъяты>.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, равно как других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления дающих основание для применения в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не имеется, поскольку преступление, совершённое ФИО3 А-С.Н. в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
Поскольку обстоятельств отягчающих наказание в отношении подсудимого судом не установлено, в силу положений части 1 статьи 56 Уголовного кодекса РФ, подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, в целях достижения целей наказания предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО3 С-Н. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание, учитывая объект преступного посягательства - безопасность дорожного движения, нестабильный доход подсудимого при наличии на иждивении <данные изъяты>, будет соответствовать целям и задачам справедливого наказания.
Оснований препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса РФ не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.49 Уголовного кодекса РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудования, или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 Уголовного кодекса РФ.
Как следует из изученных материалов уголовного дела, 21 апреля 2023 года ФИО3 совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 Уголовного кодекса РФ управляя автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2023 года.
В этой связи, принадлежащий подсудимому автомобиль марки <данные изъяты> приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помещённый на специализированную стоянку ООО «Мэндэ» надлежит конфисковать в доход государства.
Вопреки доводам адвоката защиты в прениях сторон, о том, что конфискация автомобиля подсудимого является недопустимой в связи с тем, что продавцом автомобиля, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 А-С.Н. обязательств по договору купли-продажи были заявлены исковые требования в суд, не могут быть признаны в качестве влекущих недопустимость конфискации орудия преступления, поскольку суду не представлено доказательств возникновения правоотношений в заявленной части, и при этом согласно ответа ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району на запрос суда, предоставлена информация о том, что запретов и ограничений на регистрационные действия на автомобиль марки <данные изъяты> по состоянию на 07 июля 2023 года не зарегистрировано.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в последующем вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, в связи с чем их имущественные права могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства.
Гражданский иск по делу заявлен не был.
Вопрос об иных вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании в интересах подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного Кодекса Российской и назначить ему наказание в виде 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: 2 диска DVD с записями из видеорегистратора - хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки <данные изъяты> - конфисковать в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; договор купли-продажи автомобиля от 19 апреля 2023 года - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> - направить в подразделение службы судебных приставов-исполнителей для исполнения приговора в части конфискации имущества.
Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению согласно ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ с момента вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании подлежат возмещению за счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае обжалования приговора осуждённому разъяснить: право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы; право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Судья С.П. Кириллин
.