Дело № 2-6/2023

32RS0032-01-2022-000079-81

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре Сверделко Ю.Н.,

с участием представителя истца - ГБУЗ «Унечская ЦРБ» – ФИО1,

ответчиков ФИО4, ФИО6, представителя ответчика ФИО6 – Калашниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Унечская центральная районная больница» к ФИО4 ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Унечская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Унечская ЦРБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, и автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ «Унечская ЦРБ» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Приговором Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № виновником ДТП признан ФИО4

Собственником автомобиля КАМАЗ 353212, согласно свидетельству о регистрации ТС, является ФИО6

В результате ДТП автомобилю скорой помощи ГБУЗ «Унечская ЦРБ» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № «Об оценке рыночной стоимости №, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составила 1737 949 руб.

Предполагаемая стоимость объекта при его утилизации составляет 64 463 руб.

Таким образом, ущерб составил 1 648 164 руб. 50 коп.

Истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1677 300 рублей, стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 441 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ГБУЗ «Унечская ЦРБ» - ФИО1 поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО4, ФИО6 иск не признали, считая его необоснованными.

Представитель ответчика ФИО11 – адвокат ФИО7 в судебном заседании иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представители третьих лиц: АО «Альфа Страхование», управления имущественных отношений Брянской области, не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика ФИО6 – адвокат Калашниковой Н.В., допросив эксперта ФИО12, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ «Унечская ЦРБ» марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, поскольку он, ехав вне населенного пункта со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в нарушение п. 1.3 и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, пересек границу и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение, воспрепятствовав в нарушение п. 1.3 Правил обгону своего транспортного средства специализированным автомобилем скорой медицинской помощи <данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, создав последнему в нарушение п. 8.1 и п. 1.5 Правил опасность для движения опасным маневром - поворотом налево.

Приговором Стародубского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФвред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, основанием ответственности за причинение вреда по общему правилу является вина причинителя вреда, которая презюмируется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО11 (свидетельство о регистрации №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Автомобиль <данные изъяты> автомобиль скорой медицинской помощи - принадлежит на праве собственности ГБУЗ «Унечская ЦРБ» (ПТС <адрес>).

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса ОСАГО.

ФИО4 имел водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории«<данные изъяты>

ФИО6 при оформлении материала, при даче объяснений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указывала, что передала автомобиль ФИО4 во временное владение, пользование, и он пользовался им по своему усмотрению, в его личных целях.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что ФИО8 передала ФИО4 право на управление и распоряжение автомобилем КАМАЗ 353212, государственный регистрационный знак <***>.

При управлении транспортным средством водитель ФИО4 имел при себе распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, допускающего его право на управление этим автомобилем, документы на этот автомобиль, предоставил страховой полис, водительское удостоверение сотрудникам полиции, что подтверждается сведениями в дополнении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материала дела видно, что полис ХХХ № СК «ФИО2» был оформлен без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автомобилем, срок действия ФИО3 указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, АО «АльфаСтрахование» отДД.ММ.ГГГГ по ДТП, имевшему местоДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с недействительностью полиса виновника ДТП, по полисуХХХ № выплаты не производились.

Суд считает, что в судебном заседании факт совершения ФИО6 добросовестных действий, направленных на заключение договора страхования, в том числе страхования и ответственности ФИО4, подтвержден, однако по независящим от нее причинам, ввиду совершения в отношении ФИО6 преступных мошеннических действий, ей был выдан фиктивный страховой полис.

ФИО4 и ФИО6 не были привлечены к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО6 имели все основания полагать, что полис является действительным, и по данному полису застрахована, в том числе и ответственность ФИО4

Управление автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлявшей ФИО4 не только право управления, но и право распоряжения автомобилем, включение ФИО4 в полис страхования ОСАГО, наличие у него указанных документов на момент совершения ДТП, свидетельствуют о том, что ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля.

Также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что на момент совершения ДТП ФИО4 управлял автомобилем по поручению ФИО6 и на основании сложившихся с ней трудовых либо гражданско-правовых отношений, осуществлял деятельность в ее интересах.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По сложившимся между сторонами правоотношениям законом не предусмотрена солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности и его законного владельца.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на ФИО6 как на собственника автомобиля КАМАЗ 353212, государственный регистрационный знак Н 185 КХ32, не имеется, так как на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем данного транспортного средства на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса являлся ответчик ФИО4

Ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ–А6ВR23 с учетом износа запасных частей на момент ДТП составляет 1677300 рублей.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей с учетом фактически имевших место повреждений, и объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы.

Таким образом, сумма причиненного ущерба в размере рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы:

- по экспертизе – 10 000 рублей (акт №-В3513 приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №),

Понесенные истцом расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением данного дела, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 441 рубль, в связи, с чем подлежит согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца. При подаче уточненного искового заявления истцом не доплачена государственная пошлина в размере 145 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 145 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ГБУЗ «Унечская ЦРБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Унечская центральная районная больница» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1677 300 рублей, стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 16 441 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 145 рублей 50 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Изотова