Председательствующий Матвеичева Н.В.

УИД 76RS0008-01-2023-000607-43 22 - 1874 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Ярославль 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К. и Коптелковой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Кругловой О.Е. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, судимый:

1) 22 марта 2016 года приговором Переславского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 29 декабря 2018 года освобожден по отбытии срока наказания;

2) 5 февраля 2020 года приговором Переславского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 29 августа 2022 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления прокурора Леонидовой Е.В. в поддержание апелляционного представления, защитника – адвоката Чичагова А.В. в поддержание апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 осужден за совершение пяти эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, три из них с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора. Считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО1 по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 17 октября 2022 года в 16 часов 30 минут и с того момента содержится под стражей. Вместе с тем, суд, определяя период совершения преступлений по первому, второму и пятому эпизодам, указал время окончания преступления соответственно 13 часов 30 минут 29 октября 2022 года, 9 часов 7 марта 2023 года, 2 часа 22 ноября 2022 года, то есть после задержания осужденного. Прокурор предлагает признать установленным, что ФИО1 преступления по указанным эпизодам совершил в период до 16 часов 30 минут 17 октября 2022 года, то есть до момента задержания. Полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ибо оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей, как и иные доказательства, не содержат сведений о ее материальном положении. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает свою причастность к хищению золотых изделий у потерпевшей Потерпевший №4, указывает, что вынужден был признаться в связи с невозможностью задать вопросы потерпевшей в судебном заседании, которое четыре раза откладывалось по причине ее неявки. Отмечает, что адвокат к этому обстоятельству осталась равнодушной, советовала ему признавать вину, чтобы быстрее рассмотреть дело. Оспаривает стоимость похищенного у Потерпевший №1 мотоцикла. Указывает, что преступления совершил в связи с тем, что не имел ни жилья, ни работы, порой не ел по 2-3 дня, ночевал в лесу на холоде, имеет ряд заболеваний. Полагает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор отменить в виду его несправедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Круглова О.Е. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым и слишком суровым. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. В поддержание этого довода адвокат ссылается на то, что ФИО1 похищал продукты питания, поскольку ему нечего было есть, негде жить, так как брат лишил его возможности проживать в доме, оставшемся после смерти родителей, он не мог трудоустроиться и встать на учет в центре занятости населения из-за отсутствия регистрации. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 отрицал свою причастность к совершению хищения золотых изделий, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №4, настаивал на ее допросе в ходе судебного следствия, согласился со всем объемом похищенного только после того, как были исчерпаны все возможности для обеспечения явки Потерпевший №4 в судебное заседание. Однако, вопреки интересам подзащитного, адвокат Круглова О.Е. дала свое согласие на оглашение показаний неявившейся потерпевшей, чьи показания позволили суду установить необходимую совокупность для признания ФИО1 виновным по данному эпизоду.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

Выступая в судебных прениях и давая оценку содеянного подзащитным, адвокат Круглова О.Е. не оспаривала доказанность совершения им первого, второго и пятого эпизодов преступлений, в то время как, вмененный ФИО1 временной промежуток хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 (до 29 октября 2023 года, до 7 марта 2023 года, до 22 октября 2022 года соответственно) выходил за рамки периода, когда он мог их совершить, ибо с 17 октября 2022 года ФИО1 содержался под стражей, что может ставить под сомнение его причастность к этим преступлениям.

Не оспаривал адвокат и наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, недоказанность которого отмечает в своем представлении прокурор.

Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора, выразившееся в нарушении права подсудимого на защиту, поскольку необоснованно оставил без внимания вышеизложенную позицию адвоката Кругловой О.Е.

Вышеприведенный недостаток судебного решения не может быть восполнен в суде апелляционной инстанции, поскольку является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах адвоката и осужденного, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также, принимая во внимание данные о личности ФИО1, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 6 ноября 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: