Дело №2-132/2025

УИД 33RS0019-01-2024-000884-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Клочкова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 508 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2024 ФИО3 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, безналичным переводом на счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк, была перечислена сумма в размере 630 000 рублей, что подтверждается чеком по операции 23.01.2024 на сумму 60 000руб., чеком по операции 24.01.2024 на сумму 200 000руб., чеком по операции 30.01.2024 на сумму 100 000руб., чеком по операции 07.02.2024 на сумму 70 000руб., чеком по операции 23.02.2024 на сумму 70 000руб., чеком по операции 02.03.2024 на сумму 30 000руб., чеком по операции 04.03.2024 на сумму 100 000руб. 27.04.2024 на имя ФИО4 истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа. Претензия не была получена ответчиком. В отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 630 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. За период с 10.05.2024 по 29.05.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5 580руб. 20коп (т.1 л.д. 4-6).

Протокольным определением суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО1 (т.2 л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявлено о взыскании с надлежащего ответчика неосновательного обогащения в размере 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2 л.д. 85 оборот-86).

Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ходе рассмотрения дела её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.01.2025 (т.2 л.д. 6, 54), заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что у истца с ответчиками никаких взаимоотношений, в том числе договорных обязательств, не имелось. С ФИО4 истец знакома не была. ФИО4, как индивидуальный предприниматель, имела ранее заключенный договор поставки с ООО «Решмалес», где ФИО3 имела доверенность для контроля деятельности данной организации, которая располагалась территориально с базой истца, но фактически сама истец никакую деятельность там не вела. Истец была знакома с ФИО1, который оказывал услуги ООО «Решмалес», в связи с чем велась переписка. При этом ФИО1 работником истца никогда не являлся, лично услуги истцу не оказывал. ФИО1 передал ФИО3 счет карты ФИО4 В свою очередь ФИО3 передала эти реквизиты в ООО «Решмалес». Ответчики каких-либо услуг истцу не оказывали. Перечисление денежных средств ответчику не связано с ведением истцом предпринимательской деятельности (т.2 л.д. 85оборот-86, 154-155).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования не признала, пояснив, что её муж ФИО1 в январе 2024 неофициально работал у ФИО3 на пилораме – базе по переработке древесины в Ивановской области. ФИО1 владел её картой, так как у него своей карты нет, все переводы производились на её карту. На денежные средства, полученные от истца, супруг покупал лес, оплачивал найм жилья, платил заработную плату рабочим. Сама она с ФИО3 не знакома. В иске просила отказать (т.1 л.д. 102-103).

Представитель ответчика адвокат Клочков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в общей сумме более 600 000руб., перечисленные ФИО3 7 раз ФИО4, не являются ошибочными переводами, это расчет за выполненную работу. Между истцом и ФИО1 имелись отношения, связанные с выполнением определенных трудовых обязанностей. В данном случае денежные средства переводились как оплата работы. Данные платежи не являются неосновательным обогащением. В иске просил отказать (т.1 л.д. 155-156).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил в ходе рассмотрения дела, что с истцом познакомился в 2023 через общего знакомого. Еще в 2023 она попросила его приехать и наладить ей пилораму. В январе 2024 он согласился на предложение истца, нашел рабочих, укомплектовал коллектив. У истца была база в <...> средства истец перечисляла на карту его супруги, как физическое лицо. Он пользовался картой своей супруги ФИО4, из-за долгов по исполнительным производствам, своей карты у него не было. На эти денежные средства он покупал материалы, выплачивал заработную плату работникам, работал неофициально (т.1 л.д. 112-113). Все денежные средства шли на производство истца на территории по адресу: <...>. ФИО4 денежных средств не получала. Когда истец перестала выплачивать зарплату, было принято решение уехать, она приняла работу, обещала расплатиться, но до настоящего времени осталась должна (т.2 л.д. 156-157).

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, о чем представил письменное заявление, в котором указал, что истец ФИО3 является его женой. Ему известно, что ФИО1 планировал оказывать услуги компании ООО «Решма-лес», в связи с чем жена с ним общалась. Никаких договоров его жена ни с ФИО1, ни с ФИО4 не заключала, они работниками не являлись. Оплату за станки в сумме 270 000руб. производил он сам, а не ФИО1 Оплату услуг электрика в размере 19 000руб. производила сама ФИО3 Никаких обязательств у жены перед ответчиками не имелось. Считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению (т.2 л.д. 222).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГПК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГПК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.01.2024 ФИО3 безналичным переводом на счет ФИО2 ###, открытый в ПАО Сбербанк, была перечислена денежная сумма в общем размере 630 000 рублей, что подтверждено чеками по операции ПАО Сбербанк: ### от 23.01.2024 на сумму 60 000руб. (т.1 л.д. 13), ### от 24.01.2024 на сумму 200 000руб. (т.1 л.д. 21), ### от 30.01.2024 на сумму 100 000руб. (т.1 л.д. 22), ### от 07.02.2024 на сумму 70 000руб. (т.1 л.д. 18), ### от 23.02.2024 на сумму 70 000руб. (т.1 л.д. 23), ### от 02.03.2024 на сумму 30 000руб. (т.1 л.д. 14), ### от 04.03.2024 на сумму 100 000руб. (т.1 л.д. 10).

27.04.2024 на имя ФИО4 истцом была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая осталась без ответа (т.1 л.д. 16-17).

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в общем размере 630 000руб. были перечислены истцом на счет ФИО4 ###, открытый в ПАО Сбербанк, при этом банковская карта находилась в распоряжении её супруга - ФИО1, которым факт получения денежных средств в размере 630 000руб. не оспорен.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 ссылается на то, что данные денежные средства были перечислены ею в пользу ФИО4 ошибочно, без наличия каких-либо правовых оснований, указывая на отсутствие договорных отношений между ней и ответчиками.

Возражая против иска, ответчики в качестве законных оснований для приобретения спорных денежных средств указывали на наличие договорных отношений между ФИО1 и ФИО3, в рамках исполнения которых истец производила перечисление денежных средств в счет оплаты выполняемых им работ.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчиков в подтверждении доводов о наличии договорных отношений между ФИО1 и ФИО3 допрошены свидетели, давшие следующие показания.

Так, свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО1 является его братом. В январе-феврале 2024 они вместе работали в <...> на производственной территории, хозяйкой которой является ФИО3 Занимались установкой оборудования, распиловкой пиломатериала, загрузкой сушилок, загрузкой/разгрузкой леса и погрузкой его в машины, устанавливали пилораму. Заработную плату ему выдавал ФИО1, а деньги он получал от Татьяны. Оплата была сдельная, работали с 08.00 до 20.00 часов бригадой из 6 человек и электрик работал (т.2 л.д. 157-159).

Свидетель ФИО7 пояснил, что в январе-марте 2024 с ФИО1 работали в <...>, пилили лес, бревна. На территорию привозился лес, территория под станки убиралась экскаваторами, была пилорама (т.2 л.д. 160).

Свидетель ФИО9 пояснил, что ему знакома ФИО3, её супруг ФИО8, а также ФИО1 Р-вы купили территорию и здание бывшего ремонтно-строительного управления – гаражи, пилораму в <...>. ФИО8 попросил его помочь с электроснабжением. Это было в январе-феврале 2024. При этом ФИО8 предупредил, что уедет на несколько дней, а приедут мужики для установки ленточной пилы, распиловки леса и установки станков. В один из дней на территорию приехал Антон с бригадой 5-6 человек, которые устанавливали станки. До конца февраля 2024 они были на объекте. Ребята распиливали на тес березу, собирали в штабеля, в сушилку закладывали. На территории работал экскаватор-погрузчик, тракторист очищал территорию. С Антоном он ездил закупал материалы, которые использовали для подключения станков на объекте. Для осуществления данных работ их наняли ФИО8 и Татьяна. Сам он (свидетель) ФИО3 видел на объекте вместе с Максимом. На карту его жены ФИО3 для него в конце марта 2024 переводила деньги 14 000руб., 5000руб. Также с ним расплачивался за работу ФИО8 и ФИО1 Когда были задержки выплат, Антон говорил, что Татьяна еще деньги не перевела. ФИО1 был на объекте как бригадир, мастер – руководил бригадой, он (свидетель) был у него в подчинении.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, свидетели не являются родственниками сторон, сведений о наличии заинтересованности с их стороны не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При этом показания свидетеля ФИО9 о том, что за его работу истец на карту его жены осуществляла переводы денежных средств в размере 14 000руб. и 5000руб. также подтверждены представленными в дело справками по операциям ПАО Сбербанк от 28.03.2024 на суммы 14 000руб. и 5000руб.

То обстоятельство, что перечисленные свидетелями работы производились на территории, принадлежащей ФИО3, подтверждается выписками из ЕГРН от 09.04.2025, согласно которым ФИО3 является собственником административного нежилого здания, площадью 587,2 кв.м., и земельного участка, площадью 8307 кв.м., с видом разрешенного использования – для производственных целей, расположенных по адресу: <...> (т.2 л.д. 189-194).

Из выписок из ЕГРИП следует, что ФИО3 и её супруг ФИО6 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, среди дополнительных видов деятельности которых являются: у ФИО3 – распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины (т.1 л.д. 88), у ФИО6 – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность, лесозаготовки, предоставление услуг в области лесоводства и лесозаготовок, распиловка и строгание древесины (т.2 л.д. 177-179).

Как следует из представленной в материалы дела переписки, с использованием мессенджера WhatsApp, между сторонами ФИО3 и ФИО1 в спорный период времени имелись деловые отношения. В частности обсуждались вопросы запуска производства, погрузки товара, оплаты за бензин, квартиру, заработной платы. Из данной переписки следует факт отправки ФИО1 ФИО3 номера карты его супруги ФИО4 для перечисления денежных средств. Представленная переписка удостоверена нотариусом нотариального округа город Владимир ФИО10, о чем составлен Протокол осмотра доказательств от 27.05.2025 (т.2 л.д. 228-245).

Кроме того, из представленных в дело скриншотов Сбербанк онлайн со счета карты ФИО4, в установленном порядке удостоверенных ПАО Сбербанк, следует, что на её счет от ФИО3 поступали следующие денежные переводы: 30.01.2024 в размере 100 000руб. с назначением платежа «бетон», 07.02.2024 в размере 70 000руб. с назначением платежа «бетон», 23.02.2024 в размере 70 000руб. с назначением платежа «ЗП» (т.2 л.д. 168-173).

По мнению суда, представленная электронная переписка, а также сведения о многочисленных перечислениях истцом денежных средств ответчику ФИО4 подтверждают объяснения ответчика ФИО1 о наличии оснований получения им денежных средств от истца вследствие обязательственных правоотношений, связанных с оказанием услуг.

Помимо этого суд критически относится к доводам истца об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, поскольку истец, действуя сознательно и добровольно, осуществила семь последовательных переводов денежных средств на счет ответчика ФИО2 в течение небольшого промежутка времени (с января по март 2024 года) через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в котором отображаются соответствующие сведения, позволяющие идентифицировать получателя платежа, и исключить ошибочные (тем более неоднократные) переводы.

При этом истцом не представлено доказательств обращения в банк для возврата безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств. Она обладает информацией о дате и месте рождения ответчика, месте жительства ответчика, её паспортных данных, хотя данная информация в онлайн-режиме Сбербанка России является закрытой.

Содержащееся главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от *** ###-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении и как следствия наличия правовых оснований для удовлетворения иска установлены не были.

Положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку истец полагала полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученными ею в отсутствие какого-либо обязательства, истец должна была доказать, что не знала об этом в момент перевода денежных средств с учетом заявленных ею исковых требований.

Доказательств того, что денежные средства передавались на условиях возвратности, равно как и доказательств наличия заемных правоотношений между ними, представлено не было.

Приведенные стороной истца доводы о том, что ФИО4, как индивидуальный предприниматель, имела ранее заключенный договор поставки с ООО «Решмалес», где ФИО3 имела доверенность для контроля деятельности данной организации, которая располагалась территориально с базой истца, но фактически сама истец никакую деятельность там не вела, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не являются бесспорным доказательством отсутствия между истцом и ответчиком ФИО1 деловых отношений, а равно доказательством наличия у ответчиков договорных отношений с указанной истцом организацией. Из исследованной выше переписки между ФИО3 и ФИО1 не следует факта оказания ответчиками услуг для ООО «Решмалес».

Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО1 передал ФИО3 счет карты ФИО4, а ФИО3 в свою очередь передала эти реквизиты в ООО «Решмалес», указывает лишь на внутренние взаимоотношения ФИО3 и данной организации и никак не свидетельствует о неосновательности перечисления ФИО3 на счет ФИО4 денежных средств в размере 630 000руб.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что все семь переводов последовательно сделаны не в рамках взаимоотношений с юридическим лицом, а в рамках деловых отношений между истцом и ответчиками, с банковской карты ФИО3 на банковскую карту ФИО4, что вопреки доводам истца не может свидетельствовать об их ошибочности.

Таким образом, истцом не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, ибо факт перечисления истцом денежных средств ответчику ФИО4 не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных правоотношений.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 марта 2020 г. № 18-КГ19-186.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено семь последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени (с января по март), суд приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами.

Следует также обратить внимание и на то обстоятельство, что с банковской карты истца ФИО3 на протяжении января-марта 2024 неоднократно производилось перечисление разных сумм денежных средств (помимо заявленных в иске) на счет ФИО4, которые к возврату в качестве неосновательного обогащения истцом к ответчикам не предъявляются (т.1 л.д. 119-223). Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии между сторонами определенных взаимоотношений, в рамках которых истцом производилась оплата спорных денежных сумм, что никак не говорит о их приобретении или сбережении ответчиками за счет истца.

Разрешая исковые требования, суд исходит из наличия договорных отношений между сторонами в юридически значимый период времени, системный характер перечисления спорных денежных средств по конкретным реквизитам, заведомо принадлежащих ФИО4, значительные суммы перечисления, имеющиеся хозяйственные отношения между сторонами, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения ответчиков в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 630 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 508 рублей 20 копеек, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.