Мировой судья Сурина Я.М. К делу №11-177/2023

УИД - 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Т.Ю.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2022 по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 02.11.2022 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2022 по делу отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судьей неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте.

Выслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2022, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 12.09.2019 в <адрес> в результате ДТП с участием виновника ДТП «ЛАДА» было повреждено транспортное средство истца «БМВ» г.р.з. №.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновного застрахована в СПАО Ингосстрах полис ХХХ№.

23.09.2019 года ФИО2 обратился в СПАО “Ингосстрах” по факту страхового возмещения.

СПАО “Ингосстрах” осуществила осмотр ТС и выдало направление на ремонт.

Не согласившись с указанной в направлении на ремонт стоимостью восстановительного ремонта в сумме 87384,47 рублей, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия, составила 105512,36 руб., УТС – 7500 руб., расходы по производству экспертизы составили 8000 руб.

28.12.2020 года истец обратился с претензией в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от 01.04.2021 № У-21- 27573/5010-008 в требованиях истца было отказано.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору страхования, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 02.11.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 100000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2635 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату юридических расходов в размере 15000 руб.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При взыскании суммы страхового возмещения учтены исковые требования, лимит страховой ответственности и результаты судебной экспертизы, назначенной по определению суда.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № Э2022-10-057, выполненной ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственности», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «БМВ» г.р.з. 0325 С А 123 регион, полученных в результате ДТП от 12.09.2019, рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. с учетом износа составляет 100410,00 рублей, без учета износа 133744,36 рублей, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 1840000,00 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В связи с вышеуказанным, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 100000 руб. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось, так как исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При определении размера ущерба суд правильно исходил из стоимости ремонта и запасных частей, установленных в заключении судебной автотехнической экспертизы, так как исследование выполнено экспертом с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд оценил указанное заключение эксперта, определил полноту заключения, оценил обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, определил их место в системе других доказательств по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имелось. Вследствие чего заключение эксперта верно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Оценив заключения судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необосновано назначена судебная экспертизы по делу, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку заключения, которые были представлены сторонами, сделаны вне рамок судебного дела, заинтересованными в исходе судебного разбирательства лицами, заключения составленные специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности, опровергаются заключением судебного эксперта, вследствие чего не могут являться допустимымм доказательствами, опровергающими достоверность судебной экспертизы (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства и суд апелляционной инстанции не находит оснований для вторичного снижения их размера.

Исходя из положений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировой судья правильно взыскал с ответчика штраф, так как требования истца, изложенные в претензии, страховщиком не были исполнены.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и верно пришел к выводу о том, что не выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы. Расходы, понесенные истцом подтверждены документально.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2

Доводы апелляционной жалобы отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

На основании изложенного решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2022 отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.11.2022 по делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья Кочеткова Т.Ю.