Дело № 2а-5379/2022

УИД 50RS0042-01-2022-007463-35

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Бузиной К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, понуждении возбудить исполнительное производство, устранении допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, понуждении возбудить исполнительное производство, устранении допущенных нарушений.

Из административного искового заявления усматривается, что административным истцом 09.08.2022 г. в адрес Сергиево-Посадского РОСП был направлен судебный приказ от 17.09.2021 г. №2-2174/2021 о взыскании с должника ФИО2 задолженности и заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. На протяжении длительного времени судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава выражается в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

Административным истцом сформулированы следующие требования: признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в: нарушении срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с 24.08.2022 г. по настоящее время; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с 24.08.2022 г. по настоящее время. Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем передачи исполнительного документа от 17.09.2021 г. №2-2174/2021 соответствующему судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО2 Обязать судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП возбудить исполнительное производство и не позднее дня, следующего за днём возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца. В случае признания действий (бездействий) начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО2, незаконными – возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца.

Представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр», административный ответчик старший судебный пристав Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, административный ответчик представитель ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, явка обязательной судом не признана.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 205790/22/50037-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 17.09.2021 г. №2-2174/2021 с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр»взыскана задолженность по договору займа (л.д. 19).

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства были получены Сергиево-Посадским РОСП, однако сведения о возбуждении исполнительного производства у истца отсутствуют.

В обоснование своих доводов, административным истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082475380821, согласно которого 09.08.2022 года ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» направило в адрес Сергиево-Посадского РОСП почтовую корреспонденцию. Однако, установить, что указанным отправлением были направлены исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 не представляется возможным.

При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный приказ от 17.09.2021 г. №2-2174/2021 в отношении ФИО2 поступил в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области 30.09.2022 года, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что постановлением от 05.10.2022 года судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 205790/22/50037-ИП в отношении должника ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца о понуждении старшего судебного пристава-исполнителя принять меры к возбуждению исполнительного производства подлежат оставлению без удовлетворения. 05.10.2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков каких либо бездействий, нарушающих права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное заявление ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, понуждении возбудить исполнительное производство, устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022 года

Судья подпись Л.В.Сергеева