Дело № 2-267/2022
Уникальный идентификатор дела: 27RS0002-01-2021-003229-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Свистуновой Е.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Премьера» - ФИО10 действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премьера» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Премьера». В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Премьера» на основании договора управления.
09.09.2021 составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому в результате разгерметизации стояка ГВС повреждена отделка квартиры истца. Для оценки ущерба истец обратился в АНО «<данные изъяты>», стоимостью услуги оценщика составила 25000 рублей.
01.11.2021 составлено заключение специалиста № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 289437,03 руб., стоимость поврежденного имущества 34249,50 руб.. Кроме того, истец понес фактические расходы на восстановление электропроводки, не учтенные экспертизой, в размере 15000 руб..
Для урегулирования ситуации истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему ущерб и расходы, понесенные для восстановления нарушенного права. Ответом от 17.11.2021 ответчик сообщил о частичном удовлетворении претензии в части ущерба:
- ремонтно-восстановительные работы в сумме 132466 руб.;
- затраты на электропроводку в размере 5280 руб.;
- ущерба имуществу 34249 руб..
в общей сумме 171975,50 руб..
Таким образом, истец не получил полного возмещения причиненных ему убытков на сумму 166511,03 руб., и расходов, которые он понес для восстановления нарушенного права в размере 25000 руб..
Для защиты своих прав истец обратился к ИП ФИО11 стоимость услуг по договору составила 30000 руб..
Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 166511,03 руб., расходы на оплату услуг оценщика 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб..
В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта 47941,6 руб., остальные требования оставить без изменения. Также просит рассмотреть вопрос о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премьер» поддержал представленный отзыв, в котором указано, что заключение специалиста № № от 01.11.2021 не может быть принято судом для определения размера ущерба по основания того, что составление сметы при определении размера ущерба, причиненного затопление квартиры, является обязательным. Согласно заключения судебной экспертизы № № от 06.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 180387,67 руб.. Сумма ущерба, подлежащая возмещению составляет: 180387,67 руб. – 132466 руб. – 5280 руб. = 42641,67 руб.
Истец предъявил ко взысканию судебные расходы, понесенные в связи с подготовкой досудебного заключения специалиста стоимостью 25000 руб.. Во-первых, собственник жилого помещения не воспользовался своим правом обратиться непосредственно в управляющую компанию для определения стоимости восстановительного ремонта и с требованием оплаты в добровольном порядке. Во-вторых, собственник получил некачественную услугу, так как проведена не строительная экспертиза, а оценочная, без составления требуемых документов (локально-сметный расчет). Выводы оценщика существенно отличаются от выводов судебного-строительного эксперта. В-третьих, для подготовки заключения специалиста не требуется имеющий допуск для проведения судебной экспертизы, квалификации специалистов ниже, работа по исследованию документов отсутствует. При проведении судебной экспертизы по постановлению суда эксперт предупреждается за дачу заведомо ложного заключения, то есть принимает на себя дополнительные обязанности; существует конкретные требования к квалификации судебных экспертов; в ходе проведения судебной экспертизы эксперт производит анализ не только предмета экспертизы, но и материалов дела, заключений других специалистов и т.п.. То есть, объем судебной экспертизы и проделанной работы больше, чем при проведении досудебной оценки имущества и имеет более высокую стоимость.
Потребитель обязан найти наиболее выгодные предложения на рынке услуг, в противном случае несет определенные риски (отказ в возмещении полной стоимости). Стоимость судебной экспертизы составила 23000 руб., то есть сумму меньше проведенного досудебного исследования. Полагают, что на этом основании судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, чрезмерными, не отвечают принципу разумности и подлежат снижению до 10000 руб.
Кроме того, считают возможным обратить внимание, что поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из существа исковых требований – взыскать сумму убытков для восстановительного ремонта, а также из обоснования исковых требований, прямо следует, что действиями УК нарушены имущественные права собственника жилого помещения, причинены убытки.
Обязательств, указывающих на совершение УК действий посягающих на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) истцом не представлено. В данном случае законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда. В любом случае сумма возмещения морального вреда в размере 10000 руб. явно неразумна и должна составлять не более 1000 руб..
Представленная в материалы дела доверенность не содержит указания, что выдана для ведения конкретного дела, в связи с чем в данной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.
Расходы на представителя в сумме 30000 руб. завышены и не являются разумными. Составление искового заявления, участием в двух судебных заседаниях оцениваются в 15000 руб..
На основании пояснений участников процесса, исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Из акта, составленным 09.09.2021 комиссией в составе: инженера ООО «Премьера» ФИО12 мастера ООО «Премьера» ФИО13., собственника квартиры № № ФИО1, следует, что проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, с целью установления объема поврежденного имущества, перечня ремонтных работ. В ходе осмотра установлено, квартира в 14-м этажном доме, на 10 этаже, 1-х комнатная, в собственности, со слов собственника квартиры 09.09.2021 с потолка стала поступать вода. На момент осмотра установлено: в помещении № 1 (зал) потолок прокрашен, стены обои, пол деревянный линолеум. На потолке видны следы подтопления, желтые пятна. На стене видны следы подтопления, намокание и отслоение обоев. На полу видны следы подтопления, вздутие и набухание верхнего слоя конструкции пола (фанера). При входе в помещение с левой стороны расположен шкаф-купе 3-х створчатый из ДСП, одна створка плохо закрывается, из-за набухания основания из ДСП. Дверь в зал ламинированная, плотно не закрывается из-за набухания дверной коробки. В помещении № 5 (коридор) потолок подвесной ГВЛ покрашен, стены обои, пол деревянный линолеум. На потолке видны следы подтопления, желтые пятна и трещины в местах соединения ГВЛ. На стене видны следы подтопления, намокание и отслоение обоев. На полу видны следы подтопления, вздутие и набухание верхнего слоя конструкции пола (фанера). С правой стороны расположен шкаф-купе 2-х створчатый из ДСП, створки не закрываются из-за набухания основания из ДСП. В помещении № 3 (ванная комната) потолок покрашен, стены и пол керамическая плитка. На потолке видны следы подтопления, желтые пятна и отслоение отделочного слоя. Дверь в ванную комнату ламинированная, дверное полотно не закрывается из-за набухания дверной коробки. Свет не включается. В помещении № 2 (кухня) потолок подвесной ГВЛ покрашен, стены обои, пол деревянный линолеум. На потолке видны следы подтопления, желтые пятна и трещины в местах соединения ГВЛ. На стене видны следы подтопления, намокание и отслоение обоев. На полу вины следы подтопления, вздутие и набухание верхнего слоя конструкции пола (фанера). Дверь на кухню ламинированная, дверное полотно не закрываются из-за набухания дверной коробки. С правой стороны расположен кухонный гарнитур. Шкаф под мойку из ДСП, видны следы подтопления, нижняя полка набухла и деформировалась. Дверцы шкафа плотно не закрываются. Шкаф для посуды из ДСП, нижняя полка набухла и деформировалась. Дверцы шкафа плотно не закрываются. Инженерные коммуникации общедомового имущества в исправном состоянии. Причина затопления, разгерметизация стояка ГВС из металла в перекрытии между этажами 11 и 12.
07.10.2021 между АНО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по производству экспертного заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилой квартиры, поврежденной в результате затопления, расположенной по адресу: <адрес>.
Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 25000,00 рублей (п. 3.2 договора), которые оплачены истцом 01.11.2021, что подтверждается кассовым чеком.
30.09.2021 ФИО1 в адрес ООО «Премьера» направлено уведомление, полученное ответчиком 30.09.2021, в котором сообщает, что 07.10.2021 в 10-00 состоится осмотр квартиры по адресу <адрес> с целью определения стоимости восстановительного ремонта полученного в результате затопления.
Из заключения специалиста АНО «<данные изъяты>» № № от 01.11.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта по адресу: <адрес>, представлен в Локальном сметном расчете № 1 в Приложении и на дату исследования составляет 289437,03 руб.. Стоимость поврежденного имущества в результате затопления составила 34249,50 руб..
01.11.2021 между ФИО1 и ФИО14 заключен договор подряда электромонтажных работ № №, в соответствии с которым подрядчик обязуется, по заданию заказчика, выполнить электромонтажные работы по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет: 15000 руб. (п. 2.1 договора), которые получены ФИО15. под расписку 03.11.2021.
08.11.2021 ООО «Премьера» получена претензия ФИО1, в которой последний просит выплатить стоимость ущерба, вызванного заливом квартиры по адресу: <адрес> в размере:
- 289437,03 руб. – стоимость восстановительного ремонта;
- 34249,5 руб. – стоимость поврежденного имущества;
- 15000 руб. – стоимость повреждения электрики;
- 25000 руб. – расходы на подготовку заключения специалиста об оценке по договору № 703/2021КЦС.
Общая стоимость: 363689,53 руб.
Письмом ООО «Премьера» от 17.11.2021 ФИО1 сообщено, что по результатам рассмотрения его заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом 09.09.2021 в результате затопления квартиры по причине разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения в сумме 363689,53 руб. принято решение о частичном удовлетворении. В ходе исследования акта осмотра, деффектовки установлены объем, характер и локализация повреждений. Для определения стоимости затрат на восстановление помещения составлена смета, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ определена специалистами в сумме 132446 руб.. Сумма затрат на монтаж электропроводки, согласно локально-сметного расчета составила 5280 руб.. Сумма затрат поврежденного имущества составила 34249,5 руб. На основании изложенного общая сумма возмещения убытков определена в размере 171975,5 руб.. Расходы на специалиста управляющей компанией к возмещению не принимаются по причине того, что он имел возможность обратиться в управляющую компанию для определения стоимость восстановительного ремонта и возмещения убытков, однако своим правом не воспользовался, что повлекло за собой несение расходов на специалиста.
Платежными поручениями № № от 18.11.2021, № № от 19.11.2021 подтверждается перевод ООО «Премьера» на счет ФИО1 денежных средств в общем размере 171 975,50 руб. в счет возмещения ущерба по адресу: <адрес>.
Определением суда от 15.02.2022 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертному бюро «<данные изъяты>» (ИП ФИО16.).
Согласно заключения экспертов № №, составленным Экспертным бюро «<данные изъяты>» 06.05.2022, размер ущерба, причиненного затопление от 09.09.2021 квартиры № <адрес>, составил: 180387,60 рублей.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).
В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 42 применяемых Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В ходе судебного разбирательства на основании всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в связи с оказанием услуг ООО «Премьера» ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества – стояка ГВС. Таким образом, гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ООО «Премьера», осуществляющего управление многоквартирным домом на момент затопления, при отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от ответственности.
В результате затопления квартиры, истцу был причинен ущерб, при определении размера которого суд руководствуется заключением судебной экспертизы, учитывая, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующие образования и квалификацию, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса России. При этом, как следует из заключения, в стоимость восстановительного ремонта включены и электромонтажные работы.
Ответчиком частично возмещен истцу ущерб в размере 171 975,5 руб.. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 180 387,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта) – 132 466 руб. (стоимость восстановительных работ, возмещенная ответчиком) – 5280 руб. (стоимость затрат на монтаж электропроводки, возмещенная ответчиком) = 42641,60 руб..
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком ООО «Премьера» прав истца, как потребителя, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учетом всех обстоятельств дела (небольшие объемы затопления, тот факт, что собственник в квартире сама не проживает, как следует из содержания иска), в размере 5 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 01.11.2021 № 703/2021КЦС, которые являлись для истца необходимыми для обращения в суд, составляют 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. Указанные расходы, согласно положений ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса России, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 11, 20, 22), как необходимые для рассмотрения дела, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в той части, в которой истец поддерживает их на момент рассмотрения дела (88,94%), что составит 22235 руб.. Оснований для уменьшения данной суммы по заявлению ответчика, ввиду ее явной неразумности, суд не находит. Факта недобросовестных действий истца при обращении в экспертную организацию, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчиком ООО «Премьера», обоснованные требования истца на основании претензии, полученной ответчиком 08.11.2021, в полном объеме добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца от суммы ущерба в размере 21320,80 рублей (42 641,67 руб. * 50% ). При этом в досудебном порядке требований о компенсации морального вреда истцом ответчику не заявлялось, в связи с чем сумма штрафа на размер компенсации морального вреда начислению не подлежит.
В соответствии со ст.98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь также разъяснениями <...> 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при распределении судебных издержек суд приходит к следующим выводам.
21.11.2021 между ИП ФИО17. и ФИО1 заключен договор № № на оказание услуг представителя, предметом которого является поручение доверителя по настоящему договору является оказание представителем юридической помощи по защите прав и законным интересов доверителя, подготовка процессуальных документов и представление интересов доверителя в суде, по требованиям доверителя, материального и не материального характера к ООО «Премьера». Стоимость юридических услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 30000 руб., которые, согласно чека от 13.12.2021, оплачены истцом в полном объеме.
С учетом принципа разумности и справедливости, категории сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг по данному делу в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, доверенность приобщена к материалам гражданского дела в оригинале, что подтверждает факт ее выдачи представителю для участия конкретно в данном деле. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и неимущественных требований, составит 1779,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Премьера» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Премьера» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 42641,60 руб., расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 22 235 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 21320,80 руб.
Взыскать с ООО «Премьера» госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 1779,23 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21 июня 2022 года.
Судья: /подпись/
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья /Якимова Л.В./
Оригинал решения подшит в деле № 2-267/2022, находится в Кировском районном суде.
Секретарь: Свистунова Е.В.