«Копия»:
судья Перепелица А.А. № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 5 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующей судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Новикова В.Н.,
адвоката Бородиной О.А.,
подсудимого ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее профессиональное образование, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому:
ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ с содержанием его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО2; выслушав выступления: адвоката Бородиной О.А. и подсудимого ФИО2, просивших постановление суда изменить; прокурора Новикова В.Н., предложившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.Ю.А., опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору с Т.В.С., а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ш.Ю.А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.
По версии органа предварительного расследования преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Железногорский» ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Ю.А. группой лиц по предварительному сговору возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Железногорский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Железногорский» названные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.
ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 ФИО2 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении названных преступлений.
В ходе предварительного следствия постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Железногорский городской суд <адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО2 и Т.В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 и ФИО2 – по ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2. без изменения и установил срок его содержания под стражей на время проведения судебного разбирательства 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железногорского городского суда <адрес> срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании при обсуждении вопроса о мере пресечения ФИО2 и Т.В.С., государственный обвинитель полагал правильным на период судебного разбирательства оставить её без изменения, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, подсудимые просили изменит меру пресечения на иную, более мягкую.
Постановлением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 на срок 3 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным был поставлен вопрос о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 3 месяца, которое судом было удовлетворено и срок содержания под стражей ФИО2 был продлен на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
При этом указывает, что на данный момент отпали обстоятельства, на основании которых ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в судебном заседании завершен допрос свидетелей и потерпевшего по данному уголовному делу, в связи с чем он не имеет возможности оказать давление на кого-либо из участников процесса. Считает, что выводы суда в этой части не подтверждены какими-либо исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что потерпевший давал противоречивые показания.
Утверждает, что суд, продляя ему меру пресечения в виде заключения под стражу, сослался только на тяжесть предъявленного обвинения и необходимость закончить судебное следствие, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от суда и только наиболее суровая мера пресечения может обеспечить дальнейшее производство по делу.
Просит постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему срока содержания под стражей отменить, избрать ему иную, более мягкую, меру пресечения, в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции:
адвокат Бородина О.А. и подсудимый ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы подсудимого по основаниям, в ней изложенным;
прокурор Новиков В.Н. просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого, в том числе и тех, на которые подсудимый ссылается в жалобе.
При этом суд выслушал по вопросу продления срока содержания подсудимому под стражей, мнение подсудимого и адвоката, которые просили об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, после чего принял вышеуказанное решение.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение, тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, и преступления небольшой тяжести в связи с чем, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, может скрыться от суда. ФИО2 ранее судим, в том числе за умышленные преступления, нигде не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельность, а также может оказать незаконное воздействие на потерпевшего и свидетелей, место жительства которых ему известно. При таких данных у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.
Данные о личности ФИО2 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, суд указал, в силу каких причин не усматривает возможности для изменения ему на данном этапе уголовного судопроизводства ранее избранной меры пресечения на иную, и в силу каких причин не может согласиться с ходатайствами стороны защиты, в том числе, и с учетом имеющихся у суда сведений, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе. Доводы подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с принятым решением, аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки и мотивированно судом отвергнуты.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами. Обоснованность и законность избрания подсудимому меры пресечения как в виде заключения под стражу подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО2, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Вопреки доводам жалобы, решение суда основано не только на тяжести предъявленного подсудимому обвинения, но принято с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.
Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора, суду сторонами не представлено.
Иные доводы стороны подсудимого, основанные на анализе результатов судебного следствия, не ставят под сомнение обоснованность обжалуемого судебного решения и не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого возможности (при изменении меры пресечения) воспрепятствовать его дальнейшему производству.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в поступившей апелляционной жалобе и в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить подсудимому ФИО2 право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующая Н.<адрес>
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.<адрес>