Решение по делу № 2-3388/2022 от 17.10.2022 - о признании недействительным договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа.

Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-001413-98

Дело №2-3388/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2022 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при помощнике - Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» о признании недействительным договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» о признании недействительным договора подряда, взыскании денежных средств, процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что 20.01.2021 между ООО «Строительный холдинг» (Подрядчиком) и ФИО, ФИО, а также малолетним ФИО (Заказчиком) заключен договор подряда №.

В соответствии с предметом договора Подрядчик принял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией работы по строительству индивидуального жилого дома по <адрес> кадастровый №, а Заказчик принял на себя обязанность принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В нарушение статьи 3.1 договора Подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные договором сроки.

Представитель Подрядчика предоставил Заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ, локально-сметные расчеты, с измененной стоимостью работ и способом расчета, которые без изучения, второпях, без исследования и осмотра выполненных работ, подписаны истцами.

Через неделю директор ответчика известили Заказчика о том, что объем выполненных Подрядчиком работ превысил размер перечисленных Заказчиком денежных средств и для установки сейсмического пояса и крыши необходимо дополнительно перечислить на расчетный счет Подрядчика 1 698 031 рублей, предоставив лист бумаги формы А4 с расчетом стоимости работ в произвольной форме. На следующий день рабочие покинули объект строительства, а именно 13.07.2021.

По результатам обследования объекта строительства составлено заключение строительно-технической экспертизы № от 09.09.2021, согласно которого сметная стоимость строительства жилого дома в текущем уровне цен на 2 квартал 2021 составляет 2 678 796,82 рублей, а в ходе экспертного исследования (обследования) объекта были выявлены дефекты фундаментной плиты, а также наружных и внутренних стен из газобетонных блоков и полублоков.

В связи с чем поставлены требования:

- признать договор подряда № от 20 января 2021, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» и ФИО, а также ФИО недействительным, применить последствия недействительности сделки.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в пользу ФИО и ФИО денежные средства в размере 4 254 600 рублей.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в пользу ФИО и ФИО моральный вред в размере 300 000 рублей.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в пользу ФИО и ФИО расходы по выплате процентов за пользование кредитом в размере 36 443,61 рублей.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в пользу ФИО и ФИО штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Согласно дополнению к исковому заявлению от 27 сентября 2022 г. истцы просят:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в пользу ФИО и ФИО расходы по выплате процентов за пользование кредитом в размере 60 885,50 рублей за период с 06.05.2021 по 06.09.2022.

- произвести демонтаж, вывоз и утилизацию объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, кадастровый № за счет общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг».

Согласно дополнению к исковому заявлению от 17 октября 2022 г. истцы просят:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» в пользу ФИО и ФИО расходы по выплате процентов за пользование кредитом в размере 64 291,60 рублей за период с 06.05.2021 по 06.10.2022.

В судебном заседании истец ФИО, представитель истца ФИО настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Извещение о времени и месте слушания дела направлялось судом по месту жительства истца ФИО, которое указано в исковом заявлении, вместе с тем судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает истца ФИО надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

Представители третьих лиц ДУМИ МО «Анивский городской округ», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей»).

20 января 2021 г. между ООО «Строительный холдинг» (Подрядчиком) и ФИО, ФИО, несовершеннолетним ФИО (Заказчиком) заключен договор подряда №.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией (объектной сметой – Приложение №2) работы по строительству индивидуального жилого дома по <адрес> кадастровый №, далее – Объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора подряда и приложению №2 к договору подряда (объектного сметного расчета №1 стоимость выполненных работ составляет 5 000 000 рублей).

Как следует из графика работ (Приложения №3 к договору) срок выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома – 120 календарных дней с даты поступления денежных средств, 2 транша, п. 2.2.1 на расчетный счет Подрядчика.

Пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора подряда Заказчик оплачивает за счет собственных и/или привлеченных средств Сертификата, выданного Администрацией Анивского городского округа в размере 1 389 200 рублей на счет Подрядчика траншами:

- I-й транш в размере 50% от общей суммы уведомления, выданного Заказчику (участнику мероприятия) № от 26 июня 2019 г., в размере 694 600 рублей, причисляется после предоставления участником программы в администрацию муниципального образования либо уполномоченный ею орган заявления на перечисление бюджетных средств.

- II-й транш в размере 50% от общей суммы уведомления, выданного Заказчику (участнику мероприятия) № от 26 июня 2019 г., в размере 694 600 рублей, причисляется после получения разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию и предоставление его в администрацию муниципального образования либо уполномоченный ею орган.

Заказчик оплачивает за счет средств ипотечного займа в размере 3 400 000 рублей. Окончательный расчет производится Заказчиком за счет собственных средств в размере 210 800 рублей.

Дополнительным соглашением от 01 мая 2021 г. к договору подряда пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции «Общая стоимость работ, поручаемых Подрядчику, по настоящему договору является приблизительной, составляет 5 000 000 рублей.

Ответчику в счет стоимости выполнения работ по договору подряда выплачены денежные средства на общую сумму 4 254 600 рублей, в том числе:

- платежным поручением № от 31 мая 2021 г. на сумму 6 877 рублей (том 1 л.д. 33).

- платежным поручением № от 31 мая 2021 г. на сумму 687 723 рубля (том 1 л.д. 34).

- платежным поручением № от 04 июня 2021 г. на сумму 160 000 рублей (том 1 л.д. 86).

- платежным поручением № от 06 апреля 2021 г. на сумму 3 400 000 рублей (том 1 л.д. 87).

Согласно акту выполненных работ от 02 июня 2021 г. подрядчиком выполнены работы на сумму 2 749 898 рублей и приняты заказчиком. Согласно акту выполненных работ от 24 июня 2021 г. подрядчиком выполнены работы на сумму 2 098 800 рублей и приняты заказчиком.

Рассматривая требования истцов о признании договора подряда недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы истцов о том, что ответчик при подписании договора подряда не довел (скрыл) объективную информацию о действительной стоимости работ, тем самым ввел их в заблуждение судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, того что ими договор подряда был подписан именно при введении ответчиком их в заблуждение и что ответчик при его подписании действовал обманным путем.

Вследствие чего, оснований для признания недействительным договора подряда, как совершенного под влиянием обмана, не имеется. Соответственно, не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Стройцентр», в результате осмотра объекта фактически выполненный объем строительно-монтажных работ на объекте по договору подряда № от 20 января 2021 г., исходя из составленного сметного расчета по строительству жилого дома в текущем уровне на 2 квартал 2021 г. составляет 2 678 796,82 рублей, в том числе компенсации по уплате налога УСН (так как ООО «Строительный холдинг» находится на системе упрощенного налогообложения) 280 834,82 рублей.

По вопрос о соответствии выполненных строительно-монтажных работ на объекте строительным нормам и правилам следует, что строительство здания выполняется при отсутствии проекта. При выборе конструкции фундамента не производились инженерно-геологические изыскания грунтов в зоне строительной площадки, чем нарушены требования СП 22.13330.2016* Основания зданий и сооружений: 13.1.2 «Работы по устройству оснований и фундаментов без проекта производства работ не допускаются».

В результате осмотра фундаментальной плиты толщиной 300 мм, видимых дефектов не зафиксировано, при условии недостаточной прочности конструкции возможна ее деформация без растрескивания защитного слоя бетона. Расчет прочности фундамента не представлен. При расчете стоимости «Устройство фундаментальных плит железобетонных «плоских» применена арматура согласно представленному локальному сметному расчету ООО «Строительный холдинг» - Сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс А-III. диаметр 12м. Отсутствуют акты скрытых работ на производство монолитной железобетонной плиты, не представлены сертификаты на примененные материалы при производстве работ. Вскрытие плиты на предмет применённой арматуры не производилось.

Технология выполнения работ, представленная экспертизе заказчиком в устном варианте, не содержит грубых нарушений требований нормативных документов. Однако применена арматура (согласно локальному сметному расчету ООО «Строительный холдинг» - сталь арматурная, горячекатаная, периодического профиля, класс A-III, диаметр 12м) недостаточного диаметра 12мм, для конструкции монолитной фундаментной плиты требуется арматура, обеспечивающая более высокую прочность инструкции, а именно: верхний ряд -16 мм, нижний – не менее 14 мм. Основание под фундаментную плиту произведено из аргиллита.

Выполненная отсечная гидроизоляция между фундаментом и кладкой стен из «мембраны паропроницаемой» на битумной мастике, что противоречит требованиям п.3.4 «Типовой технологической карты «Кладка наружных стен из газобетонных блоков»). Между фундаментом и кладкой нужно сделать отчетную гидроизоляцию, которая будет препятствовать капиллярному подсосу.

Произведено некачественное заполнение горизонтальных и поперечных вертикальных швов кладки из газобетонных блоков, имеются многочисленные сквозные щели. Местами отсутствует клеевой раствор (противоречит п. 6.3.3. СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений. Правила проектирования и строительства») и п. 3.5. Кладка стен (3.5.1 Во избежание теплопотери и устранения так называемых «мостиков холода», рекомендуется при использовании газосиликатных блоков использовать кладочно-клеевой раствор Kesto Eco Blok. Толщина шва при клеевой кладке газобетонных блоков будет 1-3 мм, при цементном способе кладки толщина шва между ними будет варьироваться в диапазоне 6-10 мм, а чем меньше толщина шва, тем теплее в доме (Типовая технологическая карта «Кладка наружных стен из газобетонных блоков»).

Имеются места кладки второго и последующих рядов с вставлением кусков блока толщиной менее 50мм, что нарушает целостность кадки стен.

Экспертом в заключении указано, что перечисленные дефекты должны быть устранены подрядчиком с неукоснительным соблюдением строительных норм и правил для выполнения всех видов работ.

Таким образом, выводами эксперта подтверждается те обстоятельства, что подрядчиком допущены нарушения при выполнении строительных работ индивидуального жилого дома.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено экспертом экспертного учреждения, имеющего соответствующую квалификацию и специализацию.

Истцами в адрес ответчика 22 сентября 2021 г. направлена претензия, согласно которой подрядчику предложено:

- окончить производство работ и оказание услуг по заключенному договору.

- принять меры к безвозмездному устранению недостатков в разумный срок с соразмерным уменьшением установленной за работу цены.

Указанные в экспертном заключении нарушения и отраженные в претензии истцов от 22.09.2021 года ответчиком до настоящего времени не устранены.

Как предусмотрено абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 4 254 600 рублей (по 2 127 300 рублей в пользу каждого из истцов) в связи с отказом от исполнения от договора, возложении обязанности произвести демонтаж, вывоз и утилизацию объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, кадастровый №, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов по выплате процентов за пользование кредитом в размере 64 291,60 рублей за период с 06.05.2021 по 06.10.2022, суд приходит к следующему.

В абзаце 8 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что между ФИО, ФИО и <данные изъяты> заключен кредитный договор № от 04 марта 2021 г., по условиям которого заемщикам выдана сумма с назначением кредита «<данные изъяты>» в размере 3 400 000 рублей со сроком возврата по истечении 340 месяцев под <данные изъяты> (пункт 2,4 индивидуальных условий кредита).

В целях обеспечения кредитного договора заключен договор залога № от 04.03.2021 г., предметом которого является объект недвижимости – квартира общей площадью <данные изъяты>. расположенная по <адрес>,с кадастровым номером 65:05:0000083:561.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 16 095,68 руб., с учетом процентов за пользование кредитом.

Стороной истца представлен расчет процентов, уплаченных за пользования кредитными средствами в период с 06.05.2021 по 06.10.2022, который составил 64 291,06 рублей.

Судом представленный расчет проверен, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, судом приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору от 04 марта 2021 г., заключенному с ПАО Сбербанк, в сумме 32 145,80 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истцов нашло свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным. суд считает необходимым взыскать с ООО «Строительный холдинг» в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является строительство жилого дома, в силу чего истцы до настоящего времени лишены своевременно реализовать свои права. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункту 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения заказчика с соответствующими требованиями к подрядчику во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования заказчика.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Как установлено судом, 22 сентября 2021 г. заказчиками в адрес подрядчика была направлена претензия, в которой предложено окончить производство работ по договору подряда, принять меры к безвозмездному устранению недостатков в разумный срок с соразмерным уменьшением установленной за работу цены; расторгнуть договор подряда с возмещением заказчиками оплаченной суммы.

Поскольку ответчиком письменная претензия от 22 сентября 2021 г. оставлена без рассмотрения, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф, который составляет 1 082 222,90 рублей, согласно расчету (2 127 300 рублей + 32 145,80 рублей + 5 000 рублей) / 2, в пользу каждого истца.

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем вопрос о снижении штрафа судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, суд, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования:

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО денежных средств в сумме 2 127 300 рублей, убытков в сумме 32 145,80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 1 082 222,90 рублей.

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО денежных средств в сумме 2 127 300 рублей, убытков в сумме 32 145,80 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 1 082 222,90 рублей.

- о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж, вывоз и утилизацию объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ суд определяет срок, в который ответчик обязан произвести демонтаж, вывоз и утилизацию объекта незавершенного строительства, - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 394,46 рублей, в том числе:

- 29 794,46 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера согласно расчету (2 127 300 рублей + 2 127 300 рублей + 32 145,80 рублей + 32 145,80 рублей) х 0,5% + 13 200 рублей.

- 600 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного характера согласно расчету 300 рублей + 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг», №, в пользу ФИО (№) денежные средства в сумме 2 127 300 рублей, убытки в сумме 32 145 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 1 082 222 рубля 90 копеек, всего 3 246 668 рублей 70 копеек (три миллиона двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 70 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг», №, в пользу ФИО (№ денежные средства в сумме 2 127 300 рублей, убытки в сумме 32 145 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 1 082 222 рубля 90 копеек, всего 3 246 668 рублей 70 копеек (три миллиона двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 70 копеек).

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг», №, обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж, вывоз и утилизацию объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО, ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг», №, в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 30 394 рубля 46 копеек (тридцать тысяч триста девяносто четыре рубля 46 копеек).

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им