Дело № 2-1-400/2022

УИД № 64RS0010-01-2022-000565-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП»), действующая в интересах ФИО1 обратился в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указывая, что 27.10.2021 истцом у ответчика был приобретен товар: телефон , стоимостью 89 990 рублей. В период гарантийного срока в смартфоне возник недостаток – не работает основная фото камера. 07.11.2021 ответчику было направлено письмо с претензией о возврате денежных средства за телефон, 11.12.2021 истек срок, требование так и не было удовлетворено. Согласно заключению эксперта недостаток подтвердился и является производственным.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму в размере 89 990 рублей, неустойку за период с 22.12.2021 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы товара, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденной судом суммы в пользу ФИО1 и 25 % в пользу СРОО «ОЗПП», расходы на направлению претензии в размере 201 рубль 07 коп., по направлению искового заявления в размере 241 рубль 57 коп.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

СРОО «ОЗПП», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В поступившем возражении указал, что признает исковые требования в части взыскания стоимости товара. Желая удовлетворить требования истца в данной части в добровольном порядке ООО «Сеть Связной» осуществило перевод денежных средств 05.08.2022 в размере 89 990 рублей на депозит суда. При этом ответчик полагает, что оснований для удовлетворения неустойки и штрафа не имеется, поскольку квитанция о направлении претензии не содержит наименования юридического лица и указания адреса получателя, в связи с чем ответчик был лишен возможности установить недостатка в проданном товаре и в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При этом ответчик указывает, что оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 не имеется, поскольку Правительством РФ от 28.03.2022 введен мораторий. Кроме того полагает, что общая сумма неустойки и штрафа явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является способом получения потребителем неосновательного обогащения, а потому подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку каких-либо нравственных и физических страданий истцом понесено не было и доказательств этому не представлено. При этом полагает, что расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными и не могут быть взысканы в полном объеме. Требование о взыскании расходов на проведение экспертного исследования не подлежат удовлетворению, поскольку бремя доказывания возникшего недостатка и причин его возникновения не лежит на потребители, в связи с чем необходимости проводить исследование не имелось необходимости. Кроме того, просит суд возложить на истца обязанность по возложить на истца обязанность по возврату товара в полной комплектации в 10-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении данной обязанности взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что 27.10.2021 истцом ФИО1 в ООО «Сеть Связной» приобретен товар: телефон , стоимостью 89 990 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде. /л.д. 5/.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сторона истца указывает, что в процессе эксплуатации в течение первых 15 дней проявлялся недостаток, выраженный в не работе фото-видео камеры.

Согласно заключению, проведенного в ходе рассмотрения дела в суде автономной некоммерческой экспертной организации "Судебная экспертиза "СУДЭКС" 160/2022, в предоставленным на исследовании устройстве обнаружен недостаток, заявленный истцом: неисправность основной камеры, недостаток возник вследствие неисправности модуля основной камеры. В связи с отсутствием в смартфоне следов, свидетельствующих о нарушении прав эксплуатации, эксперт пришел к выводу, что обнаруженный недостаток производственный. Данные недостаток является устранимым только путем замены IMEI составляет 52 000 рублей. /л.д. 60-76/.

Заключение эксперта оценивается судом в соответствии с положениями 67 ГПК РФ, при этом оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что у сотового телефона марки имеется производственный недостаток. Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества с недостатком, при этом данный недостаток был выявлен в течении 15 дней после продажи и истец обратился в течении данного срока к ответчику суд полагает, что требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела судом ответчик в связи с отсутствием реквизитов истца перечислил денежные средства за товар в сумме 89 990 рублей на счет Управления судебного департамента в Саратовской области, что подтверждается платежным поручением № от 05.08.2022.

В связи с чем исполнения решение суда в данной части не подлежит исполнению, при этом денежные средства подлежат перечислению со счета Управления судебного департамента по Саратовской области истцу ФИО1

Поскольку в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи телефона с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, суд считает возможным обязать ФИО1 возвратить в ООО «Сеть Связной» телефон марки в полной комплектации, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что заявление ООО «Сеть Связной» о взыскании судебной неустойки за нарушение сроков передачи товара в полной комплектации подлежат удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за ожидание соответствующего исполнения в размере 100 рублей в день.

В силу положений ст. 15 Закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд полагает справедливым взыскать в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о возврате денежных средств к ответчику, составив письменную претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия была направлена по почте 07.11.2021 по месту нахождения юридического лица. Суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, о том, что письмо с претензией было направлено без указания адресата и адреса, поскольку на сайте отслеживания не указаны данные сведения. Из материалов дела следует, что письмо было направлено с объявленной ценностью с описью вложения и в описи вложения указаны сведения и о получателе письма, и адрес получателя, при этом на описи вложения стоит печать почты России. Письмо прибыло к месту вручения 10 ноября 2021 года и в соответствии с п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п ответчик имел право до 11 декабря 2021 года получить почтовое отправление. /л.д. 22-23/.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены не были в соответствии с положениями действующего законодательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка, при этом, учитывая, что ответчик имел возможность получить письмо до 11.12.2021, неустойка подлежит начислению с 22.12.2022.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется» наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 введен мораторий оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (пункт 28). Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде заявил требования о снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая, что штрафные санкции не должны служить средством обогащения другой стороны, учитывая, что ответчик возместил денежные средства за проданный товар при этом размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа значительно выше понесенных истцом убытков и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,4 %, в связи с чем, ее размер за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 г. составит: 89 990 рублей х 0,4% х 100 дней = 26 997 рублей, а штрафа с 50% до 20%, в связи с чем его размер штрафа составит 23 597 рубля 40 коп. ((89 990 + 26 997 + 1000) * 20 %).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, необходимой для установления неисправности проданного товара, в сумме 15 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией № от 25.02.2022 года к приходному кассовому ордеру (л.д. 21).

Доводы ответчика о том, что у истца не было необходимости в проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не получив претензию и самостоятельно не организовал проверку качества товара, а проведение экспертизы было необходимо для обращения в суд.

Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензии в сумме 201 рублей 07 копеек и исполнение обязанности по направлению искового заявления стороне ответчика в сумме 241 рубля 57 коп., несение которых подтверждено чеком /л.д. 22, 25-27/.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС», обязанность по оплате экспертизы определением суда была возложена на ответчика. Согласно ходатайству экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 25 000 рублей, которую общество просит взыскать. / л.д. 77/.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены с ООО «Сеть Связной» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 839 рублей 74 коп. (3 539,74 требования имущественного характера + 300 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт ), в связи с отказом от договора купли продажи товара, стоимость телефона в размере 89 990 (восьмидесяти девяти тысяч девятисот девяноста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, неустойку за период с 22.12.2021 по 31.03.2022 в размере 26 997 (двадцати шести тысяч девятисот девяноста семи) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф в размере 11 798 (одиннадцати тысяч семисот девяноста восьми) рублей 70 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 201 (двухсот одного) рубля 07 коп., расходы по направлению искового заявления в размере 241 (двухсот сорока одного) рубля 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН № ОГРН №) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ИНН № ОГРН № штраф в размере 11 798 (одиннадцати тысяч семисот девяноста восьми) рублей 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон №, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязательств по передачи сотового телефона №, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 100 (ста) рублей за каждый день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательств о передачи сотовый телефон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН № ОГРН №) в пользу автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (ИНН № ОГРН №) расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН № ОГРН №) в бюджет Вольского муниципального района государственную пошлину в размере 3 839 (трех тысяч восьмисот тридцати девяти) рублей 74 коп.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 89 990 рублей взысканного в пользу истца ФИО1 исполнению не подлежит в связи с перечислением денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Перечислить денежные средства со счета Управления судебного департамента Саратовской области в сумме 89 990 рублей, поступившие на основании платежного поручения № от 05.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» филиала Поволжский, истцу ФИО1 по гражданскому делу 2-400/2022.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Крапивин

мотивированное решение изготовлено 16.08.2022