31RS0020-01-2022-004887-92 №2-3229/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Апенченко В.А.,

в отсутствие представителя истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» обратилось в Старооскольский городской суд с иском к ФИО1, в котором, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма №ФК-369/2100380 от 05.04.2021 в сумме 181125 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 05.04.2021 между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №ФК-369/2100380, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 72450 рублей сроком до 02.10.2021 с процентной ставкой 365% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления регистрируемого почтового отправления (80400976300399) в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст. ст. 167, 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ею.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2021 между ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №ФК-369/2100380, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 72450 рублей сроком до 02.10.2021 с процентной ставкой 365% годовых.

Офертой (предложением) заемщика о заключении договора микрозайма №369/2100380 от 05.04.2021, включающей индивидуальные условия договора микрозайма «Стандартный» №ФК-369/2100380 от 05.04.2021, офертой (предложением) о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от 05.04.2021, графиком платежей, расходным кассовым ордером от 05.04.2021 подтверждается факт заключения договора микрозайма и получение ответчиком денежных средств в сумме 72450 рублей.

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Договор микрозайма между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор займа на указанных условиях согласно содержанию оферты (предложения) заемщика о заключении договора микрозайма №ФК-369/2100380 от 05.04.2021, график платежей, оферта (предложение) о заключении соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от 05.04.2021 ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что согласуется с правилами, предусмотренными ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом денежные средства выданы по расходному кассовому ордеру лично заемщику с проставлением ею собственноручной подписи о получении денежных средств.

С условиями заключенного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается проставлением ею по своему волеизъявлению электронной подписи в договоре и графике платежей.

Факт добровольного заключения договора от 05.04.2021, его условия, получение займа и частичное исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки (или ее отдельных условий) недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору микрозайма №ФК-369/2100380 от 05.04.2021 составила по основному долгу – 72450 рублей, по процентам за пользование займом 230391 рубль.

К взысканию в иске правомерно заявлена задолженность по основному долгу и процентам в общем размере в пределах суммы 181125 рублей. В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом проценты рассчитаны в пределах 1,5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) - в размере 181125 рублей.

На основании положений ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850, ч.1 и ч.2 ст. 363 ГФ РФ установлен факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа.

Суд также принимает во внимание, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организации и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Ответчик, заключая договор микрозайма, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

Доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств полностью или в части суду в условиях состязательности сторон не представлено.

С учетом вышеприведенных требований п.5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» допустимо взыскание процентов в пределах 108675 рублей, что соответствует заявленной в иске сумме.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

Суд также принимает во внимание, что заявленные к взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

На основании вышеизложенного, со ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма №ФК-369/2100380 от 05.04.2021 в сумме 181125 рублей, из которых основной долг – 72450 рублей, проценты – 108675 рублей.

Ответчиком не заявлено возражений относительно взыскиваемой суммы, не приведено ни одного довода ее необоснованности, контррасчет не представлен.

Почтовые расходы истца по оплате отправки ответчику копии иска с приложенными документами в сумме 71 руб. 00 коп., подтвержденные документально (представлена почтовая квитанция), суд в силу ст.ст. 94 абз. 8, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска 4822 рубля 50 копеек (платежное поручение № 9384 от 24.02.2022, № 64049 от 29.09.2021).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору микрозайма №ФК-369/2100380 от 05.04.2021 в сумме 185947 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 рубля 50 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 71 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Темникова

Решение принято в окончательной форме 24.10.2022.

Решение28.10.2022