Дело № 2-587/2025
11RS0016-01-2025-000788-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емве 19 декабря 2025 года гражданское дело иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с последующим увеличением иска к ответчику ФИО3, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обосновании иска с учетом увеличения указано, что 19.10.2022 около 17 час. 08 мин. на 771 км автодороги Вятка в Сыктывдинском районе Республики Коми произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 21070» г.р.з. «<№>» под управлением ФИО3 и автомашины «Мерседес – Бенц Вито» г.р.з. <№> под управлением истца ФИО2 Виновником ДТП являлся ФИО3, который управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Мерседес – Бенц Вито» под управлением ФИО2 В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Истцом автомашина не восстанавливалась, была продана за 1 000 000 руб. Рыночная стоимость автомашины до ДТП составляла 3 538 000 руб., стоимость годных остатков составляла 1 513 000 руб., страховая выплата составила 400 000 руб., поэтому истец просил взыскать с ответчика 2 138 000 руб., ущерба причиненного в результате ДТП (3 538 000 – 1 000 000 – 400 000), 40 000 рублей расходы на проведение оценки ущерба, 36 380 расходы по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не прибыл.
Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом увеличения, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не прибыл, в предыдущем судебном заседании пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит, ущерб возместить не сможет в связи с отсутствием денежных средств, размер ущерба не оспаривал.
Третьи лица АО «Т-Страхование», АО «Альфастрахование» и ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представители в судебное заседание не прибыли.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 19.10.2022 в 17 час. 08 мин. на 771 км автодороги Р-176 Вятка по вине ответчика произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ 21070» г.р.з. <№> под управлением ФИО3 и автомашины «Мерседес – Бенц Вито» г.р.з. <№> под управлением ФИО2
Постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 11.01.2023 ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно этому постановлению ФИО3 управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной истца.
Постановление вступило в законную силу 07.02.2023.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Сыктывдинскому району от 18.01.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
Согласно этому постановлению ФИО3 не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ФИО2, который двигался во встречном направлении по своей полосе движения прямо, не нарушая траекторию движения и правила дорожного движения РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, истцу причинен ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат на его восстановление.
Ответчик не представил доказательств, опровергающих указанные выводы.
Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Признав ДТП страховым случаем, страховая компания истца «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в пределах лимита).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно отчету ООО «Ай Пи Финанс» от 13.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа 1 848 409,76 руб., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 1 346 880,96 руб.
Согласно отчету ООО «Ай Пи Финанс» от 18.11.2025 рыночная стоимость исправной автомашины истца на момент ДТП 19.10.2022 составляла 3 538 000 руб., стоимость годных остатков 1 513 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик выводы эксперта в указанных отчетах, а также сумму ущерба не оспаривал, о назначении экспертизы не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд при расчете размера ущерба исходит приведенных в отчетах ООО «Ай Пи Финанс» данных.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.05.2023, истец продал после ДТП транспортное средство «Мерседес – Бенц Вито» г.р.з. <№> за 1 000 000 рублей.
Истец полагал, что в результате ДТП ему причинен ущерб, который необходимо рассчитывать как разницу между рыночной стоимостью автомобиля из которой подлежит вычету сумма страхового возмещения, а также денежные средства, полученные в результате продажи автомашины.
Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
По настоящему делу стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная по рыночным ценам без учета износа, не превышает доаварийную стоимость этого автомобиля.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, без учета износа, за вычетом страхового возмещения (1 878 000, 76 руб. - 400 000 руб.), то есть непокрытая страховым возмещением сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истица, составляет 1 478 000,76 руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 руб. и 15 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются квитанциями и являлись необходимыми при разрешении дела, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 36 380 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ИНН <№>, в пользу ФИО2, ИНН <№>, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 478 409, 76 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 40 000 руб., расходы про уплате государственной пошлины в размере 36 380 руб., всего взыскать 1 554 789, 76 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.В. Степанченко
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026 года