Апелляционное определение по делу № 33-8184/2023 от 06.09.2023

Судья Герасина Е.Н. Дело №

Докладчик Васильева Н.В. Дело №

УИН 54RS0№-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Васильевой Н.В., Крейса В.Р.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 06 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» – ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» об определении размера задолженности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» – ФИО1, принимавшей участие по видеоконференц-связи на базе Воронежского областного суда, и объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДОМ.РФ», в котором просил определить размер задолженности истца перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54592,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО2 и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» был заключен договор стабилизационного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, также был заключен последующий договор об ипотеке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств заёмщика по договору стабилизационного займа, залогодатель передает залогодержателю в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>. Права требования по договору стабилизационного займа перешли к ОАО «Агентство ипотечных жилищных кредитов», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ но делу № по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены исковые требования. Указанным решением суда установлено, что пунктом 1.1. договора стабилизационного займа предусмотрено, что заем выдан ответчику сроком по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 21132 рубля 09 копеек. Применив исковую давность, суд установил, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по платежам, обязанность по возврату которых возникла после ДД.ММ.ГГГГ. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и определил ко взысканию неустойку в размере 300000 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 1233600 рублей 62 копейки, сумма компенсации расходов по оплате государственной пошлины 21844 рубля. Установленная решением суда задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

Вместе с тем, согласно материалам дела, соглашением сторон либо решением суда договор стабилизационного займа №-№ между ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк» не был расторгнут, следовательно, продолжал действовать до полного исполнения своих обязательств заемщиком. В соответствии с п. 3.1 договора, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно. После вынесения решения и до № у ФИО2 имелась непогашенная задолженность, в том числе по основному долгу (размер которого составлял 647672,11 руб. согласно решению суда), на остаток которой кредитор правомерно начислял проценты за пользование денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Банк АО «ДОМ.РФ» с просьбой произвести перерасчет процентов за период с момента вынесения решения суда до момента погашения задолженности в полном объеме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства, вытекающие из договора стабилизационного займа, истцом перед ответчиком были исполнены, действие договора прекращено в момент исполнения обязательств, но ответчик продолжает начислять проценты за пользование стабилизационным займом, и сумма задолженности увеличивается с каждым днем.

Решением суда было установлено, что в период с момента вынесения решения №. имелась непогашенная задолженность, в том числе по основному долгу (размер которого составлял 647672,11 руб. согласно решению суда), на остаток которой кредитор начислял проценты за пользование денежными средствами. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Ленинского районного суда по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления последней оплаты исполнительному производству на депозитный счет отделения приставов) подлежали начислению проценты за пользование займом в размере 54592,28 рублей.

Следовательно, размер оставшейся задолженности по договору стабилизационного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составляет 54592,28 рублей.

Наличие задолженности препятствует прекращению обременения квартиры в виде регистрационной записи о залоге в силу закона на основании последующего договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и возможности распоряжения ею. В связи с чем, истец принял решение обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, а именно суд

решил:

«Определить размер задолженности ФИО2 перед АО «ДОМ.РФ» по договору стабилизационного займа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54592 рубля 28 копеек».

С указанным решением суда не согласился ответчик «ДОМ.РФ», в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» – ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Отмечает что судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уже установлено наличие у истца непогашенной задолженности перед банком по данному договору стабилизационного займа, в связи с чем, полагает, что заявленные истцом требования, фактически выражают несогласие с вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ и являются попыткой его пересмотра. Считает, что судом, при определении размера неоплаченных истцом процентов, не учтены обстоятельства, установленные заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, полагает, что при вынесении решения судом не учтена возможность начисления кредитором процентов, как на плановый остаток основного долга, так и на просроченный остаток основного долга, а также предусмотренное условиями заключенного договора начисление неустойки за несвоевременный возврат займа, в связи с чем, считает, что присужденная судом задолженность в обжалуемом решении является необоснованной, противоречащей представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает также на то, что судом не учтено фактическое наличие у истца задолженности перед банком в большем размере, в связи с тем, что часть основного долга по договору стабилизационного займа не была присуждена судом ранее и осталась непогашенной ни в рамках исполнительного производства, ни добровольно.

Учитывая изложенное, полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтен размер не присужденной ранее задолженности по основному долгу, в отсутствии доказательств ее оплаты истцом, при этом отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась не присужденная судом задолженность по основному долгу, а также начисленные на нее в соответствии с условиями договора, проценты, что не было учтено судом.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по видеоконференц-связи на базе Воронежского областного суда, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк» был заключен договор стабилизационного займа №-СЗ, также был заключен последующий договор об ипотеке № №-ПИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств заемщика по договору стабилизационного займа в последующий залог передается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Горский, <адрес>. Права требования по договору стабилизационного займа перешли к ОАО «Агентство ипотечных жилищных кредитов», наименование которого в дальнейшем изменено на АО «ДОМ.РФ».

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены исковые требования истца, взыскана задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1233600 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21844 руб., всего 1255444,62 руб.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

В соответствии с п. 3.1 договора, проценты за пользование стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток фактической задолженности по стабилизационному займу, до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

Соглашением сторон либо решением суда договор стабилизационного займа №-СЗ между ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк» не был расторгнут, следовательно, продолжал действовать до полного исполнения своих обязательств заемщиком.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, следует, что гашение задолженности по исполнительному производству произведено не единовременно, а частями в период с июля по № года.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ДОМ.РФ» о признании задолженности по договору стабилизационного займа отсутствующей в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что в период времени после вынесения решения суда и до ноября 2020, у ФИО2 имелась непогашенная задолженность, в том числе по основному долгу, на остаток которой кредитор правомерно начислял проценты за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, указанным решением суда, вступившим в законную силу, и в силу ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальную силу, установлено, что размер задолженности, на которую кредитор начислял проценты за пользование денежными средствами составлял 647672,11 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 407, 408, 809, 810 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и приняв установленные судебными актами обстоятельства, а именно, что размер задолженности истца составляет 647672,11 руб., пришел к выводу, что сумма процентов по договору стабилизационного займа с процентами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54592,28 рублей, согласившись с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними.

Так, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что пунктом 1.1. договора стабилизационного займа предусмотрено, что займ выдан ФИО2 сроком по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 21132 рубля 09 копеек.

Согласно искового заявления, рассматриваемого по делу № следует, что истец (АО «ДОМ.РФ») просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4759302,34 руб. из которых 1145536,21 руб. – задолженность по основному долгу, 560344,28 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 830811,18 руб. – задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты, 2222610,67 руб. – задолженность по пени, начисленной на просроченный долг. (л.д. 3 об., 5-8 дела №)

Определяя размер задолженности, суд отказал во взыскании задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности, и взыскал с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по платежам, обязанность по возврату которых возникла после ДД.ММ.ГГГГ, а именно размер взысканной задолженности составил 1233600 рублей 62 копейки, из которых 647672,1 руб. – сумма основного долга, 85091,10 руб. – проценты за пользование кредитом, и 300000,00 – неустойка по основному долгу и процентам с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21844 рубля.

При этом, взысканная согласно заочного решения по делу № задолженность включала как просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и все оставшиеся платежи по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, т.е. сумма основного долга в размере 647672,1 руб. включала как просроченный остаток основного долга, так и остаток основного долга.

Таким образом, указанным заочным решением установлено, что банк утратил право на взыскание задолженности по основному долгу и процентам, по платежам, обязанность по возврату которых возникла до ДД.ММ.ГГГГ При этом, судебная коллегия отмечает, что после принятия судом заочного решения по делу № размер задолженности по основному долгу, на которую начисляются проценты за пользование кредитом, не может увеличиться, поскольку судом взыскана вся задолженность, которая включала как остаток основного долга, так и просроченный остаток основного долга, но в пределах срока исковой давности.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании заочного решения № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено в связи полным погашением.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, которая была взыскана согласно заочного решения по делу № г. погашена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности.

При этом в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлено, что после принятия заочного решения и до № у ФИО2 имелась непогашенная задолженность, в том числе по основному долгу размер которого составлял 647672,11 руб. согласно заочного решения суда, на остаток которой кредитор правомерно начислял проценты за пользование денежными средствами.

Также из указанного решения следует, что суд отказал в удовлетворении требований о признании задолженности отсутствующей, только на том основании, что на момент рассмотрения спора истцом не были оплачены проценты за пользование кредитом за период после принятия заочного решения суда и до ноября 2020, начисленные на задолженность по основному долгу в размере 647672,11 руб., поскольку заочное решение было исполнено в №.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными актами (заочным решением по делу № и решением по делу №) установлен размер задолженности по основному долгу в размере 647672,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон либо решением суда договор стабилизационного займа №-№ между ФИО2 и ОАО «ТрансКредитБанк» не был расторгнут, следовательно, продолжал действовать до полного исполнения своих обязательств заемщиком.

Истец по настоящему делу обратился с требованием об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Ленинского районного суда по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления последней оплаты по исполнительному производству на депозитный счет отделения приставов).

Согласно представленного истцом расчета, сумма процентов по договору стабилизационного займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54 592,28 рублей (л.д. 12). Указанный расчет на сумму основного долга в размере 647672,11 руб., ответчиком не оспорен, и данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам, а именно расчет произведен исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора стабилизационного займа, и произведен исходя из суммы 647672,11 руб.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 54592,28 рублей.

Довод ответчика о том, что размер задолженности составляет 1044880,32 руб. из которой 497864,10 руб. – просроченная ссудная задолженность и 547016,22 руб. – просроченная задолженность по процентам расчет которой был представлен в материалы дела (л.д. 39-42) не обоснован.

Так, из расчета АО «ДОМ.РФ», представленного в материалы настоящего дела (л.д. 39-42) следует, что АО «ДОМ.РФ», производя расчет, включает задолженность по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, право требование которой утрачено в связи с пропуском срока давности, что установлено заочным решением по делу №, имеющим преюдициальную силу.

То обстоятельство, что АО «ДОМ.РФ», производя расчет, включает задолженность по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается и расчетом АО «ДОМ.РФ» представленным в материалы дела № (л.д. 5-8), данные расчеты одинаковые.

Вместе с тем, учитывая, что заочным решением по делу № АО «ДОМ.РФ» было отказано во взыскании задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, и двумя судебными актами установлен размер задолженности по основному долгу в размере 647672,11 руб., довод АО «ДОМ.РФ» о том, что задолженность по договору займа составляет не 647672,11 руб., а 1044880,32 руб. не обоснован и опровергается материалами дела и по сути направлен на оспаривание (пересмотр) заочного решения по делу №.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что задолженность согласно заочного решения по делу № определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не по день принятия заочного решения (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую определена задолженность согласно заочного решения по делу №) и по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия заочного решения по делу №), также подлежат начислению проценты за пользование кредитом исходя из суммы долга 647672,11 руб..

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд рассматривает дело только по заявленным требованиям и по данной категории дела суд не может выйти за их пределы, в связи с чем, судом определена задолженность за тот период, который просил истец, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. принятое решение по настоящему делу устанавливает лишь размер процентов за указанный период, следовательно принятое решение по настоящему делу не влечет утрату права на начисление и взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата на которую определена задолженность согласно заочного решения по делу №) и по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия заочного решения по делу №).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о заниженном размере задолженности по договору стабилизационного займа, учитывая заявленный истцом период начисления процентов, необоснованные и не влекут за собой отмену решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания, приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «ДОМ.РФ» – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: