УИД 16RS0043-01-2025-007765-71
дело №2-5968/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Нижнекамск РТ
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманове,
при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа -Банк» о защите прав потребителя, в обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №F0AUTO10S24051703254 на сумму 1 1247108, 14 рублей, под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев.
Вместе с кредитным договором, между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор на выполнение работ (Сертификат ... от ..., программа «Кредитные каникулы «Финансовая защита». Пакет 2 в год 5,5%), по условиям которого, истец приобрел возможность в течение срока действия Сертификата обратиться в ООО «Гарант» в обеспечение частичного исполнения обязательств по кредитному договору, стоимость обеспечения составила 120382 рубля.
Согласно выписки по счету ...….177936 сумма в размере 120382 рубля были переведены в счет оплаты услуги. Услуга была оплачена за счет кредитных средств.
Истец полагает, что наряду с приобретением основной услуги (кредит) ответчик навязал ей дополнительную услугу, в которой она не нуждалась.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:
- 120382 рубля, убытки в виде уплаченной стоимости опционного договора;
- 22373,91 рубль, процентов, уплаченных по договору на сумму 120382 рубля за период с ... по ... с последующим взысканием по день вынесения решения;
- 29080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... с последующим взысканием по день вынесения решения;
- 30 000 рублей компенсации морального вреда,
- штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, Заинском районе, служба Финансового уполномоченного.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.53-77), в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре(работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.
Судом установлено, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... на сумму 1247108,14 рублей сроком до сроком на 60 месяцев.
Пунктом 4 условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка на дату заключения кредитного договора 16,7%.
В случае оформления услуги Банка «Твоя ставка», добровольно выбранной заемщиком, размер дисконта по ставке равен 3% годовых.
Базовая ставка на дату заключения договора 19,7%.
Стоимость услуги «Твоя ставка» Программа 3.0 составила 66726,14 рублей, оплачена заемщиком в счет суммы кредита.
Оформлению указанного кредитного договора предшествовало обращение ФИО1 в банк с заявлением о предоставлении автокредита в сумме 1247108,14 рублей на приобретение автомобиля, а также подача заявления о предоставлении дополнительных услуг АльфаДрайв Лайт на сумму 10000 рублей и ООО «Гарант» стоимостью 120382 рубля (л.д.64, 65). Заявление подписано простой электронной подписью заемщика.
Стоимость платы по договору, заключенному с ООО «Гарант», составила 120382 рубля и была оплачена за счет кредитных денежных средств.
В результате чего ФИО1 выдан сертификат ....
Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», не имеется.
Так, сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг; при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг, поскольку заемщик обращается в банк именно с целью получения кредита для удовлетворения своей более актуальной и востребованной потребности (оплата стоимости приобретаемого автомобиля) нежели приобретение дополнительных услуг. Сумма кредита указана 1247108,14, что уже включает в себя все дополнительные услуги вплоть до рублей, что никак не могло быть известно заемщику при обращении в банк. Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг «Страхование от несчастных случаев» не предоставлена. Более того, потребителю не предоставлено право выбора за счет каких денежных средств подлежит оплате стоимость данной услуги предоставляемой ООО «Гарант».
Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п.п.1,2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Доказательств обращения истца за оказанием услуг в рамках заключенного договора с ООО «Гарант», а также несения исполнителем каких-либо расходов по исполнению заключенного договора в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу, в сумме 120382 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что стоимость дополнительных услуг в размере 120382 рубля была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Указанная сумма включена в стоимость кредита и подлежала возврату с причитающимися процентами, которые начислялись исходя из ставки 19,7 годовых.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 17 мая 2024 года по 15 декабря 2025 года (день вынесения настоящего решения) в размере 37513,92 рубля, исходя из следующего расчета: (120382 рубля*229 дней (с 17.05.2024 по 31.12.2024 вкл.)/366*19,7%)+(120382 рубля*349 дней (с 1.01.2025 по 15.12.2025)/365*19,7%).
Суд полагает, что к АО «Альфа-Банк» подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Принимая во внимание, что о наличии правопритязаний истца банку стало известно 9 октября 2025 согласно отчета почтового отправления ..., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат начислению по истечении десятидневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требования потребителя, то есть с 19 октября 2025 года.
Таким образом, с банка в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст атьей 395 ГК РФ за период с 19 октября 2024 года по день вынесения настоящего решения суда – 15 декабря 2025 года в размере 27281,54 рубля, исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
120 382
...
...
9
19%
366
562,44
120 382
...
...
65
21%
366
4 489,66
120 382
...
...
159
21%
365
11 012,48
120 382
...
...
49
20%
365
3 232,17
120 382
...
...
49
18%
365
2 908,96
120 382
...
...
42
17%
365
2 354,87
120 382
...
...
50
16,50%
365
2 720,96
Итого:
423
19,57%
27 281,54
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 95088,73 рубля (120382+37513,92+27281,54+5 000) х 50%).
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Альфа-Банк» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 9705 рублей (6705 рублей - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 рублей - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (...) в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт гражданина РФ ...) денежные средства в размере 120382, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору за период за период с 17 мая 2024 года по 15 декабря 2025 года в размере 37513,92 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за с 19 октября 2024 года по 15 декабря 2025 года в размере 27281,54 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 95088,73 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9705 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.Ф. Хабибрахманов
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года.