Решение по делу № 2-2434/2023 от 13.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0006-01-2023-001407-30

Дело № 2-2434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту ООО «Мой дом Урал») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 208 495 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг проживания в гостинице в размере 16 000 рублей, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов на оплату услуг по оценке в размере 25 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей. Также истец просила возложить на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: (адрес). В период с декабря 2022 года по 10 января 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине засора общедомового стояка канализации. Согласно заключению *** от 17 января 2023 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке принадлежащего истцу жилого помещения, составляет 227 250 рублей. Услуги по управлению многоквартирным домом оказывает ООО «Мой дом Урал», которое несет ответственность за ненадлежащее оказание услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» - Абишева Ю.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда, снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагала, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО2 с 19 апреля 2006 года является единоличным собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с декабря 2022 года по 10 января 2023 года произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения, что подтверждается актом № о причиненном ущербе от 11 января 2023 года.

Согласно указанному выше акту № о причиненном ущербе, 10 января 2023 года в 18:23 часов от представителя собственника квартиры (адрес) в ООО «Мой дом Урал» поступила заявка № – Составить «Акт о причиненном ущербе». 10 января 2023 года в 16:15 часов поступила заявка № – «Засор стояка канализации».

10 января 2023 года в 16:45 часов при выходе на заявку слесарем сантехником ООО «Челябинский управдом» обнаружено: засор общего стояка канализации, затопление квартиры произошло в результате засора общедомового стояка канализации д. 100 мм. в кв. 47. Общедомовые инженерные коммуникации (холодное и горячее водоснабжение, отопление) в кв. 47 в исправном рабочем состоянии, утечек нет.

10 января 2023 года при выходе на заявку инженера по эксплуатации и обслуживанию ООО «Мой дом Урал» установлено: по информации собственников в квартире длительное время никто не проживал, приехав в квартиру 10 января 2023 года обнаружено затопление квартиры фекальными водами с унитаза и ванны.

Таким образом, причиной затопления, принадлежащей истцу квартиры является засор стояка канализации.

При обследовании принадлежащей ФИО2 квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- кухня площадью 8 кв.м.: на ковре имеется фекальная корка, темные и светлые пятна по всей площади. На деревянном стуле имеется вздутие ножек и темные пятна. На кухонном гарнитуре имеется вздутие цоколя по нижнему основанию. На линолеуме, под которым находится деревянный пол, имеются темные пятна, фекальная корка. На деревянной двери имеется вздутие по нижнему основанию;

- коридор площадью 4,6 кв.м.: на шкафу-купе имеются вздутия по нижнему основанию. На линолеуме, под которым находится деревянный пол, имеются темные пятна, фекалии. На стенах виниловые обои на них имеются желтые пятна по низу;

- зал площадью 18,4 кв.м.: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, имеются желтые пятна, на деревянной двери имеется вздутие порога;

- ванная площадью 3 кв.м.: на деревянной двери имеется вздутие по низу, темные пятка, на стиральной машинке старого образца имеются темные пятна по низу, на панелях имеются темные пятна по нижнему основанию. Унитаз снят для прочистки системы канализации. В ванной фекалии. На линолеуме находятся фекалии;

- кладовка площадью 1,3 кв.м.: на деревянной двери имеется вздутие по низу.

В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

Для устранения причины затопления 10 января 2023 года в 16:45 часов слесарем-сантехником ООО «Челябинский управдом» прочищен стояк канализации д.100мм. засор устранен.

Также в акте указано, что засор общедомового стояка канализации произошел вследствие неправильного использования системы канализации собственниками вышерасположенных квартир, расположенных по стояку кв. 47, при прочистке общедомового стояка канализации извлечены пищевые продукты, лицо, засорившее канализацию не установлено. Причиной затопления квартиры является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера по эксплуатации и обслуживанию ООО «Мой дом Урал» ФИО инженером ООО «Челябинский управдом» ФИО1 собственника квартиры № 47 ФИО2

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Мой дом Урал» является управляющей организацией в многоквартирном доме (адрес), которые обязаны за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «Мой дом Урал» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО2, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что засор стояка канализации был прочищен слесарем-сантехником, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «Мой дом Урал».

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Мой Дом Урал» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию стояка канализации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию стояка канализации в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры истца в результате засора стояка канализации в многоквартирном доме имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «Мой Дом Урал» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с заключением *** от 17 января 2023 года, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры по адресу: (адрес), составляет 277 250 рублей.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу истца в результате затопления квартиры, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***

Согласно заключению экспертов *** от 14 июля 2023 года, рыночная стоимость работ, учитывая работы и материалы, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления квартиры №, расположенной по адресу: (адрес) составляет 208 495 рублей.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд принимает за основу указанное выше заключение судебных экспертов *** от 14 июля 2023, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению.

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающие необходимым образованием и квалификацией, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Мой дом Урал» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу ФИО2 в результате затопления квартиры 208 495 рублей.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда и возложении на ООО «Мой дом Урал» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ООО «Мой дом Урал» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания истцу, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 10 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 15 000 рублей суд не находит.

До настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно истец обращался к ответчику с претензией о выплате возмещения ущерба с приложением заключения специалиста, ответа на которую не получил, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца.

В то же время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие ходатайства о снижении штрафа, соотношение размера штрафа и размера причиненного истцу ущерба, компенсационную природу штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 35000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проживание в гостинице в размере 16 000 рублей, которые подтверждаются соответствующими счет-договором и квитанциями, суд исходит из того, что доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации из-за выявленных повреждений квартиры не представлено, доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо меры по уборке помещения, также не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между проживанием в гостинице и обнаруженными повреждениями, вызванными затоплением, принадлежащего истцу помещения, в связи с чем приходит к выводу что проживание в гостинице являются личным волеизъявлением истца и не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что после уточнения исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, при этом наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено, поскольку разница в размере ущерба, заявленного к взысканию первоначально, и определенного на основании заключения судебной экспертизы незначительная (227 250 рублей – 208 495 рублей = 18 755 рублей), при этом истец не обладает специальными познаниями в области определения размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего спора судебные расходы подлежат возмещению без учета правила об их пропорциональном распределении.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценки ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 25 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 17 января 2023 года и квитанцией.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в размере 25 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ФИО2 за счет ответчика ООО «Мой дом Урал» в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) № ФЗ00012481 от 17 января 2023 года, квитанцией от 17 января 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ООО «Мой дом Урал» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Также истцом заявлены ко взысканию понесенные почтовые расходы в размере 126 рублей, факт несения которых подтверждается соответствующими квитанциями, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика ООО «Мой дом Урал».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, которые подтверждены справкой нотариуса, суд руководствуется положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходит из того, что представленная суду доверенность от 25 января 2023 года не подтверждает право представителей на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, лица, указанные в доверенности наделены широким кругом полномочий.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Мой дом Урал» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5584 рубля 95 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН <***> в пользу ФИО2, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 208495 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 35000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке стоимости ущерба 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал», ИНН <***> в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5584 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная