дело №1-95/2023

16RS0045-01-2023-000375-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого П.О.А.,

защитника-адвоката Фахреевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> содержащегося в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, с неполным общим средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, судимого:

- приговором Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил.

П.О.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности лицо (далее - лицо 1) и несовершеннолетний П.О.А., находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, вступили в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>

В указанный выше период времени и месте, П.О.А. и лицо 1, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, вступили в преступный сговор между собой, заранее распределив роли при совершении преступления, где действия каждого соучастника были взаимосогласованны и зависели от действий друг друга. Согласно распределению ролей, лицо 1 должно было следить за обстановкой вокруг дома Потерпевший №1, и в случае возникновения очевидцев, которые могли бы помешать совершить преступление, предупредить П.О.А., об опасности, который в это время должен был вскрыть окно, чтобы они могли проникнуть внутрь жилища.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 15 минут, П.О.А., реализуя свой совместный с лицом 1 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ножа вскрыл деревянные рейки окна вышеуказанного дома, после чего против воли и желания собственника жилища Потерпевший №1 проник в жилище последней. При этом Свидетель №1 находился рядом с домом Потерпевший №1 и следил за обстановкой вокруг, чтобы действия П.О.А. остались незамеченными и предупредить последнего в случае появления не желаемых очевидцев. Находясь в жилище Потерпевший №1 и обойдя комнаты дома, П.О.А., действуя совместно и согласовано с лицом 1, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 10 000 рублей, тонометр марки «Omron» стоимостью 1 500 рублей, DVD-плеер стоимостью 1000 рублей и банку варенья, не представляющую материальной ценности.

После чего П.О.А., с похищенным имуществом покинул жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес> вместе с лицом 1 скрылись, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый П.О.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по вышеуказанному преступлению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Защитник подсудимого – Фахреева А.М. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель просила ходатайство удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч.1, в ч.2 ст.24 и п.3-6 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Как следует из предъявленного обвинения, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 00 минут, более точное время не установлено.

Санкциями п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Положениями п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло десять лет после совершения тяжкого преступления.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: десять лет при осуждении за тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

При таких обстоятельствах судом установлено, что сроки давности уголовного преследования П.О.А. по преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к настоящему времени истекли.

Подсудимый П.О.А. согласен с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Препятствий, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по данному делу не имеется.

Таким образом, уголовное преследование и уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении подсудимого следует отменить, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК РФ, ст. 94, ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство подсудимого П.О.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении П.О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении П.О.А. отменить.

Вещественные доказательства:

- три темные дактилоскопические пленки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 57-58) – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Терехов А.Ю.