№ 2-85/2023

УИД № 44RS0002-01-2022-002396-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г.

г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи О.В.Гурьяновой,

с участием прокурора Скородумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что 20 января 2022 года на 13 км автодороги Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь в Костромской районе Костромской области произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя автомашины *****, государственный номер №, ФИО3, что подтверждено материалами ГИБДД. В результате ДТП ФИО1, а также ФИО2 были причинены телесные повреждения. У ФИО1 имелся кровоподтек поясничной области, у ФИО2 имелся вывих дистальной фаланги пальца левой стопы, а также ссадины правового коленного сустава, также имелись обширные гематомы. Автомашина *****, государственный номер №, принадлежащая истцам, практически полностью разрушена. Соответствующие документы в страховую компанию истцы не могут подать, так как не установлен виновник ДТП. Кроме того, после ДТП истцы были вынуждены обратиться к помощи эвакуатора, за услуги которого уплатили 24 720 руб. (вместе с комиссией банка). Полагают, что действиями ответчика им причинен и моральный вред, который они оценивают в отношении ФИО1 в 50 000 рублей, в отношении ФИО2 - 10 000 рублей. По основаниям ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу стоимость расходов за эвакуатор в размере 24 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу ФИО1, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда - 10 000руб., судебные расходы за юридические услуг представителя - 12 000руб., расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО СК «Согласие», СК «Альфа Страхование».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнил, что в момент ДТП он находился за рулем своего автомобиля, который стал участником ДТП, ответственность по ОСАГО была застрахована в СК «Согласие», за страховым возмещением, в том числе за возмещением причинения вреда здоровью, а так же за услуги эвакуатора в свою страховую компанию не обращался. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, а именно, ушиб колена и вывих пальца на ноге. Он обращались в поликлинику по месту жительства, палец вправили, лечился амбулаторно, принимал таблетки. Моральный вред выразился в том что, длительное время у него ощущались боли в ноге, от чего болела голова. О назначении судом повторной медицинской экспертизы ходатайствовать не желает.

Истец ФИО1 в судебном заседании также исковые требования поддержала, Дополнила, что в момент ДТП она была пассажиром, за рулем был ее супруг ФИО2. В результате ДТП у нее была огромная гематома на теле, ушиб правого ребра. Два месяца ходила на процедуры, не могла сама одеваться и раздеваться. Около трех недель держались сильные боли в области груди, руки поднять сама не могла. Боли у нее до сих пор. Кроме этого у нее был испуг, что на нее что-то должно упасть, когда идет по улице. В страховую компанию за возмещением вреда здоровья не обращались. О назначении судом повторной медицинской экспертизы ходатайствовать не желает.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что истцы ехали с большей скоростью, нежели как указывают в иске. Вину признает частично. Во время движения его автомобиля при повороте пронесло мимо поворота и занесло на сторону встречного движения, в связи с чем автомобиль уперся в отбойник, проехать было некуда и встречные машины двигались на него, в связи с чем произошло столкновение автомобилей его и ФИО6. Согласен возместить моральный вред в размере 10 000 рублей ФИО1 После ДТП ФИО6 ходила к нему домой пешком, визуально у неё все было хорошо, а ФИО2 готов возместить 3 000 рублей. Большую сумму не готов возместить, поскольку он пенсионер, размер пенсии - 22 000 рублей, жена тоже пенсионер, других доходов у них нет.

Третьи лица ГИБДД УМВД России по Костромской области, ООО СК «Согласие», СК «Альфа Страхование», извещенные надлежащим образом, своего представителя не направили, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, обозрев материал административного расследования №, медицинские карты ФИО2 и ФИО1, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Скородумовой Е.А. полгавшей, что заявленные истцом расходы на оказание юридических услуг, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, заявленный размер компенсации является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Из материалов дела следует, что транспортное средство *****, государственный номер № принадлежит ФИО2 на праве собственности, транспортное средство *****, государственный номер № на праве собственности ответчику ФИО3

20 января 2022 года на 13 км автодороги Р-243 «Кострома - Шарья - ФИО4 - Пермь» в Костромской районе Костромской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором произошло столкновение автомашины *****, рег. знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомашины ***** под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП водитель ФИО2 и ФИО1 получили телесные повреждения. К месту дорожно-транспортного происшествия осуществлялся выезд бригады СМП для оказания медицинской помощи пострадавшим.

Факт причинения легкого вреда здоровью ФИО2, ФИО7 подтверждается заключением эксперта №661 ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17 марта 2022 г., из которого следует, что у ФИО1 имелся кровоподтек поясничной области. Это телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, вреда здоровью не причинило, так кК не влечен кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Диагноз: «перелом 4 ребра слева», указанный в травмкарте, является клиническим, не подтвержден рентгенологическими данными и судебно-медицинской оценке не подлежит. Обращение ФИО1 за медицинской помощью в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» обусловлено обострением хронических заболеваний.

Согласно заключению эксперта №662 от 17 марта 2022 г. у ФИО2 имелись: вывих дистальной фаланги 1 пальца левой стопы, ссадины правого коленного сустава. Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением ст.инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ст.лейтенанта полиции ФИО8 административное расследование по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в действиях гражданина ФИО3 Данное постановление никем не обжаловано.

По ходатайству стороны истца по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому оценщику ИП ФИО9.

Согласно ответу на вопрос №1 заключения эксперта № 82-22, подготовленного ИП ФИО9, в результате исследования установлено, что водитель автомобиля *****, г.р.з. № ФИО2 не располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль Лада Веста путем применения экстренного торможения. Для водителя автомобиля ***** г.р.з. № ФИО3 возможность избежать столкновения зависело не от технической возможности, а от соблюдения им пунктов 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ***** г.р.з. № ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля ***** г.р.з. № ФИО2 должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В причинно-следственно связи с ДТП находятся действия водителя ФИО3 (ответ на вопрос №2).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда эксперту, имеющему высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает, и такого ходатайства сторона ответчика не заявляла.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ( в редакции действующей на момент совершения ДТП) разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ, учитывая обстоятельства, при которых произошло ДТП, тяжесть причиненного истцам морального вреда, степень их нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, требованиями разумности и справедливости, суд полагает разумным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 - 30 000 рублей, в пользу ФИО2 - 10 000рублей.

Данный размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред истцу, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг принят Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, подтверждено ответчиком ФИО2 с каким-либо заявлением в страховую компанию о возмещении расходов, понесенных, в том числе, на эвакуатор, он не обращался.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, установлено, что при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании расходов на эвакуатор истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора, поэтому в этой части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Исходя из п. 10 постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истцов ФИО2 и ФИО1 представлял на основании нотариальной доверенности от 06 мая 2022 года ФИО5 Денежные средства за оказанные юридические услуги - консультация, составление искового заявления, за участие в судебных заседаниях внесены ФИО1 по квитанции № 0718119 от 10 апреля 2022 года. Представитель ФИО6 принимал участие в четырех судебных заседаниях, разных по продолжительности, знакомился с материалами дела. Поэтому, суд полагает, что судебные расходы за оказанные юридические услуги подлежат взысканию в заявленном размере 10 000 рублей, являются разумными.

Вместе с тем, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2200 рублей возмещению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из имеющейся в деле нотариальной доверенности она выдана не на представление истцов ФИО6 не по настоящему делу, а на представление их интересов во всех судебных и иных органах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета Костромского муниципального района Костромского области государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, судебные расходы за оказанные юридические услуги представителя в размере 10 000, 00 рублей, за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000, 00 рублей, а всего взыскать 55 000, 00 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Исковые требования в части возмещения расходов за услуги эвакуатора в размере 24 720, 00 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 31.01.2023.