Приговор по делу № 1-82/2023 от 03.07.2023

№ 1-82/2023

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени ФИО1, ФИО2,

потерпевшего ВА

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ярославцевой Е.А., имеющей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ВА назначенный приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность полицейского взвода № в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, обладал следующими правами и обязанностями: в соответствии с п.п.2, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции»), пребывал незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекал противоправные деяния, устранял угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировал обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивал сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлял и пресекал административные правонарушения и осуществлял производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.13 Закона «О полиции» требовал от граждан и должностных лиц прекращение противоправных действий, проверял документы, удостоверяющие личность граждан, если имелись данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находились в розыске, либо если имелся повод к возбуждению в отношении этих граждан дел об административном правонарушении, а равно, если имелись основания для их задержания, в случаях, предусмотренных федеральным законом; в соответствии с п.21 должностного регламента полицейского взвода № в составе роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> (долее – должностной Регламент), пребывал незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекал противоправные деяния, устранял угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; в соответствии с п.42 должностного регламента нес службу по обеспечению правопорядка на маршруте или посту безотлучно в течении установленного времени; в соответствии с п.45 Должностного регламента исполнял задание дежурных частей УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> с последующим докладом об исполнении и написанием рапорта.

Таким образом, ВА будучи должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расстановкой нарядов ОБППСП Управления МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД РФ по <адрес>, ВА с 08 часов 00 минут заступил на суточное дежурство, в форменном обмундировании сотрудника полиции и являлся представителем власти. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 16 минут до 09 минут 40 минут сотрудник полиции ВА, в составе автопатруля, находясь на службе, при исполнении должностных обязанностей, прибыл по сообщению о нарушении общественного порядка около жилого <адрес>, где им был обнаружен находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, нарушивший общественный порядок, то есть совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. С целью пресечения противоправного деяния, устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, сотрудник полиции ВА потребовал от ФИО3 прекратить нарушение общественного порядка, а также для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения проследовать в служебный автомобиль, а когда ФИО3 отказался выполнять законные требования сотрудника полиции ВА, последний совместно с сотрудником полиции АМ, взяв под руки ФИО3, стали сопровождать его в служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции. Сразу после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 16 минут до 09 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, рядом с <адрес>, действуя умышленно, в ответ на законные действия сотрудника полиции ВА, направленные на прекращение противоправного поведения ФИО3 и доставление его в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции ВА, а также, что своими действиями причинит ему (ВА) физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, нанес ВА два удара кулаком своей руки по голове, причинив тем самым последнему физическую боль и ссадину в левой лобно-височной области, не причинившую вреда здоровью, как не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлении не признал, при этом суду пояснил, накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ он с супругой НВ были в гостях у дочери, где выпивали спиртные напитки, затем он уснул, поскольку его супруге не хватило алкоголя, она пошла за ним в магазин. В результате чего, их из квартиры выгнал зять, поскольку они ему мешали. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. утра он находился со своей супругой НВ на стоянке у <адрес>, где супруга выпивала. Он с ней выпил немного, а именно: 2 бутылочки пива по 0,33 л объемом и 100 гр. водки, выпил с целью чтоб ей меньше досталось. Супруга хотела еще купить водки, поскольку ей было мало, он стал ей препятствовать, забирал у неё водку, не давал ей сесть в автомобиль, она замерзла и вызвала полицию. О том, что она вызвала сотрудников полиции он не знал, поскольку находился в машине. Затем когда находился у автомобиля, то держал у находящейся рядом супруги за ручки ее сумочку, не давая ей тем самым пойти и купить алкоголь, при этом супруга не кричала и не скандалила, вела себя спокойно. Затем увидел, что к ним подъезжает патрульная машина, из которой вышли двое сотрудников полиции, подошли к нему, попросили его пройти в патрульный автомобиль за нарушение порядка, при этом не представились, он стал возмущаться и спрашивать, из-за чего они его просят пройти в патрульный автомобиль, тогда сотрудники полиции стали его с силой уводить в патрульный автомобиль, ВА ударил его по корпусу тела, по ноге в районе ступни, а поскольку не хватало им сил его утащить, повалили его на землю, брызнули из газового баллончика и одели на него наручники, от которых у него куртка была в крови. Во время конфликта, у него ничего не было в руках, кроме ювелирных изделий: двух колец, которые он снял до приезда сотрудников полиции и выронил их в момент когда сотрудники полиции ему заламывали руки и тащили в патрульную машину. Данные изделия он хотел передать жене. Никакие удары он никому не наносил, не замахивался, вел себя адекватно, просто возмущался, кричал и выражался нецензурной бранью и сопротивлялся тому, что ему ничего не объясняют, не понимал в связи с чем ему предлагают проехать в полицию. Считает, что сотрудники полиции не вправе были вмешиваться в их отношения с супругой, они его оговаривают с целью выгородить себя и то, что у потерпевшего ВА до инкриминируемого ему деяния появилась царапина.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ВА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., дату не помнит, он заступил на дежурство по службе. Из отдела полиции № поступило сообщение, что мужчина кидается на женщину. Подъехав по адресу <адрес>, они увидели на тротуаре мужчину, который пытался выдернуть из рук плачущей женщины сумку. Мужчина находился в алкогольном опьянении, что было заметно по его шаткой походке, невнятной речи, запаха алкоголя. Женщина была заплаканная, спокойная, адекватная, запаха алкоголя от нее не исходило. После того как была прекращена попытка противоправных действий, он подошел и представился женщине как положено, стал спрашивать, что случилось. Женщина стала говорить, что мужчина её супруг и то, что он выпивший, пытается сесть за руль автомобиля и поехать, а она ему препятствует это сделать. Они попросили мужчину, фамилию которого узнали - ФИО3 и его супругу НВ пройти к служебному автомобилю, на что гражданин ФИО3 не соглашался, тогда они с напарником АМ приняли решение сопроводить гр.ФИО3 к служебному автомобилю, на что ФИО3 стал оказывать сопротивление. Подводя ФИО3 к служебному автомобилю, он держал его одной рукой, а другой рукой открыл дверь автомобиля, ФИО3 в это время махал руками и нанес ему удар кулаком сверху вниз, наотмашь в бровь с левой стороны височной области, от чего он почувствовал физическую боль, в связи с чем пришлось применить спец.средство – газовый баллон. До этого они предупреждали неоднократно ФИО3, чтобы он успокоился. После применения баллона ФИО3 успокоился, они сели в автомобиль. В отделе полиции ФИО3 вел себя агрессивно, оскорблял супругу. ФИО3 в наркологическом диспансере по <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем он составил рапорт о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. После составления рапорта, они ждали сотрудников следственной части, пока их ждали, ФИО3 также вел себя буйно. Далее они проследовали в следственный комитет по адресу: <адрес>, где его опросили и где он вел себя агрессивно. В момент нанесения ударов в руках ФИО3 ничего не было. На руках ФИО3 никаких украшений он не видел. Опровергает наличие у него повреждений на теле до указанной даты.

Из показаний потерпевшего ВА, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в должности полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес> он состоит ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором ОБППСП младшим лейтенантом полиции АМ Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, по территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от НВ которая пояснила, что ее супруг ФИО3, находясь по адресу: <адрес> не пускает её в машину и ведет себя агрессивно. В 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> данное сообщение было направлено им, после чего они выехали по указанному адресу. На место прибыли спустя 5-7 минут, поскольку находились от указанного адреса поблизости. Прибыв на место и припарковав служебный автомобиль, он и АМ увидели, как у <адрес> мужчина пытался вырвать из рук женщины сумку. Они подошли к данному мужчине, он взял мужчину за руку и отвел его от женщины. Позже выяснилось, что женщиной является НВ, которая и позвонила в отдел полиции. НВ пояснила, что мужчиной, который вырывал у нее сумку, является ее муж- ФИО3, который хотел забрать из её сумки ключи от автомобиля и уехать. ФИО3 находился по внешним признакам в состоянии опьянения, что выражалось в резком запахе алкоголя изо рта, местами невнятной речью, шаткой походкой. Далее НВ было предложено проехать в отдел полиции для написания заявления, на что она согласилась. После этого он и АМ взяли за руки ФИО3 и стали вести его в служебный автомобиль, который был припаркован на расстоянии около 10 метров. Физическую силу в отношении ФИО3 они не применяли, взяли его под руки, чтобы проводить к автомобилю и ФИО3 не причинил себе какую-либо травму, так как он находился в состоянии опьянения. Когда они стали вести ФИО3 к автомобилю, последний стал кричать грубой нецензурной бранью, возмущаясь тем, что они его провожают в служебный автомобиль и то, что он поедет на своем автомобиле. Подойдя к служебному автомобилю, они остановились и он стал открывать дверь автомобиля, чтобы посадить ФИО3, в связи с чем отпустил его руку, который сразу сделал свободной правой рукой замах в его сторону, но не попал по нему, после этого ФИО3 сразу нанес ему еще два удара кулаком в левую височную область, от чего он почувствовал физическую боль. Для того чтобы предотвратить противоправные действия ФИО3, он согласно ФЗ «О полиции» применил в отношении ФИО3 физическую силу, а именно: схватил его за одежду и повалил на землю на спину, после чего они стали надевать на него наручники, а ФИО3 стал хватать их за руки, на требование отпустить руки ФИО3 не отреагировал и продолжал свои противоправные действия, в связи с чем он вынуждено применил специальное газовое средство, после применения которого, ФИО3 отпустил его руки и напарника, после чего они подняли его с земли. В тот момент, когда они стали поднимать ФИО3 с земли, у него с кармана выпали кольца и цепочка. Далее они подняли ФИО3 и надели на него наручники. В момент когда с кармана одежды ФИО3 упали кольца и цепочка, к месту подбежала НВ и подняла их, а также подняла мобильный телефон АМ Далее ФИО3 посадили в служебный автомобиль и проследовали в ОП №, также с ними поехала НВ, которая в ходе движения передала выпавший мобильный телефон АМ, а также пояснила, что ФИО3 выпил 0.5 л. водки в этот день. По прибытию к ОП № ФИО3 продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью и долгое время отказывался выходить из автомобиля. После чего ФИО3 был направлен для прохождения освидетельствования, но проходить которое он отказался. Далее в отношении него был составлен протокол об административной ответственности по ст.20.20 КоАП РФ. Считает, что проявление агрессии со стороны ФИО3 вызвано нахождением последнего в состоянии опьянения и то, что ФИО3 был нанесен ему удар целенаправленно, поскольку удары наносил он в его сторону. Когда они подошли к ФИО3ым, то не представлялись и не поясняли цель прибытия, поскольку он увидел, что мужчина отбирает сумку у женщины и не знал, что они являются супругами и для предотвращения противоправных действий взял за руку ФИО3 и отвел от НВ Золотые украшения ФИО3 он увидел, только тогда, когда они упали из его (ФИО3) одежды на землю. В момент нанесения удара ФИО3, НВ стояла за ним, могла ли она видеть момент удара, он не знает. Применение ФИО3 физической силы в отношении него происходило в период между 09 часов 16 минут и до 09 часов 40 минут (л.д.48-53).

После оглашения показаний в судебном заседании потерпевший ВА их подтвердил.

Эти же обстоятельства следуют из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ВА, согласно которого, прибыв по адресу: <адрес>, он указал на <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 применил в отношении него физическую силу. Далее указал, что необходимо пройти к участку местности вблизи вышеуказанного дома, расположенного напротив проезжей части ВА указал на место, пояснив, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ, был припаркован служебный автомобиль. Далее ВА прошел к месту у <адрес>, где находился ФИО3, к которому по прибытии подошел ВА После этого они прошли к служебному автомобилю, где ФИО3 нанес ему два удара кулаком в область лица. Далее ВА при помощи статиста продемонстрировал как стоял он и ФИО3, после чего продемонстрировал как ФИО3 нанес два удара кулаком сверху вниз в область головы (л.д.54-60).

Свидетель АМ в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ВА находились на дежурстве. Утром из дежурной части им передали о поступлении вызова на <адрес>, где произошел скандал между мужчиной и женщиной. Приехав по адресу, увидели как гражданин выясняет отношения с супругой <данные изъяты>), ФИО3 пытается выхватить сумку у НВ. ВА вышел из машины и направился к ругающимся людям, он чуть отъехал чтобы поставить машину. Представляется всегда один сотрудник, он подошел позже, поэтому не знает, представился ВА или нет. Они были на служебном автомобиле со спец.сигналами, в форменном обмундировании. После того, как он поставил автомобиль, направился в сторону конфликтующих, на тот момент ВА растаскивал граждан. Они стали выяснять, кто они и что случилось. НВ пояснила, что ФИО3 хочет забрать у неё сумку с ключами от автомобиля, сесть за руль пьяным и уехать, при этом он укусил её за руку. НВ показалась ему трезвой. У ФИО3 было неадекватное состояние, находился он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они предложили НВ проехать в отдел полиции и написать заявление, на что она согласилась. ФИО3 отказывался сесть в автомобиль, махал руками, орал, брыкался. Они просили его успокоиться, предупреждали, что будут применены специальные средства. Однако, на тот момент ФИО3 был очень буйный, оскорблял всех, не хотел успокаиваться, когда махал руками задел зеркало служебного автомобиля, в связи с чем, он встал перед автомобилем с целью того, чтобы ФИО3 не повредил его. Он ФИО3 держал, последний продолжал махать руками и попал ВА в височную область с левой стороны. Ударов ФИО3 они не наносили, уложили на землю, на спину, применили физическую силу и специальные средства – наручники, газ, после применения газа перестал оказывать сопротивление. После чего они увидели на асфальте золото и телефон, которые подобрала НВ. Видимых повреждений у ФИО3 не было. По закону «О полиции» по приезду на место происшествия, они пресекают правонарушение, потом разбираются в произошедшем, выясняют обстоятельства случившегося. Ювелирных украшений он на ФИО3 не видел. Позднее они увидели на асфальте золото и его (АМ) выпавший в ходе борьбы с ФИО3ым телефон, которые НВ подобрала эти вещи.

Из показаний свидетеля АМ, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в правоохранительных органах он служит ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, общественной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство совместно с полицейским ОБППСП ВА На дежурство они заступили в форменном обмундировании сотрудника полиции. Дежурство осуществлялось на служебном автомобиле «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер №, по территории обслуживания ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от НВ которая пояснила, что ее супруг ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, не пускает её в машину и ведет себя агрессивно. В 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> данное сообщение было направлен им, после чего они направились по адресу: <адрес>. Прибыли на место они в течение 5-7 минут, поскольку находились недалеко от указанного адреса. При подъезде к вышеуказанному дому, они увидели, как неизвестный мужчина пытается отобрать у женщины сумку, то есть мужчина тянул на себя сумку, пытался укусить женщину за руку, чтобы она отпустила сумку. Данное поведение было оценено как противоправное, в связи с чем они припарковали служебный автомобиль и подошли к указанным лицам, ВА сразу же взял мужчину за руку и отвел его от женщины. После этого женщина представилась как НВ и пояснила, что сообщила в полицию, так как произошла ссора с мужем, который в тот день выпивал. Также она указала, что ее муж ФИО3 пытался забрать у неё сумку, в которой находились ключи от их автомобиля, на котором ФИО3 хотел уехать в состоянии опьянения. Далее ФИО3ым было предложено проехать в отдел полиции для написания заявления, на что НВ согласилась, ФИО3 никак не отреагировал, находился в состоянии опьянения, данный вывод был сделан в виду наличия у него следующих признаков: невнятная речь, шаткая походка, резкий спиртного изо рта. Для того чтобы ФИО3 безопасно проследовал в автомобиль он и ВА слегка его взяли под руки и стали вести к служебному автомобилю, при движении к автомобилю ФИО3 стал кричать, громко высказывать слова нецензурной брани, отказываться следовать в отдел полиции. Когда они остановились у служебного автомобиля, он встал перед передней пассажирской дверью, ФИО3 стоял сбоку от него, лицом к ВА, его супруга находилась за ними. Находясь у автомобиля, ФИО3 стал размахивать правой рукой в сторону ВА, вторую руку ФИО3 держал он. ФИО3 один раз попытался нанести удар кулаком ВА, но не попал, после чего нанес ему два удара в область виска слева. После совершения противоправных действий согласно ФЗ «О полиции», ими была применена физическая сила в отношении ФИО3, а именно: ВА и он схватили ФИО3 за одежду и повалили на землю на спину, после чего они стали надевать на него наручники, а ФИО3 стал хватать их за руки, на требование отпустить руки ФИО3 не отреагировал и продолжал свои противоправные действия, в связи с чем ВА вынуждено применил специальное газовое средство, после применения газового средства ФИО3 перестал оказывать сопротивление, после чего они подняли его. В тот момент, когда они поднимали ФИО3 с земли, у него из кармана одежды выпали кольца и цепочка. Далее они подняли ФИО3 и надели спереди него наручники. В момент, когда из кармана одежды ФИО3 упали кольца и цепочка, к месту подбежала НВ и подняла их, а также подняла его мобильный телефон, который выпал во время борьбы. Далее ФИО3 посадили в служебный автомобиль и проследовали в ОП №, также с ними поехала НВ, которая в ходе движения передала ему выпавший его мобильный телефон, а также пояснила, что ФИО3 выпил 0.5 л. водки в этот день. По прибытию к отделу полиции № ФИО3 продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью и долгое время отказывался выходить из автомобиля. Далее ФИО3 был направлен для прохождения освидетельствования, но проходить освидетельствование он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Он видел, как ФИО3 применил намеренно физическую силу в отношении ВА, поскольку находился рядом с ним. Когда они подошли к ФИО3ым, то не представлялись им и не поясняли цель прибытия, поскольку они увидели противоправные действия со стороны мужчины и не знали, что данные лица являются супругами. Кольца и цепочку ФИО3 он увидел только в тот момент, когда они выпали именно из одежды ФИО3, при них он их не доставал и не демонстрировал. Применение ФИО3 физической силы в отношении ВА происходило в период между 09 часов 16 минут и до 09 часов 40 минут. Ни он, ни ВА удары ФИО3 в область головы, не наносили (л.д.85-88).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель АМ их подтвердил.

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель НВ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по адресу: <адрес>, её супруг ФИО3, с которым они пили пиво, находясь в состоянии опьянения, выгнал из машины, в связи с чем она позвонила по телефону 02. В момент приезда двух сотрудников полиции, они с ФИО3 находились возле автомашины, последний пытался забрать у неё сумку, тянул из её рук. Подъехавшие к ним сотрудники полиции не представились, заломили руки ФИО3, надели наручники, повалив его при этом на землю, при этом супруг возмущался, вырывал руки, в связи с чем ему чем-то брызнули в лицо, он кричал от боли, при этом на вопрос супруга, в связи с чем они по отношению к нему применяют данные действия, сотрудники полиции ничего не разъясняли. Она говорила сотрудникам полиции, что ФИО3 хотел забрать у неё ключи, а она замерзла и хотела чтобы он пустил её в машину. Затем ФИО3 подняли с земли и повели к служебному автомобилю, в это время он вырывался, кричал, не хотел садиться в машину и в этот момент у него выпали золотые изделия: цепочка, печатка и обручальное кольцо, как данные изделия оказалось у него в руках, она не знает. Когда золотые изделия у него выпали, выпал телефон, который впоследствии оказался сотрудника полиции, которые она подобрала. ФИО3 ударов сотрудникам полиции не наносил и она не слышала, чтобы он выражался нецензурной бранью по отношению сотрудников полиции. Может охарактеризовать супруга как нормального человека, не буйного, спиртными напитками не злоупотребляющего. В результате действий сотрудников полиции у ФИО3 были синяки на спине. Момент когда повалили супруга на землю и одевали наручники она не видела, поскольку отходила к машине.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Так, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО3 применил физическую силу в отношении представителя – полицейского ОБППСП ВА, причинив физическую боль (л.д.7).

Согласно рапорта оперативного дежурного д/ч ОП № УМВД России по <адрес> ЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут в службу 02 по <адрес> на телефон «02» поступило сообщение от НВ. о том, что по <адрес> муж ФИО3 не пускает заявительницу в а/м, ведет себя неадекватно. На место происшествия направлен № ВА (л.д. 9).

Из рапорта полицейского ОБ ППСП УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ВА следует, что неся службу по ООП и ООБ в составе № в 09 часов 16 минут поступило задание от д/ч ОП № проехать по адресу: <адрес>, муж ведет себя неадекватно. Приехав на вышеуказанный адрес, на улице они увидели, как неизвестный ему мужчина пытался забрать сумку женщины, выбежав из машины, остановив противоправные действия мужчины, женщина пояснила, что это её муж хочет забрать сумку и сесть в машину и уехать и находится в а/о. После гражданину было предложено проехать в д/ч ОП № для написания заявления. При сопровождении мужчины в служебный автотранспорт, мужчина оказал сопротивление, в ходе которого мужчина нанес ему два удара в область виска с левой стороны, после чего к гражданину была применена физическая сила, в ходе которой гражданин был повален на землю, к нему были применены специальные средства. На основании ФЗ «О полиции» пп. 1, 2, 3, 6 ч. 2 ст. 21, ч.2 п.2 специально газовые средства и п. 3 средства ограничения подвижности. После чего данный гражданин был доставлены в д/ч ОП № для установления личности и написания заявления. По приезду в д/ч ОП № жена предоставила паспорт на имя НВ ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> представился как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После ФИО3 был сопровожден а ОМД на <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования, от которого ФИО3 отказался. После чего был доставлен в д/ч ОП № для дальнейшего разбирательства и составления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.10).

Согласно протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, ППС ВА по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, задержан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).

Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., появился в общественном месте по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь, изо рта резкий запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.15).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, с участием потерпевшего ВА, был осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи <адрес>. Потерпевший ВА указал на участок пешеходного перехода вблизи проезжей части и на расстоянии 10 метров от <адрес>, где ФИО3 применил в отношении него физическую силу (л.д.27-31).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадина в левой лобно-височной области у ВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникла в пределах 1-х суток до проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от воздействия (трение скольжения) тупого твердого предмета, с травмирующей поверхностью, не оставившей следа для его идентификации и вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.34).

В соответствии с протоколом допроса эксперта О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ВА, по результатам которой выдано заключение №. После предъявления на обозрение протокола допроса в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что причинение указанных телесных повреждений не исключается возможным способом, указанным в представленных материалах, при условии, что на кисти правой руки имеется предмет с травмирующей поверхностью (тупой твердый) (л.д.41-43).

В соответствии с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ВА назначен на должность полицейского взвода № в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В соответствии с должностным регламентом полицейского взвода № в составе роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес> ВА, полицейский взвода в составе роты ОБ ППСП выполняет обязанности, предусмотренные ст.12, ст.27 ФЗ «О полиции», ст.12 ФЗ «О службе», прибывает незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные действия, устраняет угрозу безопасности граждан и общественной безопасности (л.д. 64-66).

В соответствии с расстановкой нарядов ОБППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, старший сержант ВА в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе автопатруля по <адрес> (л.д. 69-72).

Согласно заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вина сотрудника ОБ ППСП УМВД России по <адрес> полицейского взвода № в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ВА по факту применения физической силы в отношении ФИО3 не установлена (л.д.77-79).

Проверив и оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности ФИО3 в совершении изложенного в описательной части приговора преступления и доказанности его вины.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отрицал свою причастность к преступлению, указывая при этом, что не доказан факт причинения им насилия потерпевшему ВА Суд тщательно проверил доводы подсудимого о непричастности к преступлению и признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, потерпевший ВА подробно пояснил об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, указав, что когда они совместно с АМ взяли ФИО3 под руки, с целью сопротивления последнего и в момент подхода к служебному автомобилю, ФИО3 стал выражаться грубой нецензурной бранью. Подойдя к автомобилю, они остановились и он стал открывать дверь автомобиля, чтобы посадить в него ФИО3, в связи с чем, отпустил руку последнего, который в свою очередь сделал свободной правой рукой замах в его сторону, но не попал по нему, после чего сразу нанес ему (ВА) еще два удара кулаком в левую височную область, от чего он почувствовал физическую боль.

Показания потерпевшего согласуются с вышеприведенными показаниями свидетеля АМ

Их показания сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и правдивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ссадины в левой лобно-височной области у ВА Наличие ссадины на теле ВА до указанного события, последний опровергает. Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевший и свидетель до совершения преступления с подсудимым знакомы не были, повода для оговора ФИО3 у них не имелось, не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля оснований не имеется.

К отрицанию подсудимым ФИО3 своей вины, суд относится критически и воспринимает как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности, опровергнутую представленными стороной обвинения доказательствами. Противоправность деяния для подсудимого ФИО3, несмотря на его несогласие, была очевидной.

Из показаний эксперта О.Е. следует, что повреждения, обнаруженные у ВА могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, но при условии, что на руках находится травмирующий предмет.

Из показаний свидетелей: АМ, НВ потерпевшего ВА следует, что во время пресечения противоправных действий ФИО3 у последнего выпали из кармана ювелирные изделия: цепочка и кольца, которые впоследствии подняла свидетель НВ Они не обращали внимание были ли кольца одеты на пальцах руки ФИО3 Данные обстоятельства не исключают нахождение колец на пальцах руки ФИО3 в момент нанесения ударов потерпевшему ВА

В связи с чем к доводам ФИО3 об отсутствии у него колец на руке в момент удара ВА суд относится критически и расценивается как способ защиты.

Кроме того, к доводам подсудимого ФИО3 в части применения со стороны сотрудников полиции по отношению к нему неправомерных действий, суд относится критически и принимает во внимание показания в данной части потерпевшего ВА и свидетеля АМ, которые утверждали, что никаких повреждений ФИО3 они не наносили, а только применили при его сопротивлении специальные средства – наручники и после причинения ударов ВА газовый баллончик. Более того, суд учитывает, что по данному поводу была проведена служебная проверка, согласно заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, вина сотрудника ОБ ППСП УМВД России по <адрес> полицейского взвода № в составе роты № ОБ ППСП УМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ВА по факту применения физической силы в отношении ФИО3 не установлена (л.д.77-79).

Фактически установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 16 минут по 09 часов 40 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с домом № по <адрес>, действуя умышленно, в ответ на законные действия сотрудника полиции ВА, действующего в рамках предоставленных ему прав в соответствии с п.п.2, 5, 11, ч.1. ст.12, п.3 ч.1 ст.21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О полиции» и п.п.21, 42, 45 должностного регламента полицейского взвода № в составе роты № ОБППСП УМВД России по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, направленные на прекращение противоправного поведения ФИО3 и доставление его в отдел полиции для выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, то есть в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции ВА, а также что своими действиями причинит ему (ВА) физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, нанес ВА два удара кулаком своей руки по голове, причинив тем самым последнему физическую боль и ссадину в левой лобно-височной области, не причинившую вреда здоровью, как не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д.129-130), совершил впервые <данные изъяты> преступление средней тяжести, связанное с применением насилия к сотруднику полиции, посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти – сотрудника полиции, а также на здоровье и телесную неприкосновенность последнего, а потому представляющее повышенную общественную опасность, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.131), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога <адрес>» не состоит (л.д.128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: на предварительном следствии признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений; состояние здоровья супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела, отношения ФИО3 к содеянному, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО3, не связанного с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Потерпевшим ВА в своих интересах заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации причинённого ему морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. В судебном заседании ВА исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленный ВА в своих интересах гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации причиненного ему морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.ст.150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

На основании ч.4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и его защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что виновными действиями ФИО3 потерпевшему ВА безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение подсудимым ФИО3 причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, имущественное и материальное положение подсудимого, однако исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить сумму заявленных исковых требований и определить размер компенсации причинённого ВА морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с подсудимого ФИО3

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: №

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск ВА к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ВА в счёт компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разъяснить ФИО3, что в месячный срок после вступления приговора в законную силу, ему необходимо добровольно внести в государственную сберегательную кассу или учреждение банка сумму штрафа, квитанцию об уплате предоставить в суд. В противном случае при неуплате штрафа в течении 60 календарных дней, штраф может быть заменен на иной вид наказания в пределах санкции статьи. При невозможности своевременной уплаты штрафа, он может обратиться в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ховренкова

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ – приговор Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденному исключить ссылку суда на «совершение преступления, связанное с применением насилия к сотруднику полиции, посягающее на нормальную деятельность органов государственной власти – сотрудника полиции».

Назначенное ФИО3 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа, снизить до 35000 рублей.

<данные изъяты>