Дело № 1-82/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 09 октября 2023 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева М.К.,

потерпевших ФИО1 ФИО26., ФИО1 ФИО27

подсудимого ФИО2 ФИО28

защитника ФИО3 ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, в темное время суток подсудимый ФИО2 ФИО32 управляя технически исправным грузовым тягачом седельным «СКАНИЯ P360LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «99393» государственный регистрационный знак № и двигаясь на 93-94 км. автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» на территории Октябрьского городского округа Пермского края со стороны с. Орда в направлении п. Октябрьский, совершил маневр поворота направо, съехав с главной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» на второстепенную технологическую дорогу для выгрузки перевозимого на полуприцепе бульдозера.

После выгрузки бульдозера с полуприцепа, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут подсудимый ФИО2 ФИО33 в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом по второстепенной дороге, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, обозначенный дорожным знаком 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» - технологической дороги с автомобильной дорогой «Голдыри-Орда-Октябрьский» (93-94 км).

При этом водитель ФИО2 ФИО34., в нарушение пп. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, должных мер к обеспечению безопасности своего маневра не принял, не учел дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток при пасмурной погоде и отсутствие наружного искусственного освещения проезжей части, наличие автотранспорта, движущегося по автодороге «Голдыри-Орда-Октябрьский», тем самым создал помеху и опасность для движения, так как не должен был осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В это же время на 93-94 км автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» со стороны п. Сарс в направлении п. Октябрьский Октябрьского городского округа Пермского края двигался автомобиль «ХЁНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 ФИО35 в котором также находились пассажиры ФИО1 ФИО36. и несовершеннолетний ФИО1 ФИО37.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут подсудимый ФИО2 ФИО39 не контролируя дорожную обстановку и наличие на дороге автомобилей, двигающихся по автодороге «Голдыри-Орда-Октябрьский», выехал задним ходом на грузовом тягаче седельном «SCANIA P360LA4X2HNA» с полуприцепом «99393» на часть автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» (на правую полосу при движении из <адрес> в <адрес>), перекрыв тем самым полосу движения, в результате чего произошло столкновение задней правой части полуприцепа «99393» с передней частью автомобиля «ХЁНДЭ СОЛЯРИС», под управлением ФИО1 ФИО40 двигавшегося прямолинейно по своей полосе движения главной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский».

В результате дорожно-транспортного происшествия:

- пассажиру автомобиля «ХЁНДЭ СОЛЯРИС» ФИО1 ФИО41 были причинены сочетанная травма головы, шеи, тела и левой нижней конечности, которая сопровождалась развитием угрожающего жизни потерпевшей состояния (травматического шока), квалифицирующаяся согласно пп. 6.1.2, 6.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; установленная у ФИО1 ФИО42. сочетанная тупая травма головы, шеи, тела и левой нижней конечности сопровождавшаяся развитием угрожающего жизни потерпевшей состояния (травматического шока), привела к антенатальной (внутриутробной, в организме матери) гибели плода от внутриутробной асфиксии (острого кислородного голодания организма), то есть привела к прерыванию беременности в сроке 34-35 недель, что согласно п.6.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- водителю ФИО1 ФИО43 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана и ушиб мягких тканей лица; закрытый поперечный перелом верхней трети (диафиза) бедренной кости справа со смещением, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости справа со смещением, ушибленная рана коленного сустава слева; множественные ссадины, мелкие раны лица, конечностей, туловища, квалифицирующиеся согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Своими действиями ФИО2 ФИО44 нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, и дорожного знака 2.3.1 (приложение № к Правилам дорожного движения), а именно:

-1.5 Правил дорожного движения РФ - «запрещается… оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;

- п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

-п. 8.12 Правил дорожного движения РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

- дорожный знак 2.3.1 - «Пересечение со второстепенной дорогой».

Нарушение Углевым ФИО45. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.3.1 (приложение № к Правилам дорожного движения) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО46. и ФИО1 ФИО47.

Подсудимый ФИО2 ФИО48. свою вину в совершении указанного выше преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на автомобиле «Скания» с полуприцепом перевозил бульдозер к месту строительства новой автодороги, расположенной между <адрес> и <адрес>. Проехав <адрес> и не доезжая <адрес>, он свернул направо на технологическую дорогу, где совместно с бульдозеристом ФИО4 ФИО49 они произвели выгрузку бульдозера с трала на технологическую дорогу. Поскольку габариты автомобиля с тралом, составляющего в длину 17 метров, не позволяли развернуться на технологической дороге, он решил выехать с технологической дороги на главную дорогу задним ходом. Для этого он привлек ФИО4 ФИО50., который включил на бульдозере ходовые огни, освещая перекресток в месте совершения маневра, на его автомобиле также было включено освещение, в том числе на полуприцепе. После чего ФИО4 ФИО51 встал на проезжую часть главной дороги и включил фонарь на телефоне для подачи сигналов ему и водителям автомобилей, двигающимся по главной дороге. Когда ФИО4 ФИО52. подал ему сигнал, он начал движение задним ходом и когда трал выехал на проезжую часть главной дороги, ФИО4 ФИО53. стал жестикулировать фонарем в сторону <адрес>. Он остановился, ожидая следующих действий ФИО4 ФИО54., который в это время отбежал в сторону обочины и после этого в трал «влетел» легковой автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес>. От удара трал подпрыгнул, а легковой автомобиль развернуло и тот задымился. Он вышел из автомашины и стал тушить задымление, в легковом автомобиле находились потерпевший и потерпевшая, на заднем сидении находился ребенок. Полагает, что при совершении манера Правил дорожного движения он не нарушал, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ФИО55 двигавшегося с превышением установленной на данном участке дороги скоростью.

К показаниям подсудимого ФИО2 ФИО56 суд относится критически, считает их недостоверными, как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого ФИО2 ФИО57 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз и исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 ФИО58. в суде и на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с женой ФИО1 ФИО59. и малолетним сыном ФИО1 ФИО60. на принадлежащем ему автомобиле «Хёндэ Солярис» поехали из <адрес> в <адрес>, так как ребенок забыл форму в спортзале. Супруга сидела на переднем пассажирском сидении, ребенок на заднем пассажирском сидении, никто из них ремнями безопасности пристегнут не был. Выехав на автодорогу «Голдыри-Орда-Октябрьский, он двигался с ближним светом фар со скоростью около 70 км/ч, точную скорость сказать не может. Момент столкновения он не помнит, так как пришел в сознание лишь в Кунгурской ЦРБ, поэтому обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сказать не может. При движении на автодороге каких-либо препятствий он не видел, спиртные напитки в тот день не употреблял, исковых требований не имеет (т. 1 л.д. 182-184, т.2 л.д.148-149).

Потерпевшая ФИО1 ФИО61 в суде давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО1 ФИО62 указывая, что при движении она наблюдала за дорожной обстановкой и каких-либо препятствий на дороге не видела. Момента столкновения она не помнит, очнулась лишь в Пермской краевой клинической больнице г. Перми. При этом на стадии следствия потерпевшая ФИО1 ФИО63. указывала, что не знает, с какой скоростью они ехали, но меньше 80 км/ч (т. 1 л.д. 200-201).

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 ФИО64. на стадии следствия также давал показания, аналогичные показаниям потерпевших Б-вых ФИО65 и ФИО66 (т. 1 л.д. 228-230).

Свидетель ФИО4 ФИО67. на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он приехал в <адрес>, чтобы помочь выгрузить бульдозер с платформы прицепа на строительную площадку автомагистрали «М-12». Спустив бульдозер с площадки прицепа на технологическую дорогу, он оставил бульдозер около проезжей части технологической дороги, при этом фонари на бульдозере освещали проезжую часть, для того чтобы водитель автомобиля «Скания» с прицепом мог выехать на проезжую часть и другие участники дорожного движения видели о совершаемом маневре. Водитель автомобиля «Скания» попросил его помочь выехать на автодорогу «Голдыри-Орда-Октябрьский», то есть встать на дорогу и регулировать движение, смотреть отсутствие транспорта на автодороге. С этой целью он встал на середину автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» со стороны водителя автомобиля «Скании», чтобы тот его видел и включил фонарик на своем телефоне, чтобы подавать сигналы водителю автомобиля «Скания» и другим участникам движения. Убедившись в отсутствии транспорта с обеих сторон дороги, он махнул рукой водителю автомобиля «Скания» и тот начал движение задним ходом в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Когда часть прицепа выехала на проезжую часть, заняв половину полосы движения, он заметил, как из-за горизонта со стороны <адрес> появляется свет фар легкового автомобиля. Он сразу же начал махать двигавшемуся со стороны <адрес> автомобилю рукой из стороны в сторону, держа в руке телефон с включенным фонарем, в это же время кричал водителю автомобиля «Скания» об остановке. Когда водитель автомобиля «Скания» остановился, он находился за тралом и понимая, что столкновение автомобиля и трала неизбежно, он убежал на обочину. В результате столкновения автомобиль, врезавшийся в трал, загорелся, и он совместно с водителем трала приняли меры к тушению автомобиля, после чего он позвонил в «скорую помощь». Во время движения автомобиля «Скания» задним ходом, на том горели «маяки» на кабине, аварийная сигнализация, имелись светоотражающие таблички с установленными стробоскопами, горели ли сбоку трала какие-либо световые сигналы, он не обратил внимания (т. 1 л.д. 112-115,т.2 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля ФИО5 ФИО68., данных как в суде, так и на стадии следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 20 часов 15 минут, он ехал на своем автомобиле домой в <адрес> из <адрес>. На выезде из <адрес> на пересечении автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» и технологической дороги, где производиться строительство трассы «М-12», подъезжая к данному участку дороги, он увидел мужчину, выбежавшего на середину проезжей части, на разделительную разметку, который повернувшись в его сторону, стал махать руками из стороны в сторону над головой. Мужчина был одет в темную одежду, на которой были светоотражающие полосы, в руках у данного мужчины он ничего видел, никакого фонарика. Он, немного притормозив, перед пересечением дорог увидел, как с левой стороны, выезжала какая-то металлическая конструкция. Сначала он не понял, что это движется, но потом разглядел, что выезжал задним ходом трал (специальная техника, для перевозки грузовой техники). Данный автомобиль с прицепом уже выехал на проезжую часть, перегородив встречную полосу движения. Не останавливаясь, а лишь притормозив, и видя, что его полоса движения еще свободна, он проехал мимо, не останавливаясь, и снова начал набирать скорость. Проехав около 500 метров, он увидел двигавшийся ему на встречу легковой автомобиль. После разъезда с данным автомобилем, он заострил внимание в зеркало заднего вида, загорятся ли на автомобиле стоп-сигналы, так как он понимал, что на дороге стоит человек, а также выезжал на проезжую часть трал. Легковой автомобиль двигался примерно со скоростью 70-80 км/ч. Наблюдая в зеркало заднего вида, он так и не увидел стоп-сигналы на автомобиле, после чего услышал сильный удар. Он сразу же принял правее на обочину, и остановился, включив аварийную сигнализацию, после чего направился к месту ДТП. Подбежав к месту ДТП, он увидел возгорание легкового автомобиля, какие-то мужчины с огнетушителями уже пытались тушить автомобиль. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась девушка, а также мужчина-водитель. На заднем сидении автомобиля он увидел натянутый ремень безопасности, после чего на полу автомобиля увидел сидящего ребенка. Через некоторое время приехала «скорая помощь», служба МЧС и пострадавших эвакуировали (т.1 л.д. 162-165). Утверждает, что на трале в момент выезда на автодорогу «Голдыри-Орда-Октябрьский» какие-либо габаритные огни не горели, трал был загрязнен, лишь местами имелись светоотражающие элементы.

Свидетель ФИО6 ФИО69. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии, он и ФИО7 ФИО70. прибыли на 93 км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский». По прибытию на место ДТП, он увидел стоявший поперек дороги «Голдыри-Орда-Октярьский» грузовой автомобиль с полуприцепом-тралом и заехавший под трал автомобиль «Хондай Солярис». Исходя из дорожной обстановки, пояснений очевидцев было установлено, что грузовой автомобиль с полуприцепом выезжал с технологической дороги задним ходом на автодорогу «Голдыри-Орда-Октябрьский», перекрыв полосу движения автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» и в это время легковой автомобиль, двигавшийся из <адрес> в направлении <адрес> столкнулся с полуприцепом. В легковом автомобиле «Хондай Солярис» на водительском сиденье находился ФИО1 ФИО71 рядом на пассажирском сидении находилась девушка, сзади – находился ребенок-мальчик. На месте ДТП они стали брать объяснения с очевидцев, составлять схему ДТП, также они провели процедуру освидетельствования на состояние опьянения водителей ФИО1 ФИО72 и ФИО2 ФИО74 результаты которых оказались отрицательными. Со слов водителя ФИО2 ФИО75 для выезда трала с технологической дороги, тот привлек мужчину, который стоял на дороге с фонариком и подавал сигналы.

Свидетель ФИО7 ФИО76. на стадии следствия давал суду показания аналогичные показаниям ФИО6 ФИО77. (т.1 л.д. 177-181).

Свидетель ФИО8 ФИО78 суду пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ, являясь инспектором дорожного надзора ОГИБДД, выезжала на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «Скания» и «Хендай Солярис» для фотофиксации места ДТП и последующем внесении данных о ДТП в базу ГИББД. В связи с поздним временим суток фотофиксация дислокации дорожных знаков на месте ДТП была произведена ею ДД.ММ.ГГГГ в дневное время и было установлено, что дорожные знаки, в том числе временные, на 93 км. дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» были установлены в соответствии с Проектом организации дорожного движения, имеющемся в материалах уголовного дела.

В судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО9 ФИО79 ФИО10 ФИО80 об обстоятельствах проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на предмет определения общей и конкретной видимости транспортных средств в момент ДТП на 93-94 км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский», свидетель ФИО11 ФИО82 - об обстоятельствах производства осмотра места происшествия и дорожной обстановке на момент ДТП, допрошен свидетель ФИО12 ФИО81, оглашены показания свидетелей ФИО13 ФИО83., ФИО14 ФИО84 которые очевидцами произошедшего не являлись и по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения ничего не поясняли (т.2 л.д.158-160,166-168).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место дорожно- транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на 93 км автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» (на пересечении с технологической дорогой) на территории Октябрьского городского округа Пермского края; участок автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» горизонтальный, выбоин и повреждений дорожного полотна не имеется, вид покрытия асфальт, состояние покрытия обледенение; ширина проезжей части автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» составляет 7 м., время суток – темное; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен».

Автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> после столкновения расположен передней частью в сторону <адрес> вплотную к прицепу автомобиля «SCANIA», расстояние от заднего правого колеса автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» до правого края проезжей части составляет 2 м. 80 см., от переднего правого колеса до правого края проезжей части - 70 см., от заднего левого колеса до левого края проезжей части - 2 м. 80 см., от левого переднего колеса до левого края проезжей части - 4 м. 70 см.

Автомобиль «SCANIA» государственный регистрационный знак № после столкновения находится перпендикулярно проезжей части, на технологической дороге, прицеп - частично на проезжей части. Расстояние от правого заднего колеса автомобиля «SCANIA» до правого края проезжей части составляет 3м. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты подушек безопасности с водительского и переднего пассажирского сидения, микрочастицы с водительского сидения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» и автомобиля «SCANIA», а также смывы с руля и рычага коробки передач (т. 1 л.д. 11-73).

При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, при воспроизведении дорожной обстановки на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была установлена общая видимость с ближним светом фар автомобиля ««HYUNDAI SOLARIS» - 48 м., конкретная видимость полуприцепа при выключенных габаритах с ближним светом фар автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» составила 72,2 м. (т.1 л.д.148-154).

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля ««HYUNDAI» должен был руководствоваться пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «SCANIA» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.12 с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI» в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выполнение водителем автомобиля «SCANIA» требований пункта 8.12 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортное происшествие. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI» усматривается несоответствие требованиям пп. 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля «SCANIA» не соответствовали требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 28-32)

Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО85 были причинены травмы: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лба, нижней губы, языка, подбородка; полных вывихов второго и третьего зубов нижней челюсти слева; закрытого перелома костей носа со смещением; многооскольчатого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти с энуклеацией первого и второго зубов верхней челюсти справа, с распространением линии перелома на твердое небо; оскольчатого перелома верхней челюсти слева со смещением; переломов передней, медиальной, нижней, верхней стенок левой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи; перелома наружной стенки левой орбиты; линейного перелома тела клиновидной кости; оскольчатого перелома сосцевидного отростка правой височной кости; оскольчатого перелома тела нижней челюсти слева со смещением; перелома основания суставного отростка нижней челюсти справа; субарахноидального кровоизлияния; ушиба головного мозга средней степени тяжести; закрытая спинномозговая травма в виде оскольчатого перелома передней дужки первого шейного позвонка с ротационным подвывихом зуба второго шейного позвонка, закрытых переломов поперечных отростков 1, 2, 3, 4, 5, 7 грудных позвонков справа; закрытая тупая травма груди в виде переломов рукоятки и тела грудины; переломов 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа (2, 7, 8 флотирующих), 4, 5 ребер слева; перелома правой лопатки; ушиба правого легкого; разрыва правого легкого; гемопневмоторакса справа; гемоторакса слева; закрытая травма живота в виде разрыва правой доли печени, гемоперитонеума; ушиба правой почки, макрогематурии; закрытый фрагментированный перелом левого бедра со смещением, закрытый перелом левого наколенника со смещением; закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек слева со смещением; множественные ушибленные раны мягких тканей; ссадины правой кисти, составляющие в совокупности сочетанную травму головы, шеи, тела и левой нижней конечности, сопровождавшейся развитием угрожающего жизни потерпевшей состояния (травматического шока), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; установленная у ФИО1 ФИО86 сочетанная тупая травма головы, шеи, тела и левой нижней конечности сопровождалась развитием угрожающего жизни потерпевшей состояния (травматического шока), привела к антенатальной (внутриутробной, в организме матери) гибели плода от внутриутробной асфиксии (острого кислородного голодания организма), то есть привела к прерыванию беременности в сроке 34-35 недель, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 2-7).

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ФИО87. имелись телесные повреждения: ушибленная рана и ушиб мягких тканей лица; закрытый поперечный перелом верхней трети (диафиза) бедренной кости справа со смещением, закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка большеберцовой кости справа со смещением, ушибленная рана коленного сустава слева; множественные ссадины, мелкие раны лица, конечностей, туловища, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ, у трупа мертворожденного ребенка установлены кровоизлияния в коже на уровне жировой клетчатки затылочной области слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть недоношенного незрелого жизнеспособного ребенка наступила внутриутробно (в организме матери) в результате внутриутробной асфиксии (острое кислородное голодание организма) из-за нарушения кровообращения, вследствие формирования у матери тяжелой сочетанной травмы головы, шей, груди, живота, левого бедра, с повреждениями внутренних органов, кровотечением в правую плевральную и брюшную полость и развитием угрожающего жизни матери состояния (травматического шока) (т. 2 л.д. 60-67).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 ФИО89 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: т.1 л.д.116-127 – данными протокола осмотра автомобиля «СКАНИЯ» с полуприцепом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена деформация металлической накладки и диска колеса прицепа справа; т.1 л.д.1289-138 - данными протокола осмотра автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена полная деформация передней части кузова автомобиля; т.1 л.д. – 186 – данными дислокации дорожных знаков на 93-94 км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» согласно которым в направлении из <адрес> в направлении <адрес> установлены дорожные знаки 1.25 – «дорожные работы», «Внимание! Выезд строительной техники», 3.24 – «ограничение скорости 70,50,40 км/ч», 3.20 – «обгон запрещен», 2.3.1 – «пересечение со второстепенной дорогой»; т.1 л.д.203 – данными метеорологических наблюдений на 93 км. автодороги «Голдыри-Орда-Октябрьский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов температура воздуха составляла 6,7 градуса, пасмурно.

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 ФИО90 доказанной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут подсудимый ФИО2 ФИО91 управляя грузовым тягачом седельным «СКАНИЯ P360LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «99393», в нарушение пп. 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, и дорожного знака 2.3.1 (приложение № к Правилам дорожного движения), не убедившись в безопасности маневра, начал движение задним ходом по второстепенной дороге, выезжая на перекресток неравнозначных дорог - 93-94 км автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский», при этом должных мер к обеспечению безопасности своего маневра не принял, не учел дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток, пасмурной погоды, отсутствие наружного искусственного освещения проезжей части, наличие автотранспорта, движущегося по автодороге «Голдыри-Орда-Октябрьский», тем самым создал помеху и опасность для движения другим участникам движения, имеющим по отношению к нему преимущество, в результате чего произошло столкновение задней правой части полуприцепа «99393» с передней частью автомобиля «ХЁНДЭ СОЛЯРИС», под управлением ФИО1 ФИО92 двигавшегося прямолинейно по своей полосе движения главной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский», вследствие чего потерпевшим ФИО1 ФИО93 и ФИО1 ФИО94. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Доводы стороны защиты со ссылкой на пп. 1,2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию № эксперта ФИО15 ФИО101. (т.2 л.д.204), а также нарушение ФИО1 ФИО95 пп.2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, то есть перевозка не пристегнутых ремнем безопасности пассажиров; превышение скорости движения транспортного средства на данном участке дороги, судом признаются несостоятельными, так как указанные нарушения сами по себе не влекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО96. и ФИО1 ФИО97.; указанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку совершение дорожно-транспортного происшествия было обусловлено созданием аварийной ситуации именно подсудимым Углевым ФИО98 При этом, ФИО1 ФИО100 двигаясь по главной дороге и обладая преимущественным правом проезда перекрестка, исходил из добросовестного соблюдения Углевым ФИО99. требований пп.1.5, 8.1, 8.12 и дорожного знака 2.3.1 Правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о нарушении ФИО1 ФИО102 п.2.7 Правил дорожного движения судом также признаются несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится судом только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствии дорожных знаков дорожной обстановке на момент ДТП не обоснованы, так как указанные процессуальные документы были составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 170, ст. 176, 177 УПК РФ в отсутствие понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, содержащиеся в них сведения были проверены в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами и которые не противоречат дорожной обстановке, зафиксированной на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия и дислокации дорожных знаков на данном участке дороги.

Также следует признать необоснованными доводы защиты о признании недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и нарушение права подсудимого на защиту, поскольку при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и ознакомлении с заключением эксперта каких-либо заявлений, ходатайств стороной защиты не заявлялось; представленная стороной защиты в судебном заседании копия постановления о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята судом во внимание, поскольку не представляется возможным сделать вывод о ее допустимости и достоверности.

При этом суд учитывает, что экспертиза проведена судебным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимое профильное образование, стаж работы, предупрежденным за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных расчетах и исследованиях, проведенных на основании представленных исходных данных и в соответствии с поставленными перед экспертами вопросами, выводы конкретны и категоричны, они не содержат противоречий; все обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия исследованы и отражены в заключении.

Суд действия подсудимого ФИО2 ФИО103. квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, которые содержат общие требования к поведению участников дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 ФИО104 суд в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей у виновного, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного на момент совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение водителя ФИО1 ФИО106 поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 ФИО105 судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 ФИО110. положений ст. 64 УК РФ.

С учетом того, что Углевым ФИО108 совершено преступление небольшой тяжести, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ представляется нецелесообразным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый ФИО2 ФИО107. имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости и предупреждением совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «SCANIA P360LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 ФИО111 - следует оставить в распоряжении ФИО2 ФИО112 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - следует возвратить потерпевшему ФИО1 ФИО113 CD-R диск, хранящийся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО2 ФИО114 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ФИО115 следующие ограничения: не изменять место жительства (пребывания) и работы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – «Пермский муниципальный округ Пермского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО116 оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль «SCANIA P360LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО2 ФИО117. - оставить в распоряжении ФИО2 ФИО118 автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> - возвратить потерпевшему ФИО1 ФИО119.; CD-R диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №1-82/2023