62RS0002-01-2023-002809-22 2-3320/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Веселовой Г.В.,

старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

при секретаре Беллер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Рязани в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Интеркросс» о взыскании задолженности, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московского района г. Рязани в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Интеркросс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в том числе по вопросу невыплаты заработной платы работникам в АО «Интеркросс». Проверкой установлено, что ФИО1 работал в АО «Интеркросс» с 19.05.2023 года по 25.05.2023 года в должности старшего юрисконсульта юридического отдела. Приказом руководителя организации от 25.05.2023 года № трудовой договор с работником расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Между тем, в нарушение трудового законодательства работодатель не произвел с работником в день увольнения окончательный расчет. Задолженность составляет 5 625 рублей 00 копеек.

Указанную задолженность прокурор просит взыскать в пользу ФИО1 в судебном порядке. Кроме того, на основании ст. 236 ТК РФ прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 160 рублей 31 копейку, на основании ст. 237 ТК РФ - компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек. Указывает, что причиненный ФИО1 моральный вред выразился в том, что работа в АО «Интеркросс» являлась для него основным и единственным источником дохода. Работая в АО «Интеркросс», ФИО1 добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, в связи с чем, действия работодателя по невыдаче заработной платы грубо нарушили его права на материальное обеспечение. Из-за сложившейся ситуации ФИО1 постоянно находится в состоянии стресса, вызванного эмоциональными переживаниями.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Трушкина И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Ответчик АО «Интеркросс» о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу организации, но судебное извещение не получил, явку своего представителя не обеспечил. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом, поскольку в данном случае именно юридическое лицо несет риск неполучения судебной корреспонденции, направленной по месту его нахождения.

В соответствии со ст. 233, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика АО «Интеркросс» в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкину И.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в АО «Интеркросс» с 19.05.2023 года по 25.05.2023 года в должности старшего юрисконсульта юридического отдела. Приказом руководителя организации от 25.05.2023 года № трудовой договор с работником расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, приказа о приеме на работу и приказа об увольнении.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее Трудового кодекса РФ, ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договорами, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из справки АО «Интеркросс» судом установлено, что предприятие имеет задолженность перед ФИО1 в общей сумме 5 625 рублей 00 копеек.

Указанная задолженность подлежала выплате ФИО1 в день увольнения, однако своевременно выплачена не была. Доказательства погашения имеющейся задолженности ответчик суду не представил.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 160 рублей 31 копейку.

Таким образом, заявленные прокурором в интересах ФИО1 требования о взыскании заработной платы с компенсацией за просрочку ее выплаты подтверждены доказательствами, обоснованы по праву и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ работник имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями, бездействием работодателя.

Суд находит, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости. Доказательств отсутствия вины работодателя в нарушении трудовых прав работника суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Интеркросс» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек, из них 400 рублей 00 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Московского района г. Рязани в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Интеркросс» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Интеркросс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) невыплаченную при увольнении задолженность по заработной плате в размере 5 625 рублей 00 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 160 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего 6 785 рублей 31 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Интеркросс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья Г.В. Веселова