Решение по делу № 2-239/2025 от 14.07.2025 | Ирбейский районный суд (Красноярский край)

№

24RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя. Требования, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5201 госномер У842РУ124, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1 и автомобиля ЛИАЗ 529221 госномер Н336ОУ124, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности муниципальному предприятию <адрес> «КПАТП-5». Гражданская ответственность истица на момент ДТП застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» в ООО «СК «Согласие». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛИАЗ 529221 госномер Н336ОУ124 была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» в МПАО «Ингострах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 108 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» предоставила ответ на претензию пояснив, что у страховщика отсутствуют договора СТОА, в связи с чем, страховая компания осуществила страховую выплату с учетом износа на законных основаниях и в полном объеме. Не согласившись с представленным ответом ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований взыскания с ответчика суммы доплаты страхового возмещения без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> ООО «СК «Согласие» в пользу истца осуществило доплату страхового возмещения в размере 72 323 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки в размере 211 116 рублей, расходов на оплату юриста в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг юриста. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 29 309 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления. Поскольку страховое возмещение осуществлено ответчиком с нарушением сроков, истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку исходя из следующего расчета:181 123 (стоимость ремонта без учета износа) х 0,001 х 292 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 528 879 рублей, ограничив ее суммой максимального страхового возмещения по ОСАГО, установленную п. б ст.7 Федерального закона № «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг для досудебного урегулирования в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, моральные вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО1 представил заявление, в котором исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с предъявленными исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Считает, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. Кроме того, считает, что правовые основания для выплаты неустойки, убытков отсутствуют. Требования о взыскании морального вреда посчитала завышенными и не соразмерными не исполненным обязательствам; просила снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица: ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица СПАО «Ингострах», представитель третьего лица Муниципальное предприятие <адрес> «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие 5» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 5201 госномер У842РУ124, под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО1 и автомобиля ЛИАЗ 529221 госномер Н336ОУ124, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности муниципальному предприятию <адрес> «КПАТП-5».

Согласно страхового полиса серия ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW 5201 госномер У842РУ124 на момент ДТП застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» в ООО «СК «Согласие». страхователем является ФИО1.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ЛИАЗ 529221 госномер Н336ОУ124 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО» в МПАО «Ингострах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, в котором, просил осмотреть поврежденное транспортное средство BMW 5201 госномер У842РУ124 и организовать независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления, с целью определения размера ущерба. В течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению настоящего заявления осуществить страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля BMW 5201 госномер У842РУ124 составляет 108 800 рублей.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» осуществила ФИО1 страховое возмещение размере 108 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным возмещением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил возместить страховое возмещение без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ на претензию, в котором отказало в удовлетворении претензии ФИО5 пояснив, что у страховщика отсутствуют договора СТОА, в связи с чем, по его мнению, он осуществил страховую выплату с учетом износа на законных основаниях и в полном объеме.

Не согласившись с представленным ответом ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований взыскания с ответчика суммы доплаты страхового возмещения без учета износа, так как страховое возмещение выплачено на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 осуществило доплату страхового возмещения в размере 72 323 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием выплаты неустойки в размере 211 116 рублей, расходов на оплату юриста в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату услуг юриста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 29 309 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления, посчитав, что в данном случае неустойка подлежит начислению с даты вступления в силу решения суда о взыскании страхового возмещения по день исполнения данного решения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, оценивая представленные доказательства, суд учитывает нормы действующего законодательства и приходит к следующему.

На основании ст. 12, пункта 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В силу положений, закрепленных в статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку за период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 181 123 (стоимость ремонта без учета износа) х 0,001 х 292 (количество дней просрочки) = 528 879 рублей, ограничив ее суммой максимального страхового возмещения по ОСАГО, установленную п.«б» ст.7 Федерального закона № «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки, убытков отсутствуют, суд находит несостоятельным по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, в случае ее взыскания судом, на основании ст.333 ГК РФ также суд не находит убедительным.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемого истцом размера неустойки, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется. Исключительные обстоятельства, при которых снижение допускается, судом не установлено, ответчиком не приведены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня подачи заявления о страховом возмещении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных истцом требований– 400 000 рублей.

Учитывая факт нарушения ответчиком- страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, изменения ответчиком без наличия на то оснований формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф исходя из 50% от надлежащего страхового возмещения, а именно от 90 561 рубль 50 копеек. (181 123 рублей выплаченное страховое возмещение /2).

Оснований для снижения сумм данных неустойки и штрафа по пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд принимая во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ООО « СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг для досудебного урегулирования спора в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, которые подтверждены представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера в размере 13 243 рублей и по исковым требованиям о взыскании морального вреда 3000 рублей, всего 16 243 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, штраф 90 561 рубль 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг для досудебного урегулирования в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, моральные вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 700 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16 243 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Пятова