дело № 2а-6900/2023
72RS0013-01-2023-006840-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 29 декабря 2023 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
с участием представителя административного истца ООО Правовое бюро «Диспут» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Правовое бюро «Диспут» к судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия, выраженного в непринятии в рамках исполнительного производства № 61835/72006-ИП (61835/18/72006-СД) постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО) счета №, за исключением денежных средств, поступивших на счет ФИО5 в рамках заключенного между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора от 20.09.2018 года № на сумму 1103005 руб.,
установил:
административный истец ООО Правовое бюро «Диспут» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области, уточнив требования которого, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в непринятии в рамках исполнительного производства № 61835/72006-ИП (61835/18/72006-СД) постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО) счета №. Требования мотивирует тем, что ООО Правовое бюро «Диспут» является взыскателем по исполнительному производству № 61835/72006-ИП от 13.03.2015 года 61835/18/72006-СД в отношении должника ФИО5 24.04.2023 года ООО Правовое бюро «Диспут» стало известно о прекращении исполнительного производства 31.03.2023 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также о наличии в Арбитражном суде Тюменской области дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), из которого взыскателю стало известно, что у должника в Банк ВТБ (ПАО) были открыты счета №, где имелось движение денежных средств. Однако, судебный пристав-исполнитель бездействовала и не наложила арест на денежные средства должника, чем нарушила права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа (т. 1 л.д. 5-9, т. 2 л.д. 172-172об.).
Определением от 26.10.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, ФИО4, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области (т. 2 л.д. 138-139).
В судебном заседании представитель административного истца ООО Правовое бюро «Диспут» ФИО1 поддержала административное исковое заявление в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Административные ответчики РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей для участия в судебном заседании не направили, судебные приставы-исполнители РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 180-182, 192-195), ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Проверив доводы административного искового заявления, заслушав представителя административного истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из содержания ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) права, свободы и законные интересы.
Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Значит, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа АС № 006858705 от 20.08.2014 года, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-79157/14-46-669, в РОСП Калининского АО г. Тюмени 13.03.2013 года возбуждено исполнительное производство № 75618/15/72006-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО5 в пользу ООО Компания «Рыболов» задолженности в размере 998920 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (т. 2 л.д. 8).
Постановлениями судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени от 25.03.2015 года, 20.04.2015 года, 03.09.2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) № (т. 2 л.д. 11-12, 14, 29-30, 43).
Также 05.08.2015 года должнику ФИО5 направлено требование, на основании которого он был обязан в том числе представить отчет о движении денежных средств по банковским счетам (т. 2 л.д. 20).
31.07.2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, так как невозможно установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (т. 2 л.д. 48).
10.10.2018 года начальником отделения – старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г. Тюмени отменено постановление об окончании исполнительного производства № 75618/15/72006-ИП от 31.07.2018 года, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 61835/18/72006-ИП (т. 2 л.д. 49).
Также 10.10.2018 года по исполнительному производству № 61835/18/72006-ИП произведена замена взыскателя ООО Компания «Рыболов» ее правопреемником ООО Правовое бюро «Диспут» (т. 2 л.д. 50).
В рамках исполнительного производства были выполнены исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований взыскателя – для установления имущественного и материального положения должника направлены соответствующие запросы в банки о наличии счетов и денежных средств на счетах, в ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ФМС, ПФР, УВМ МВД России, операторам связи, в ЗАГС об актах гражданского состояния; вынесены постановления об обращении взыскании на заработную плату от 19.10.2018 года, 29.03.2019 года, 13.08.2019 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21.11.2018 года, 28.06.2019 года, 30.11.2020 года, 31.05.2021 года, 10.10.2021 года, 03.10.2022 года, о розыске счетов и наложении ареста на ДС от 17.12.2018 года, 18.12.2018 года, 21.12.2018 года, 22.12.2018 года, 24.12.2018 года, 25.12.2018 года, 26.12.2018 года, 27.12.2018 года, 28.12.2018 года, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.08.2019 года, 22.01.2021 года, 06.07.2021 года, 29.07.2021 года, 02.11.2021 года, 12.01.2022 года, 01.03.2022 года, 08.07.2022 года (в том числе на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) №), об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях от 22.01.2021 года, 12.01.2022 года, об исполнительном розыске от 30.09.2021 года, о запрете на совершение действий по регистрации от 13.12.2018 года, 22.03.2019 года, 17.01.2022 года, 01.02.2023 года; осуществлены выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, в ходе которых должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акты от 04.12.2018 года, 29.05.2019 года (т. 2 л.д. 51-133).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в ходе исполнительного производства с должника взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 50539,29 руб. (т. 2 л.д. 134-135).
31.03.2023 года в связи с признанием должника ФИО5 банкротом исполнительное производство № 61835/18/72006-ИП окончено, исполнительный документ передан конкурсному управляющему (т. 2 л.д. 136).
Из представленной Банке ВТБ (ПАО) выписки по счету № за период с 02.06.2016 года по 31.03.2023 года следует, что последняя операция по данному счету была выполнена 19.03.2018 года, то есть до замены взыскателя по исполнительному производству № 61835/18/72006-ИП ООО Компания «Рыболов» ее правопреемником ООО Правовое бюро «Диспут» (т. 1 л.д. 153-153об.).
По выпискам Банк ВТБ (ПАО) из лицевых счетов № за период с 15.09.2017 года по 17.10.2023 года, № за период с 25.10.2022 года по 17.10.2023 года, № за период с 15.09.2017 года по 17.10.2023 года, № за период с 15.09.2017 года по 17.10.2023 года, № за период с 15.09.2017 года по 17.10.2023 года установлено, что данные лицевые счета были открыты исключительно для обслуживания кредитного договора №, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО5 31.08.2017 года (т. 1 л.д. 155-163).
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 18.08.2023 года, вступившим в законную силу 11.12.2023 года, отказано в удовлетворении административного иска ООО Правовое бюро «Диспут» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия, выраженного в непринятии постановления об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, поступившие на счет ФИО5, в рамках заключенного между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора от 20.09.2018 года № на сумму 1103005 руб. (т. 2 л.д. 198-201).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.
При этом в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ и проанализировав приведенные положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени своего подтверждения не нашло, так как в материалах исполнительного производства содержатся сведения о совершении ими конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта, которые соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что ими был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках возбужденного исполнительного производства и в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить их позицию как активную с полнотой всех принятых мер для взыскания задолженности.
Федеральные законы от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» не регламентируют строгую последовательность совершения исполнительных действий и периодичность их совершения, предоставляя судебному приставу-исполнителю возможность самостоятельно определять, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Несогласие взыскателя с избранными судебными приставами-исполнителями исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии последних.
Судом достоверно установлено, что требования исполнительного документа не исполнены не по причине бездействия судебных приставов-исполнителя, а из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества, стоимость которого соразмерна задолженности, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в том числе из-за отсутствия денежных средств на лицевых счетах в Банк ВТБ (ПАО), на которые имелась возможность обратить взыскание. Судебные приставы-исполнители не смогли достигнуть желаемого взыскателем результата, так как по лицевому счету № движение денежных средств отсутствует с 19.03.2018 года, а лицевые счета № были открыты в Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО5 только для выполнения операций по кредитному договору № от 31.08.2017 года, что не свидетельствует о бездействии административных ответчиков.
Таким образом, применительно к п. 3 и п. 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства, подтверждающие, что в спорных правоотношениях они действовали в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав ООО Правовое бюро «Диспут».
В свою очередь, применительно к п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием административных ответчиков нарушены его права и законные интересы. В материалах дела таких доказательств также не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая административный спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
С учетом характера спора суд полагает, что предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска ООО Правовое бюро «Диспут» к судебным приставам-исполнителям РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании бездействия, выраженного в непринятии в рамках исполнительного производства № 61835/72006-ИП (61835/18/72006-СД) постановлений об аресте и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк ВТБ (ПАО) счета №, за исключением денежных средств, поступивших на счет ФИО5 в рамках заключенного между ФИО5 и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора от 20.09.2018 года № на сумму 1103005 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева
Мотивированное решение составлено 10 января 2024 года.