РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2025 по иску ИП фио к фио Шамси оглы, ООО «Локостарт» о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП фио обратился с иском к ФИО1, ООО «Локостарт» о возмещении реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2023 г. [11:30] по адресу адрес, ответчик ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Локостарт", марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является также фио Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП от 03 апреля 2023 г. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СК «Югория», а ответственность водителя фио транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 03 апреля 2023 г. по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2023г. [11:30] по адресу адрес. На основании договора цессии по возмещению вреда № НН202/2024 от 20 июля 2024 г. цедент фио уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2023г. [11:30] по адресу адрес. Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховая компания признала случай страховым и произвела доверенному лицу цессионария фио ФИО2, действующему на основании доверенности 77 АД 3036726 от 20 марта 2023 г., страховую выплату в размере сумма На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2260/24 от 05 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Таким образом, по мнению истца, с ответчиков ФИО1, ООО "Локостарт" солидарно в пользу истца подлежит возмещению ущерб, в размере сумма (192 400 - 44 900) - стоимость возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, расходы по оплате услуг эксперта, которые составили сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлина в размере сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ЛОКОСТАР» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не согласилась с исковым заявлением по доводам возражений, представленных в материалы дела, которые мотивированы тем, что в момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основании договора аренды.

Представитель третьего лица ООО «АЛЬТЕРЕГО» по доверенности фио в судебное заседание явилась, считала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица адрес «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили, представлен отзыв на иск и материалы выплатного дела №ПР13089069.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2023 г. [11:30] по адресу адрес, ответчик ФИО1, управляя автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Локостарт", марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, собственником которого является также фио (свидетельство о регистрации ТС).

Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО1, который нарушил правила дорожного движения и признал себя виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается извещением о ДТП от 03 апреля 2023 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СК «Югория», а ответственность водителя фио транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

Первоначально цедентом по договору цессии № б/н от 03 апреля 2023 г. по возмещению вреда являлся фио, который уступил, а цессионарий фио принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю транспортного средства- причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2023 г. [11:30] по адресу адрес.

На основании договора цессии по возмещению вреда № НН202/2024 от 20 июля 2024 г. цедент фио уступает, а цессионарий ИП фио принимает в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе не исключая иного к водителю средства-причинителю вреда, к страховщикам, застраховавшим участников) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 апреля 2023 г. [11:30] по адресу адрес (л.д.36).

Цессионарий фио обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и произвела доверенному лицу цессионария фио ФИО2, действующему на основании доверенности 77 АД 3036726 от 20 марта 2023 г., страховую выплату в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №211275 от 19.04.2023 на сумму сумма, платежным поручением №214107 от 20.04.2023 на сумму сумма (л.д.20-21).

На основании договора о проведении экспертизы между цессионарием ИП фио и ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № 2260/24 от 05 сентября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма (л.д.24-35).

Ссылаясь на то обстоятельство, что реальный размер причиненного ущерба, определенного оценщиком без учета износа, превышает сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, а причинение вреда имуществу является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец ИП фио просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования, суд исходит из того, что представленное ИП фио экспертное заключение ООО «Консалт» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица фио без учета износа запасных частей, не подтверждает фактический размер затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и не свидетельствует о том, что понесенные им расходы превышают общую сумму полученного им страхового возмещения в размере сумма, а иных доказательств, свидетельствующих о размере причиненных истцу убытков, суду не представлено.

Суд отмечает, что из приведенных выше нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Истцом ИП фио в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества/потерпевшим.

Кроме этого, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из представленных договоров цессии суд не усматривает передачи истцу ИП фио права требования возмещения реального ущерба с ответчика, таким образом, судом установлено, что истец ИП фио в силу договора цессии не уполномочен на предъявление заявленных исковых требований.

ООО «Локостарт» является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

28 ноября 2022 г. между ООО «Локостарт» (арендодатель) и ООО «АЛЬТЕРЕГО» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль (л.д.99).

Факт передачи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28 ноября 2022 г. (л.д.103).

Согласно п. 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО, выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Согласно п. 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации).

Как следует из п.4.2.8 Договора аренды, арендатор, управляя транспортным средством и эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмам, устройствам, независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

15 февраля 2023 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «АЛЬТЕРЕГО» на должность водителя-перевозчика, что подтверждается приказом о приеме на работу № 3.3 от 15 февраля 2023 г., трудовым договором № 75 от 15 февраля 2023 г.

15 февраля 2023 г. между ФИО1 и ООО «АЛЬТЕРЕГО» заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 70 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 29.12.2022 №580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является в настоящем случае ненадлежащим ответчиком, поскольку ООО «АЛЬТЕРЕГО» как владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, ООО «АЛЬТЕРЕГО» владело автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент ДТП на основании заключённого с ООО «Локостарт» договора аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства, необходимо учитывать, что если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «Локостарт» является собственником транспортного средства, которое впоследствии было передано по договору аренды транспортного средства ООО «АЛЬТЕРЕГО», в связи с чем ООО «Локостарт» является ненадлежащим ответчиком по делу, на основании чего исковые требования о взыскании убытков с ООО «Локостарт» удовлетворению не подлежат.

Исходя из системного толкования указанных норм, учитывая, что материалами дела бесспорно доказано, что в момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в аренде у ООО «АЛЬТЕРЕГО», которое как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность перед потерпевшим за причиненный вред.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В суд от стороны истца каких-либо заявлений о замене стороны, несмотря на полученные от стороны ответчика возражения, не поступило.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Ввиду того, что в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП фио к фио Шамси оглы, ООО «Локостарт» о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 24.01.2025.