Судья Дидур Н.Н. 24RS0056-01-2021-000759-57

Дело № 33-8792/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело

по иску ООО «ФинТраст» к ФИО1 (ФИО3), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к ООО «ФинТраст», ФИО1 (ФИО3) о признании недействительными кредитного договора, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ФинТраст» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ФИО3) в пользу ООО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору в размере 1 203 697,54 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 14 218,49 рублей, а всего 1 217 916,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Nissan Teana, VIN №, №двигателя №, 2011 года выпуска, цвет черный, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФинТраст» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ООО «ФинТраст», ФИО1 (ФИО3) о признании недействительными кредитного договора в части условий о залоге транспортного средства, возложении обязанности».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Плюс Банк» обратилось к ФИО3о (ФИО1), ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что <дата> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3о заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля и оплату страховой премии в размере 940 271,49 рублей под 23% годовых, сроком на 72 месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО3о передал в залог приобретаемый автомобиль. В связи с наличием просрочки внесения платежей по возврату кредита банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако требование не исполнено. По состоянию на 26.01.2020 года задолженность составила 1 203 697,54 рублей, из которых: сумма основного долга – 940 271,49 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 263 426,05 рублей. ФИО3 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Банк просил взыскать с ФИО3о задолженность по кредитному договору в сумме 1 203 697,54 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: Nissan Teana, VIN №, 2011 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме 970 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

22.03.2021 года ПАО «Плюс Банк» изменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ФИО2 обратился к ПАО «Квант Мобайл Банк», ФИО3 со встречными требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, возложении обязанности.

В обоснование указал, что условия указанного кредитного договора в части договора залога спорного автомобиля противоречат положениям требований ст. ст. 335, 336 ГК РФ, поскольку кредитный договор между банком и ФИО3, содержащий условия о залоге, подписан 7.03.2019 года, когда заемщик еще не был собственником спорного автомобиля. По условиям договора купли-продажи автомобиля у покупателя право собственности на приобретенный автомобиль возникает с момента полной оплаты товара. Поскольку полная оплата поступила на счет продавца ООО «Автотрейдинг» после подписания договора залога, у покупателя ФИО3 отсутствовали полномочия залогодателя. Полагает, что банк принял в залог вещь у лица, не обладающего правом собственности на предмет залога, в связи с чем договор залога является недействительным.

Просил признать недействительными (ничтожными) индивидуальные условия кредитного договора о предоставлении ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», заключенного 7.03.2019 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО3, в части договора залога транспортного средства Nissan Teana, VIN№, № двигателя №, 2011 года выпуска; обязать ПАО «Квант Мобайл Банк» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении спорного автомобиля; в случае несвоевременного исполнения решения суда о направлении нотариусу сведений об исключении сведений о залоге спорного автомобиля взыскать с ПАО «Квант Мобайл Банк» судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начисляемой по истечению трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 13.12.2022 года произведена замена истца с ПАО «Квант Мобайл Банк» на ООО «ФинТраст» и ответчика по встречному иску.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный автомобиль и отказа в удовлетворении встречных требований отменить, как незаконное, а также отменить принятые судом обеспечительные меры. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на наличии оснований для признания условий кредитного договора в части залога автомобиля недействительными, поскольку на момент заключения договора залога у покупателя ФИО3о не могло возникнуть право собственности на автомобиль и соответственно право передавать его в залог, в связи с чем, договор залога является ничтожным.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6.03.2019 года между ООО «Автотрейдинг» и ФИО3 (ФИО1) заключен договор купли-продажи автомобиля марки: Nissan Teana, VIN №, 2011 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №, по цене 970 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи оплата автомобиля производится в следующем порядке: в день подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу продавца первоначальный взнос в размере 191 000 рублей, остальную часть стоимости автомобиля в размере 779 000 рублей покупатель оплачивает в безналичном расчете за счет целевого кредита ПАО «Плюс Банк».

Право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент получения продавцом полной оплаты за автомобиль (п. 4 договора купли-продажи).

7.03.2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 940 271,49 рублей под 23% годовых, сроком на 72 месяца, на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, графику количество платежей – 72; размер ежемесячного платежа – 24 186,71 рублей.

В соответствии с договором в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик ФИО3 передал в залог ПАО «Плюс Банк» автомобиль марки: Nissan Teana, VIN №, 2011 года выпуска, № кузова №, модель и № двигателя №.

Стороны договорились, что предмет залога остается у залогодателя, при этом, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, сдавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.Согласно выписке по операциям на счете ООО «Автотрейдинг», открытом в АО «Райфайзенбанк», денежные средства в размере 779 000 рублей поступили из ПАО «Плюс Банк» продавцу в счет оплаты автомобиля ФИО3 7.03.2019 года.

В тот же день спорный автомобиль по акту приема-передачи передан продавцом ФИО3

22.03.2019 года банк зарегистрировал залог автомобиля в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

По сведениям МРЭО ГИБДД <дата> право собственности на автомобиль марки Nissan Teana, 2011 года выпуска зарегистрировано за ФИО3; <дата> право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО3 к ФИО17., а <дата> договору купли-продажи ФИО11 продал спорное транспортное средство ФИО2

Обязательства по возврату кредита ФИО3 не исполнялись надлежащим образом, платежей по кредиту не производилось, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.01.2020 года составляет 1 203 697,54 рублей, в том числе: основной долг - 940 271,49 рублей, проценты за пользование кредитом - 263 426,05 рублей.

22.04.2020 года ПАО «Плюс Банк» направило в адрес ФИО3 требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании решения от 12.02.2021 наименование наименование Банка изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

17.11.2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к заявителю перешло в числе прочих право требования по кредитному договору № от <дата>, заключенному с ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.ст. 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика ФИО3 (после смены фамилии, имени, отчества - ФИО1) задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В указанной части решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая встречные требования ФИО2 и требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в настоящее время в собственности ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 339.1, 346, 352, 353 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора залога недействительным, прекращения залога автомобиля, в связи с чем, удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

При этом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что условия кредитного договора в части передачи заемщиком в залог банку приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля соответствуют действующему законодательству.

Установив, что отчуждение залогодателем автомобиля имело место в отсутствие согласия банка, при этом залог автомобиля зарегистрирован банком в нотариальном реестре уведомлений до продажи автомобиля, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приобретателей автомобиля добросовестными, указав, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, они имели возможность проверить сведения о регистрации залога, однако, не приняли всех разумных мер, направленных на проверку правомочий продавца на отчуждение автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитное обязательство не исполнено, его исполнение обеспечено залогом, который не прекращен, суд удовлетворил требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО2

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания недействительными условий кредитного договора о передаче спорного автомобиля в залог банку до возникновения у ФИО3 права собственности отклоняются, как противоречащие закону.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Как предусмотрено п. 2 ст. 336 ГК РФ, договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок (п. 2 ст. 341 ГК РФ).

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность заключения договора залога в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, при этом залог возникает с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Оспариваемые условия, относящиеся к договору залога, содержит все необходимые сведения (технические характеристики автомобиля), позволяющие установить подлежащую передаче в залог вещь на момент его заключения.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (п.2 ст. 336 ГК РФ), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (п.2 ст. 341 ГК РФ).

В залог могут быть переданы как конкретная вещь, так и определенное количество вещей при условии, что в договоре содержатся сведения, позволяющие их однозначно идентифицировать (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

При этом в отношении вещи, которую залогодатель создаст или приобретет в будущем, описание предмета залога в договоре может быть осуществлено путем указания сведений, позволяющих установить подлежащую передаче в залог вещь на момент заключения договора (например, ориентировочная мощность создаваемого оборудования, иные характеристики, свойства, описываемые, в частности, посредством отсылки к договору о приобретении закладываемой вещи) и окончательно идентифицировать ее на момент возникновения у залогодателя прав на соответствующую вещь (п. 2 ст. 341 ГК РФ). Заключения отдельного дополнительного соглашения для последующей идентификации вещи не требуется.

С учетом изложенного, доводы жалобы о невозможности передачи ФИО3 автомобиля в залог в день заключения кредитного договора и недействительности ввиду этого договора залога отклоняются, как несостоятельные.

Доводы жалобы о направлении после вынесения решения почтовой корреспонденции не по месту регистрации ФИО2, а также о не направлении представителю ФИО4 решения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не влияют на правильность постановленного решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи