Решение по делу № 2-1278/2025 от 28.07.2025 | Железнодорожный районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

дело №2-1278/2025

73RS0003-01-2025-002776-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июля 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

с участием прокурора Ситник В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», государственному учреждению здравоохранения «Тереньгульская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», государственному учреждению здравоохранения «Тереньгульская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница (хирургическое отделение) умерла родная сестра истца ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних внуков: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 к ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», ГУЗ «Тереньгульская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, были удовлетворены частично. В пользу каждого истца с каждого ответчика было взыскано по <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3, производство в указанной части прекращено – в связи со смертью ФИО3 Денежные суммы компенсации морального вреда (без изменения из размера) на несовершеннолетних детей были присуждены ФИО7, как их опекуну. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как указано в исковом заявлении, по жалобе родителей умершей ФИО8 проводилась мультидисциплинарная внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи, которая была поручена ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ».

Проведенными экспертизами подтвердились вина обоих ответчиков в смерти ФИО2,. Была установлена прямая причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и некачественно оказанной ей медицинской помощью обеими медицинскими организациями.

Причина смерти связана с некачественно оказанной медицинской помощью ГУЗ «Тереньгульская районная больница». Несвоевременно диагностирован «перитонит» и оказана медицинская помощь.

По обоим медицинским учреждениям были выявлены множественные недостатки в оказании медицинской помощи, при сборе информации, при диагностике, при формулировке диагноза, при оказании медицинской помощи, в преемственности, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск возникновения нового прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Медицинская помощь ФИО2 была оказана некачественно, несвоевременно и причиной смерти явились грубые недостатки как в диагностике, так и в лечении. ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница допустила перфорацию кишечника, а ГУЗ «Тереньгульская районная больница» упустила время, т.к. не вовремя установила диагноз «перитонит», когда операция необходима была как можно скорее, допустила грубые нарушения в лечении пациента. Врач-хирург ФИО9, врач акушер-гинеколог ФИО10 проявили халатность, допустили грубейшую врачебную ошибку, которая стоила жизни молодой женщине, матери троих детей. В результате некачественно оказанной медицинской помощи наступила смерть родной сестры истца, которая была для него очень близким и родным человеком.

В связи с потерей родной сестры, истцу был причинен неизгладимый моральный вред выразившийся в тяжелых нравственных страданиях от того, что потерял близкого, родного человека. Истец испытывает огромные нравственные страдания от того, что его сестра умерла по вине врачей в столь раннем возрасте. Истец очень любил свою сестру, они с детства были всегда дружны. Вместе росли, очень тесно общались, часто виделись, оказывали друг другу всякую помощь, в том числе и финансовую. Когда выросли, не переставали общаться, ходили в гости друг к другу, вместе отмечали дни рождения и другие праздники, племянники были почти, как родные дети ему. Так как его сестра была в разводе, то он помогал ей по хозяйству, в свою очередь, сестра так же оказывала посильную помощь.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Ссылаясь на действующее законодательство просит взыскать в свою пользу с ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., с ГУЗ «Тереньгульская районная больница» - <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «Тереньгульская районная больница» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Во исполнение ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО7 являются родителями ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО2

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является родным братом Плохотнюк (до регистрации брака ФИО15) О.В,, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

Согласно ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО7, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4,, ФИО13, ФИО5,.

Указанным судебным актом установлено, что согласно данных представленных медицинских документов медицинской карты амбулаторного больного № ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» ФИО2 обратилась с жалобами на <данные изъяты>, была осмотрена врачами указанной больницы. На основании данных анамнеза, объективного осмотра установлен диагноз: «<данные изъяты>?».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена <данные изъяты>. По результатам иммуногистохимии установлен диагноз – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен консилиум врачей, на котором установлена тактика лечения: показано радикальное х/лучевой лечение. Начать с индукции ПХБ по схеме ТР.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было проведено УЗИ ОМТ. Заключение: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум врачей. Даны рекомендации: КТ ОГК, ОМТ, ОБП с внутривенным болюсным контрастированием с целью исключить рецидив.

По УЗИ ОМТ (ДД.ММ.ГГГГ) установлен <данные изъяты> по данным КТ брюшной полости – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум врачей. Даны рекомендации по проведению МРТ малого таза с целью исключения рецидива.

ДД.ММ.ГГГГ по МРТ малого таза установлено: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с жалобами на периодические боли внизу живота была осмотрена врачом-онкологом. При осмотре было установлено: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с жалобами на выраженные боли в нижних отделах живота с ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой скорой медицинской помощи и осмотрена врачом в гинекологическом отделении ГУЗ «Тереньгульская районная больница».

Согласно медицинской карты стационарного больного № из анамнеза установлено, что ФИО2 болеет с ДД.ММ.ГГГГ, когда появились вышеперечисленные боли. Со слов консультирована онкогинекологом ГУЗ «ОКОД» ДД.ММ.ГГГГ, производилась <данные изъяты>.

Объективно установлено: состояние средней тяжести. На основании данных анамнеза и объективного осмотра установлен диагноз «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ проведено <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 появились жалобы на тошноту и рвоту, при этом живот оставался мягким, болезненным над лоном.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр хирурга - симптомов раздражения брюшины не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты>. Результат <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была проведена операция: <данные изъяты>.

Установлен послеоперационный диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по санавиации согласован перевод ФИО2 в ГУЗ «УОКБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Госудасртвенного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министрества здравоохранения Республики Тататрстан.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленных медицинских документов (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, амбулаторная медицинская помощь в ГУЗ «Тереньгульская районная больница» ФИО2 была оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дата последнего обращения ДД.ММ.ГГГГ не связана с госпитализацией ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Тереньгульская районная больница».

Комиссия экспертов на основании проведенной экспертизы приходит к выводу, что на этапе оказания медицинской помощи ФИО2 в ГУЗ «Тереньгульская районная больница» стационарно с ДД.ММ.ГГГГ установлены <данные изъяты> и оказана медицинская помощь.

Медицинская помощь оказана в нарушение п.3.11.16 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критерием оценки медицинской помощи».

Комиссия экспертов на основании проведенной экспертизы приходит к выводу, что медицинская помощь ФИО2 в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказана согласно Приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» и Клиническим рекомендациям «<данные изъяты>.

На данном этапе установлены следующие недостатки:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ФИО2 в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оказан следующий объем медицинской помощи:

ДД.ММ.ГГГГ была проведена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум врачей. Даны рекомендации: <данные изъяты>.

По УЗИ ОМТ (ДД.ММ.ГГГГ) установлен <данные изъяты>.кв.

ДД.ММ.ГГГГ по МРТ малого таза установлено: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ФИО2 в ГУЗ «Тереньгульская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оказан следующий объем медицинской помощи:

ДД.ММ.ГГГГ УЗИ брюшной полости, гениталий, почек.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена пункция заднего свода влагалища.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: <данные изъяты>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь была оказана в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер».

На данном этапе установлены следующие недостатки:

- ДД.ММ.ГГГГ пункция брюшной полости через задний свод влагалища ФИО2 была выполнена без показаний, не указана длина пункционной иглы. Пункция проведена без контроля УЗИ.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь была оказана стационарно в ГУЗ «Тереньгульская районная больница».

На данном этапе установлены дефекты оказания медицинской помощи не своевременно диагностирован «перитонит» и оказана медицинская помощь.

На данном этапе установлены следующие недостатки:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 была выполнена без показаний, не указана длина пункционной иглы, пункция проведена без контроля УЗИ.

Комиссия экспертов на основании представленных медицинских документов не исключает возникновение перфорации тонкой кишки, вследствие ранения кишечника при проведении пункции брюшной полости.

Возникновение перфорации кишечника является осложнением данной манипуляции.

На данном этапе установлены дефекты оказания медицинской помощи: не своевременно диагностирован «<данные изъяты>» и оказана медицинская помощь.

Не своевременная диагностика «перитонит» и не своевременно оказанная медицинская помощь (хирургическое вмешательство не позднее 2 часов от момента установления диагноза) привело к развитию полиорганной недостаточности и смерти ФИО2

Комиссия экспертов на основании проведенной экспертизы не исключает развитие перитонита у ФИО2 после ранения тонкого кишечника во время проведения пункции брюшной полости через задний свод влагалища в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ

Данное состояние комиссия экспертов расценивает как осложнение при проведении манипуляции.

Проведение пункции под контролем УЗИ могло снизить риск развития осложнений.

Не своевременная дигностика «перитонит» и не своевременно оказанная медицинская помощь (хирургическое вмешательство не позднее 2 часов от момента установления диагноза) привело к развития полиорганной недостаточности и смерти ФИО2

При своевременной диагностике и оказании медицинской помощи с диагнозом <данные изъяты> в ГУЗ «Тереньгульская районная больница» исход мог бы быть более благоприятный.

Комиссия экспертов на основании проведенной экспертизы приходит к выводу, что причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>

Причина смерти связана с некачественно оказанной медицинской помощью ГУЗ «Тереньгульская районная больница».

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, а также медицинской документации, касающиеся как спорного периода, так периодов предшествующих и последующих спорному. Заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения экспертов, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности со всеми иными представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении гражданского дела № пришел к выводу о том, что при оказании ответчиками медицинской помощи ФИО2 были допущены дефекты (недостатки).

При принятии решения по вышеуказанному гражданскому делу, вступившему в законную силу, суд пришел к выводу о равной степени вины ответчиков при оказании некачественных медицинских услуг, поскольку, несмотря на тот факт, что ГУЗ «Теренгульская районная больница» был несвоевременно установлен диагноз «перитонит» и не проведено лечение, вместе с тем причиной возникновения перитонита являлась перфорация кишечника вследствие осложнения медицинской манипуляции выполненной ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер».

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку моральный вред своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо

B дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из содержания приведенных выше положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, факт причинения ФИО1 морального вреда связывается не только с фактом смерти близкого ему человека- родной сестры, но и с фактом оказания ей ненадлежащей медицинской помощи, выразившейся в допущенных дефектах ее оказания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает установленные фактические обстоятельства дела, степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда истцу, а также принимаются во внимание позиции, как истца, так и ответчиков, а также перенесенные в связи с этим истцом физические и нравственные страдания.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Это презумпция вины причинителя вреда применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО7 суду пояснила, что является матерью истца и умершей ФИО2. Ее дети ФИО16 и Ольга были погодками, и как погодки они были очень близки, росли вместе, у них были общие интересы, друзья. Какое то время они жили вместе в г.Ульяновске, снимали квартиру, работали. Когда они повзрослели, у них появились свои семьи, но они не переставали общаться друг с другом, все праздники отмечали вместе. После расторжения брака Ольга ушла от мужа, оставив дом, купленный на материнский капитал. Дети ФИО17 жили со мной, а сама она жила какое то время у Сергея, потом сняла себе отдельное жилье. Они всегда поддерживали друг друга материально, без отдачи. Когда Оля попала в больницу, Сережа каждый день ездил к ней, покупал необходимое. На сегодняшний день ФИО16 и его жена Юля заменили детям ФИО18 отца и мать. После смерти сестры ФИО16 понес невосполнимую утрату, как будто потерял часть себя, своей души и восполнить эту утрату невозможно ничем.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО19 пояснила, что является супругой истца, с которым состоит в браке 11 лет. У ее супруга была сестра ФИО2, с которой у нее сложились хорошие отношения. Какое то время после развода, Оля жила с ними в р.<адрес>. Когда Олю положили в больницу, ее супруг ФИО16 сильно переживал, постоянно ездил к ней, привозил лекарства и продукты, по ночам не спал, выходил во двор. ФИО16 очень тяжело воспринимает утрату сестры.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени физических и нравственных страданий истца – родного брата умершей, конкретных обстоятельств, при которых были причинены повреждения в результате некачественно оказанных медицинских услуг, повлекшие смерть ФИО2, требований разумности и справедливости, учитывая, что смерть единственной родной сестры является невосполнимой утратой, причинившей истцу нравственные страдания, нарушающее психическое благополучие, влекущее состояние субъективного эмоционального расстройства, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» и ГУЗ «<адрес> больница» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований не имущественного характера, с ответчика ГУЗ «Тереньгульская районная больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», государственному учреждению здравоохранения «Тереньгульская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница» (ИНН №) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к государственному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер», государственному учреждению здравоохранения «Тереньгульская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Тереньгульская районная больница» (ОГРН №) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (ИНН №) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Надршина

<данные изъяты>