Дело № 2а-1450/2023

УИД 29RS0008-01-2023-001870-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что она 22 марта 2023 года приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак . После приобретения автомобиля обратилась в органы МВД для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца. В совершении указанных действий отказано, так как судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО вынесено постановление об ограничение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, поскольку имеется исполнительное производство, где должником является продавец - ФИО3 Административный истец, считая, что постановлением от 17 апреля 2019 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля нарушаются её права, 20 апреля 2023 года обратилась в ОСП по г. Котласу и Котласскому району с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия и досудебным требованием о снятии запрета на регистрационные действия. Вместе с тем, официального ответа от судебного пристава-исполнителя истец не получила, запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не снят. Поэтому просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак , и в вынесении постановления о запрете регистрационных действий от 17 апреля 2019 года, обязать устранить допущенные нарушения. Кроме этого просит возместить понесенные административным истцом судебные расходы в размере 15000 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службысудебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО) ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на административное исковое заявление указал, что исходя из ранее рассмотренных дел в отношении ФИО3, можно сделать вывод, что договор купли-продажи спорного автомобиля составлен задним числом и является фальсификацией доказательств.

Представитель административного ответчикаУФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, согласно возражениям, имеющимся в материалах дела.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20 февраля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС № 018689297, выданного Котласским городским судом Архангельской области о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, государственной пошлины в общем размере 515814,26 рублей.

Постановлением от 17 апреля 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО3 транспортного средства - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак .

28 ноября 2022 года от взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о розыске имущества должника.

В связи с чем, 28 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак .

Судебным приставом-исполнителем вынесено требование, в котором предложено ФИО3 предоставить до 20 января 2023 года указанное транспортное средство для наложения ареста. Данное требование получено ФИО3 12 января 2023 года.

В связи с неисполнением указанного требования ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, постановление от 15 марта 2023 года.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 22 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, как по наложению запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем, так и по бездействию, выразившегося в не снятии запрета на регистрационные действия.

Административный истец ФИО2, не являясь стороной исполнительного производства, считает, что её права нарушены, как покупателя спорного транспортного средства.

ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля и досудебным требованием.

27 апреля 2023 года данные заявление и требование поступили в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

По результатам рассмотрения заявления и требования судебным приставом-исполнителем 28 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, которое направлено ей по адресу проживания простой почтовой корреспонденций, что подтверждается соответствующим реестром и ответ об отказе в снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который получен административным истцом 04 июля 2023 года.

Таким образом, все заявления административного истца были рассмотрены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ и Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

Письменные ответы направлены административному истцу ФИО2

Оснований для удовлетворения заявлений административного истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не имелось.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак , принадлежащего должнику ФИО3 был связан с неисполнением последней требований исполнительного производства.

Кроме того, суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что права и свободы административного истца, как иного лица, не стороны исполнительного производства, не нарушены вынесением постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от 17 апреля 2019 года; само по себе наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приобретенного административным истцом, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении такого ограничения.

Предусмотренная действующим законодательством защита прав других лиц при совершении исполнительных действий реализуется иными способами, нежели избранным административным истцом; в частности согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, защита прав других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи; сведений о подобного рода обращении административного истца и о результатах его рассмотрения судом в материалах дела не представлено.

Доводы административного истца, изложенные в исковом заявлении, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; противоречат задачам и принципам исполнительного производства; гарантированной государством обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, если ФИО2 полагает свои права нарушенными, не лишена возможности защищать их установленными способами, в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, административный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей: за составление административного искового заявления; досудебного требования о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством; заявления о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

В обоснование судебных расходов представлен договор от 20 апреля 2023 года заключенный между ФИО2 и Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный центр бесплатной юридической помощи» в лице генерального директора ФИО2

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Оснований для взыскания в пользу административного истца расходов не имеется, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.