УИД 74RS0006-01-2023-006458-09
Дело № 2-3456/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
установил:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 171 434 рубля 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что автомобиль «*** государственный регистрационный знак № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта №. 17 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 о, управлявший транспортным средством «***», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Сумма ущерба, возмещенного страхователю, составила 571 434 рубля 17 копеек. Учитывая, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей, соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 171 434 рубля 17 копеек подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменное мнение, в котором просил применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц: ООО «ГС Транс», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
17 января 2021 года около 13 часов 15 минут водитель ФИО1 о, находясь в трезвом состоянии, управлял принадлежащим ему легковым автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, и следуя по участку 152-153 км. автодороги г. Пермь – г. Екатеринбург по территории Суксунского района Пермского края в направлении г.Перми, проявил преступное легкомыслие и небрежность, выразившееся в том, что, зная о неисправностях, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не прекратил эксплуатацию автомобиля, вел указанный автомобиль со скоростью не менее 80 км/час, которая, не позволила ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований правил, нарушив тем самым требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с передней частью грузового автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «*** государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигался со стороны г. Перми в направлении г. Екатеринбург.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 о по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО2 – в АО «СОГАЗ».
Указанные обстоятельства установлены судом и подтверждаются имеющимся в материалах дела приговором Суксунского районного суда Пермского края от 01 июня 2021 года, вступившим в законную силу 11 июня 2021 года, и административным материалом.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ГС Транс» заключен договор страхования № от 16 октября 2020 года со сроком страхования с 21 октября 2020 года по 20 октября 2021 года в отношении транспортного средства «***», идентификационный номер (VIN) №. Собственником транспортного средства указан ООО «ВФС Восток». Выгодоприобретатель: лизингодатель – ООО «ВФС Восток», лизингополучатель ООО «ГС Транс», договор лизинга № от 14 октября 2019 года.
Страховые риски «Ущерб», «Угон». Страховая сумма 4 771 596 рублей 00 копеек, страховая премия 108 701 рубль 00 копеек.
Во исполнение условий указанного договора страхования, между истцом и ООО «ГлобалСистемсТранс» (страхователь) заключено соглашение № о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства, согласно которому сумма страхового возмещения составила 569 034 рубля 17 копеек.
Размер страхового возмещения установлен в соответствии с актом осмотра транспортного средства, заключением к акту осмотра транспортного средства от 20 апреля 2021 года, экспертными заключениями ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», уведомлениями ООО «ВФС Восток», ООО «ГлобалСистемсТранс» о выплате страхового возмещения.
Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 569 034 рубля 17 копеек в пользу ООО «ГлобалСистемсТранс», что подтверждается актом о страховом случае от 02 декабря 2021 года, платежным поручением № от 07 декабря 2021 года, а также выплата в размере 2 400 рублей в пользу ИП ФИО3, что подтверждается актом о страховом случае от 05 июля 2021 года, платежным поручением № 747 от 03 августа 2021 года.
Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 571 434 рубля 17 копеек (569 034 рубля 17 копеек +2 400 рублей 00 копеек).
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.
Разрешая исковые требования, исследовав письменные материалы дела, оценив их в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение повреждений застрахованному истцом транспортному средству находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем МагеррамовымВ.М.о требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд установил, что истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации за вычетом страховой суммы, установленной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, том объеме и на тех условиях, которые имел бы собственник транспортного средства к лицу, причинившему вред, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 171 434 рубля 17 копеек (571 434 рубля 17 копеек – 400 000 рублей 00 копеек) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Ответчиком представлено письменное мнение на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности.
На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В п. 10 этого же Постановления Пленума содержатся разъяснения, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 200, ст. ст. 201 и 965 ГК РФ).
Таким образом, срок исковой давности по заявленным ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 17 января 2021, срок исковой давности истек 17 января 2024 года.
Поскольку истец обратился с данным исковым заявлением 09 октября 2023 года (дата направления иска через систему «ГАС Правосудие»), то срок исковой давности считается не пропущенным.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
Следовательно, исковые требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору до оплаты взысканной задолженности, также являются обоснованными, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из платежного поручения №1934 от 22 сентября 2023 при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 628 рублей 68 копеек.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 628 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, (паспорт № выдан отделом по вопросам миграции Отдела Полиции «Калининский» УМВД России по г. Челябинску 26 марта 2021 года) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 171 434 рубля 17 копеек, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на указанную сумму долга (171 434 рубля 17 копеек), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному делу до оплаты взысканной задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 628 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная