УИД 77RS0013-02-2022-007028-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5258/22 по иску Публичного акционерного общества «Росбанк» к фио Байрам оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 31.08.2018 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №9777Н383CCSZVJZ29035 на сумму кредита сумма по 20% годовых сроком до 16.09.2020 года включительно. Дата выхода заемщика на просрочку 20.03.2020г. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита №9777Н383CCSZVJZ29035 от 31.08.2018 года за период с 20.03.2020г. по 05.05.2022г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве в адрес суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФМС ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено следующее.

31.08.2018 года между ПАО «Росбанк» и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №9777Н383CCSZVJZ29035 на сумму кредита сумма по 20% годовых сроком до 16.09.2020 года включительно.

ФИО1 был предоставлен кредит на сумму сумма, что подтверждается материалами дела.

Как указал истец, в нарушение условий потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность по основному долгу за период с 20.03.2020г. по 05.05.2022г. в размере сумма

Ответчик не представил в материалы дела возражения относительно указанных доводов; в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Учитывая, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина в размере сумма, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио Байрам оглы в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по договору потребительского кредита №9777Н383CCSZVJZ29035 от 31.08.2018 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

ИФНС № 31 по адрес возвратить Публичному акционерному обществу «Росбанк» излишне уплаченную государственную пошлину 02.07.2021г. платежным поручением № 99291 на расчетный счет УФК по адрес (ИФНС № 31), р\с № <***>, ИНН <***>, ОКТМО 45320000, БИК 044525000, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Михайлова

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2022 года.

Судья Е.С. Михайлова