Приговор по делу № 1-245/2023 от 31.07.2023

№ 1-245/2023

24RS0037-01-2023-000308-33

(12201040008001417)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Минусинск 31 июля 2023 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеверевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Минусинского межрайонного прокурора Толстихина А.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Варданян Л.Л.,

при секретаре Черногор Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в села <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО2 и его родственник Потерпевший №1 находясь по указанному выше адресу совместно распивали спиртные напитки. ФИО2 достоверно было известно о том, что Потерпевший №1 хранит свои денежные средства в кармане штанов, которые находились на спинке дивана, в этой же комнате, в связи с чем, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба и телесных повреждений Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая, что его действия открыты, подошел к дивану, где из кармана брюк Потерпевший №1 незаконно извлек чехол, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с денежными средствами в сумме 70000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 Осознавая противоправный характер действий ФИО2, Потерпевший №1 с целью пресечения его противоправных действий, задал вопрос ФИО2: «Зачем ты берешь мои деньги?». На это ФИО2, осознавая, что его противоправные действия являются очевидными для Потерпевший №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к сидящему на диване Потерпевший №1, с целью подавления воли к сопротивлению и деморализации Потерпевший №1, нанес ему 1 удар кулаком руки в область лица справа, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль. После этого ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно чехол, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 70 000 рублей, а также сотовый телефон Nokia TA-1034, стоимостью 800 рублей, с находящейся внутри сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а всего открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 70800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 70 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, из оглашенных показаний данных в ходе предварительного расследования, который ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, следует, что у него есть дядя Потерпевший №1, к которому иногда он приходил в гости, они общались, совместно употребляли спиртное. Его дядя Потерпевший №1 проживал по <адрес>, эту квартиру дядя арендовал с июня 2022 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2) выпивал спиртное по месту своего жительства в <адрес>, после чего решил съездить в гости к своему дяде Потерпевший №1. Он (ФИО12) на такси поехал до дяди, по дороге купил бутылку водки, в то время у него оставалось еще около 1000 рублей. Он (ФИО2) постучал в квартиру к Потерпевший №1 около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, тот открыл дверь. Потерпевший №1 предложил ему зайти в дом, и он (ФИО2) зашел. Он прошел в квартиру и прошел в помещение зальной комнаты, достал водку из кармана, предложил выпить Потерпевший №1, последний согласился. Они сидели и выпивали в зале, Потерпевший №1 сидел на диване, он сидел на стуле, водка стояла на другом стуле. Ранее он (ФИО2) видел, что Потерпевший №1 хранит свои сбережения в кармане штанов в чехле из кожаного материала. Штаны Потерпевший №1 как раз находились на спинке дивана. В тот момент у него возник умысел похитить деньги Потерпевший №1, также он (ФИО2) увидел на стуле кнопочный телефон «Нокиа», принадлежащий Потерпевший №1, и также решил его похитить. Он видел, что Потерпевший №1 никуда не уходит с зала, и около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он потянул руку в карман штанов Потерпевший №1 и вытащил из них чехол с деньгами. В этот момент Потерпевший №1 повернулся и увидел, что он достал деньги, и сказал: «зачем ты берешь деньги?». Он (ФИО2) понял, что его действия обнаружены Потерпевший №1 и тот может оказать сопротивление в хищении денег, тогда он встал со стула в руке у него находился чехол с деньгами, и он нанес 1 удар Потерпевший №1 кулаком своей руки в область лица Потерпевший №1. Он (ФИО2) не помнит, в какую именно область лица пришелся удар, но он Потерпевший №1 не бил в нос, глаза. Он (ФИО2) знал, что Потерпевший №1 слаб, поэтому ударил не сильно, чтобы не нанести серьезных травм. Допускает, что от удара Потерпевший №1 почувствовал физическую боль. Также около дивана стоял табурет, на котором лежал кнопочный телефон в корпусе черного цвета, марки «Nokia», который он также похитил, взяв со стула, и положив его в карман. После этого с похищенным сотовым телефоном и чехлом с деньгами, он вышел на улицу к подъезду. Возле подъезда он (ФИО2) вытащил из чехла деньги, там были купюры достоинством 1000 и 5000 рублей, на сумму 70000 рублей, а сам чехол выбросил в мусорное ведро возле подъезда <адрес>. Далее он с абонентского номера дяди вызвал такси «Убер», и поехал в <адрес>. Кроме того, он ознакомлен с оценкой похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона, и согласен с тем, что его среднерыночная стоимость составляет 800 рублей, проведения судебной товароведческой или оценочной экспертизы, он не желает. Деньги он (ФИО2) потратил на личные нужды. Сим-карту, принадлежащую Потерпевший №1 он выкинул из окна такси, где именно вспомнить не может, так как был сильно пьян. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему бывшему тестю Свидетель №1 на <адрес>, где переоделся, поскольку ранее он некоторое время проживал у него, и оставил похищенный телефон дома у Свидетель №1, впоследствии планируя забрать. О том, что этот телефон похищенный, он Свидетель №1 не говорил (том 1 л.д. 168-172).

Виновность ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, которых следует, что он своего жилья и регистрации на территории РФ у него нет, ранее он проживал в арендованной квартире по адресу: <адрес>. Он является пенсионером, и ежемесячно 14 числа каждого месяца получает пенсию в сумме около 14 000 рублей. У него есть племянник, ФИО2, который иногда приходит к нему в гости. На протяжении 2 лет он с каждой пенсии откладывал деньги, в связи с чем, за 2 года скопил 70 000 рублей, которые хранил в кожаном чехле черного цвета. Купюры были по 5000 рублей и 1000 рублей. Чехол с деньгами он хранил в кармане своих штанов. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он разделся, снял штаны, в которых находился чехол с деньгами, и положил их на спинку дивана. В период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, который принес с собой бутылку водки и предложил ему выпить, на что он нехотя согласился. Они находились в помещении зала, и стали выпивать водку. В какой-то момент он посмотрел на спинку дивана и увидел, что ФИО2 из кармана его штанов достает чехол с деньгами. Он (Потерпевший №1) спросил ФИО2: «зачем ты берешь мои деньги?», на это ФИО2 ничего не ответил, а подошел и нанес ему сидящему на диване, 1 удар кулаком своей руки по лицу справа, какой именно не помнит, от удара он испытал физическую боль, и завалился на диван, поскольку не удержал равновесие, удар был сильным. Удар ему ФИО2 нанес в связи с тем, что он (Потерпевший №1) заметил, как тот совершает хищение принадлежащих ему денежных средств. В момент, когда ФИО2 нанес ему удар, деньги вместе с чехлом тот положил к себе в карман. После этого ФИО2 похитил принадлежащий ему сотовый телефон Nokia TA-1034 кнопочного типа черного цвета и ушел. Сразу обратиться с заявлением в полицию по данному факту он не смог, поскольку у него болят ноги. Каких-либо следов от удара ФИО2 у него на лице не осталось, лечение по данному поводу он не проходил, за медицинской помощью не обращался, СМЭ не проходил (том 1 л.д.74-77, 78-81).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, которых следует, со ФИО2 он познакомился в феврале 2018 года, когда сошелся со ФИО8 В 2022 году в марте месяце, дочь сожительницы рассталась со ФИО2, так как они поругались. В сентябре 2022 года ФИО2 негде было жить, в связи с чем, тот попросился жить у них дома, и они были не против. ФИО2 прожил у него дома до конца декабря 2022 года, потом съехал, стал проживать по месту своей работы в <адрес>. В ноябре 2022 года у ФИО2 не было своих денег, бывало тот зарабатывал, но зарабатывал мало. В середине ноября 2022 года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 несколько дней не ночевал дома, после этого пришел, и принес кнопочный телефон марки «Нокиа», откуда у Жданова появился этот телефон, ФИО2 не говорил, он и не спрашивал. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия у него дома в результате чего, был изъят этот сотовый телефон «Нокиа». От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон является похищенным (том 1 л.д.86-88).

С оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля подсудимый ФИО2 согласился.

Также виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, установлено, что местом совершения преступления является зал. В ходе осмотра места происшествия изъято 2 следа рук на отрезок ленты-скотч, упакованы в бумажный конверт (том 1 л.д.50-57);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые следы рук пригодны для сравнительного исследования (том 1 л.д.109-114);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту без упаковки (том 1 л.д.104-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые следы рук оставлены ФИО2 (том 1 л.д.122-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон Nokia (том 1 л.д.59-63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон черного цвета кнопочного типа Nokia ТА-1034, имей-номера: 1) 358 980 092 787 077; 2) 358 980 097 787 072 (том 1 л.д.64-67);

- вещественным доказательством: сотовый телефон Nokia ТА-1034, имей-номера: 1) 358 980 092 787 077; 2) 358 980 097 787 072 (хранится у потерпевшего Потерпевший №1) (том 1 л.д.68);

- иными документами по делу: 3 скриншота с сайта «Авито», согласно которым установлена среднерыночная стоимость сотового телефона Nokia ТА-1034 в 800 рублей (хранятся при уголовном деле) (том 1 л.д.101).

Со стороны защиты дополнительных доказательств суду не представлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время ФИО2 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО2 обнаружены признаки зависимости от алкоголя средней стадии (л.д. 134-135).

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Учитывая данное заключение, поведение ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признает его вменяемым в отношении совершенных деяний и на основании статьи 19 УК РФ подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ. Представленные доказательства стороной защиты не оспариваются.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а так же со стороны свидетелей отсутствуют, неприязненных отношений к подсудимому они не имели, поэтому их показания суд кладет в основу приговора.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, заключение экспертизы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, достоверно доказана.

Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по пункту Г части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.178), согласно сведениям филиала № КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» на диспансерном наблюдении у врача – психиатра не состоит, состоял на учете у врача – нарколога, диагноз пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья (л.д. 177), имеет одного малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний (указал место, время и способ совершения преступления), наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка бывшей гражданской супруги, принесения извинения потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья, признание гражданского иска потерпевшего, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 1 статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Из обвинения следует, что ФИО2 в момент совершения преступления, предусмотренного пунктом Г части 2 статьи 161 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения. В силу частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. В связи с этим, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, имевшегося у лица в момент совершения преступного деяния, обстоятельством, отягчающим наказание, суд должен принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении деяния, а также личность виновного.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств того, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им преступления, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также целей уголовного наказания, направленных на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, исходя из обстоятельств и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд приходит в выводу, что назначение иных видов наказания предусмотренных санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, а так же применения статьи 73 УК РФ, не будет отвечать целям исправления подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, изложенных выше.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании пункта Б части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 74 000 рублей.

Государственный обвинитель гражданский иск потерпевшего просил удовлетворить частично 69 000 рублей, так как потерпевшему был частично возмещен ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО14 гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме, защитник поддержал позицию подзащитного.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подсудимым ущерб признан в полном объеме, возмещен частично в размере 5000 рублей, суд признает гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению частично и считает возможным взыскать с ФИО9 материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу потерпевшего – 69 000 рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- сотовый телефон Nokia ТА-1034, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу;

- 3 скриншота с сайта «Авито», хранящиеся в деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 2 статьи 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, под стражу взять в зале судебного заседания с содержанием до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта Б части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- 3 скриншота с сайта «Авито», хранящиеся в деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Е.В. Шеверева