Дело № 12-136/2023 Мировой судья Зайкова Я.А.

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 24 июля 2023 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Лисофенко О.А.,

при секретаре Селине Н.О.

с участием потерпевшего ФИО4,

защитника Максимовой Е.В.

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, проживавшего по адресу: (адрес)

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием события правонарушения на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Потерпевший по настоящему делу ФИО3, не согласившись с вышеуказанным постановлением, просит его отменить, производство прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

Из жалобы ФИО3 следует, что в нарушение ст. 29.6 КоАП РФ дело мировым судьей рассматривалось около 5 месяцев, что повлекло в настоящее время истечение сроков давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонены показания очевидца события правонарушения ФИО6, которая неоднократно давала показания о том, что видела, как ФИО21 нанес ФИО3 удар кулаком по лицу и, достав нож, нанес ему два ножевых удара. Поскольку показания ФИО6 давала в рамках уголовного судопроизводства, они необоснованно были отклонены мировым судьей.

Кроме того, показания очевидца ФИО19, также не были приняты во внимание мировым судьей о том, что в течении 5 минут, непосредственно после конфликта с ФИО2 он видел на лице потерпевшего ФИО3 припухлость губ и кровь, а также видел порез на рукаве в районе предплечья на куртке ФИО3 длиной около 5 см.

В течении часа после конфликта при обращении в ОП «Калининский» ФИО1 по (адрес) на цветной фотографии зафиксирована кровь на лице потерпевшего и припухшие губы с левой стороны, ссадина в районе левого угла рта.

Также три свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что видели у потерпевшего ФИО3 телесные повреждения и порез на рукаве куртки после того, как ФИО2 нанес ему удары.

Потерпевший ФИО3 считает, что показания свидетеля ФИО1 М.В., являвшегося сотрудником полиции при допросе у мирового судьи о том, что он не заметил следов побоев у ФИО3- противоречат существующей фотографии и акту СМО, подтверждающих их наличие. При этом, в отношении ФИО1 М.В. в настоящее время возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 226 УК РФ, осуществлявшего разбирательство по данному событию правонарушения.

Данные показания свидетелем ФИО18 мировой судья оценил неправильно, поскольку она являясь супругой привлекаемого лица, свидетельствовали лишь о данной ею положительной характеристике ФИО2, а поскольку она не была очевидцем события, они не имеют существенного значения для установления события правонарушения.

Свидетель ФИО10, являвшийся сыном привлекаемого лица и непосредственно спровоцировавший конфликт между ФИО3 и его отцом, утверждал о том, что потерпевший ФИО3 во время конфликта с ФИО2 получил повреждения от падения об асфальт. Однако, эти показания неправильно оценены мировым судьей, поскольку в этом случае исключаются порезы на куртке ФИО3 Поэтому в отношении ФИО2 проводится проверка и по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 не могут быть положены в основу постановления по настоящему административному делу, посколькуони не были участниками конфликта, а их местонахождение во время события указывает на то, что место совершения правонарушения на углу дома не попадало в их обзор, поскольку ФИО11 могла бы увидеть часть события только, если бы вышла во двор или выглядывала из открытого окна, чего она не делала. Свидетель ФИО12 находилась с другой стороны дома и видела только забегающего в свой подъезд ФИО2 Таким образом, к их показаниям мировой судья должен был отнестись критически с учетом расположения дома, места совершения правонарушения и местоположения этих свидетелей.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, считая, что событие правонарушения однозначно имело место, поэтому он настаивал на отмене постановления мирового судьи.

При этом он уточнил, что (дата) во дворе дома по его месту жительства произошел конфликт между ним и З-выми. Ранее ФИО21 он не знал, несмотря на то, что они являлись соседями по дому, с ними не общался т.к. они проживали разных подъездах.

(дата) в 18:00 к нему подошел сын ФИО10 с претензией на то, что сожительница ФИО3, показав на окно его квартиры, запретила ставить машину под их окном.

ФИО3 ответил, что разговаривать с ним об этом не хочет.

ФИО10 его оскорбил, поэтому ФИО3 с ним попрощался и направился к себе домой. Однако ФИО10 плюнул в лицо ФИО3 и побежал от него за угол дома.

ФИО3 решил с ним поговорить, но тот продолжал убегать.

Поэтому ФИО3 развернулся и пошел к себе домой. В этот момент сзади его догнал отец ФИО2. и потребовал остановиться.

Они в этот момент находились у задней части автомобиля ФИО21, из которого он вышел. ФИО3 стоял у передней части автомобиля, оба ФИО21 встали перед ним лицом к лицу.

ФИО2 стал выяснять какие у ФИО3 имеются претензии к его сыну. ФИО3 ему ответил, что его сын не умный, если плюет в лицо и не понимает смысла слов, когда с ним разговаривают, поэтому разговор закончен и ФИО3 развернулся, чтобы уйти.

В этот момент ФИО2 одернул его за рукав куртки, чтобы удержать и схватил правой рукой за левую руку ФИО3.

Сын ФИО10 в этот момент ничего не делал, но говорил отцу, что ему запрещают ставить автомобиль на парковку.

В этот момент ФИО13 нанес ФИО3 правой рукой удар в лицо кулаком в левый угол рта, от чего ФИО3 испытал физическую боль, а следы побоев подтверждены экспертом при освидетельствовании.

После удара ФИО3 отшагнул назад, а ФИО13 достал складной нож длинной около 15 см и сделал 2 выпада в его сторону в район живота.

В это время ФИО10 схватил его за куртку и ФИО2 остановился. Во время выпадов с ножом ФИО3 отклонился и от одного из удара ФИО2 порезал ему куртку в районе предплечья.

Факт наличия на куртке пореза подтвержден экспертом в виде одного сквозного повреждения, резаного, орудием типа ножа. После этого они разошлись, т.к. ФИО21 убежали к себе в подъезд.

ФИО3 зашел домой и вызвал полицию, но по приезду сотрудники перепутали дома, и попросили их встретить.

Поскольку ФИО3 опасался дальнейших действий ФИО21 он вышел из дома с травматическим пистолетом, который имел на законных основаниях для самозащиты.

Когда он и ФИО21 приехали в полицию, на входе его попросили сообщить о наличии оружия и других опасных предметов, поэтому он сообщил о пистолете, который у него изъяли, составили протокол, но почему – то понятыми в этом протоколе указали все тех же ФИО21.

Это дало повод для ФИО21 утверждать, что ФИО3 якобы выстрелил в них из пистолета, однако никаких повреждений на них не было и ими об этом официально не заявлялось.

В дальнейшем по неизвестным причинам пистолет был утерян полицией, поэтому ему не проводили никакой баллистической экспертизы, а по факту утраты возбужденно дело в отношении сотрудников полиции.

В ходе изъятия полицейские пытались его убедить, что ему необходимо дать показания, об участии пистолета в конфликте. В качестве сарказма ФИО3 принес в полицию второй пневматический пистолет, который вновь изъяли, провели экспертизу, следов выстрела на нем не было, поэтому его пистолет вернули.

ФИО3 настаивал на том, что ФИО2 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, где в ходе конфликта ФИО2 нанес ему удар в лицо, причинив физическую боль

Когда ФИО2 пытался воткнуть нож в ФИО3, он высказал ФИО3 словесную угрозу, которую ФИО3 воспринял реально, но этот момент расследуется отдельно.

Привлекаемое лицо ФИО13, будучи извещенным в судебные заседания не явился, просил о проведении разбирательства в его отсутствие, его интересы в настоящем процессе обеспечивались его защитником ФИО14

Его защитник ФИО14 с жалобой ФИО3 не согласилась, изложенные обстоятельства и доводы мировым судьей в постановлении от (дата) считала обоснованными и законными, полагая, что постановление отмене не подлежит, а жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Она также помнит, что свидетеля ФИО5 неоднократно вызывали для допроса и ей предлагали пройти полиграф, который она не прошла.

Поэтому суд первой инстанции, по ее мнению, верно отнесся к показаниям ФИО5. Она не отрицает, что свидетели ФИО20, ФИО22 видели лишь конец конфликта, т.е. после хлопка и видели, что ФИО21 убегали после выстрела, как они утверждали. Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 появились у ФИО3 спустя несколько месяцев после события и не были очевидцами конфликта, наравне с ФИО15, поэтому мировой судья правильно не принял во внимание их показания.

Проверив представленные материалы в полном объеме, изучив доводы жалобы ФИО3 судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ было возбуждено лишь (дата) в отношении ФИО2 по рапорту УУП ОУУП и ПДН ОП «Калининский» ФИО1 по (адрес) ФИО16 от (дата) года

Как видно из протокола об административном правонарушении за № от (дата), составленного УУП ОУУП и ПДН ОП «Калининский» ФИО1 по (адрес) ФИО16 по событию от (дата) года около 18:00 по адресу (адрес) ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес ФИО3 1 удар в область лица, а именно: в угловую часть полости рта кулаком руки, от чего последний испытал физическую боль, чем совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, т.е. совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. ( л.д.4)

Составленный должностным лицом протокол не соответствовал требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в том, что в нем изначально не были указаны данные о потерпевшем и не были указаны свидетели правонарушения, которым разъяснялись ли бы права, предусмотренные ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ соответственно, ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 17.9 КоАП РФ, в остальном требования ст. 28.2 КоАП РФ по отношению к ФИО2 были выполнены.

Учитывая, что мировым судьей судебного участка № (адрес) вышеуказанный протокол был принят к производству, не возвращался для устранения недостатков, в ходе рассмотрения дела мировому судье необходимо было установить не только события и действия указанного в протоколе привлекаемого лица ФИО2, но и установить потерпевшего и свидетелей по событию указанного правонарушения самостоятельно, прежде, чем оценивать их показания, поскольку это является задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучив обстоятельства события правонарушения, исследовав имеющиеся доказательства, оценивая их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО3 полностью нашли свое подтверждение совокупностью исследованных у мирового судьи доказательств в судебном заседании

Так, согласно показаний потерпевшего ФИО3, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и у мирового судьи, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что (дата) около 18:00 во дворе на углу дома по адресу (адрес) ФИО2 в ходе словесного конфликта, который спровоцировал его сын ФИО10, нанес ФИО3 1 удар в область лица, а именно: в угловую часть полости рта кулаком руки, от чего последний испытал физическую боль.

Эти же обстоятельства потерпевший ФИО3, сообщал в письменных объяснениях в ОП «Калининский» от (дата) ( л.д.32-34), при допросе в качестве подозреваемого на очной ставке с ФИО17 (дата) (л.д. 46-47)

Факт причинения ему телесных повреждений, не повлекших вреда для здоровья в виде ссадины и кровоподтека губ был зафиксирован в акте судебно-медицинского обследования за № от (дата), который был проведен по направлению УУП ОП «Калининский ФИО1 А.В., осуществлявшего разбирательство по заявлениями ФИО3 и ФИО2( л.д.36-37)

Из данного акта не следует, что обнаруженные телесные повреждения, не соответствовали бы обстоятельствам, изложенным ФИО3 по давности получения таких повреждений относительно события (дата), либо механизму их причинения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы за № от (дата), назначенной мировым судьей следует, что обнаруженные у потерпевшего ФИО3 повреждения в виде ссадины и кровоподтека губ образовались в результате травматического взаимодействия тупого твердого предмета и лица пострадавшего, они не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

При этом, описанные при судебно-медицинском обследовании, проведенном в ГБУЗ ЧОБСМЭ морфологические признаки повреждений, свидетельствуют о их суточной давности, где механизм образования имевших место у ФИО3 мог быть локализован при любых обстоятельствах, как :

-при ударе тупым твердым предметом, так и

-при падении и

-соударении с таковым, при условии травматического взаимодействия тупого, твердого предмета и лица пострадавшего. ( л.д.227-229)

По данному заключению суд обращает внимание на то, что привлекаемое лицо ФИО2, свидетель ФИО10, иные свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО1 М.В., ФИО15, ФИО8, показания которых мировым судьей положены в основу постановления, не указывали мировому судье на обстоятельства того, что ФИО3 падал бы в момент конфликта или соударялся с каким-то предметом, что совпадает с показаниями потерпевшего ФИО3

Таким образом, объективным обстоятельством, указывающим на получение ФИО3 именно (дата) телесных повреждений на лице в виде ссадины и припухлости губы остается лишь удар тупым твердым предметом.

Поэтому вывод, сделанный в постановлении мирового судьи об отсутствии события, связанного с причинением ФИО3 удара в область лица не состоятелен.

Учитывая, что непосредственный контакт с потерпевшим имел лишь ФИО2, а потерпевший ФИО3 последовательно указывал на нанесение в ходе словесного конфликта одного удара кулаком руки в лицо только ФИО2, о факте его нанесения подтверждала очевидец ФИО6, следы побоев зафиксированы не только экспертом но и обнаружены свидетелями ФИО8, ФИО15, суд приходит к выводу, что событие правонарушения имело место.

Обстоятельства, изложенные ФИО3 о получении повреждений на лице от кулака руки ФИО2 по событию от (дата) не только не опровергнуты, а напротив, факт их получения подтвержден имевшимися доказательствами мирового судьи.

Так, по показаниям ФИО19, опрошенного (дата) следует, что весной 2021 года около 18 часов он вышел из подъезда, опаздывая на работу, встретил соседа ФИО3, у которого над губой или на губе имелись следы свежей крови.

По показаниям свидетеля ФИО8 и ФИО9, опрошенных (дата) следует, (дата) до 17:00 у ФИО3 не имелось на лице повреждений, а (дата) у ФИО3 на лице они видели в углу рта с левой стороны припухлость, кровоподтек и синяк.

Поэтому вывод мирового судьи о том, что 25..03.2021 года между ФИО3 был лишь словесный разговор необоснованный.

То, что привлекаемое лицо ФИО2 не признавал своей вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, отрицал факт нанесения удара в лицо ФИО3 кулаком руки, свидетельствует лишь о реализации им своего права на защиту.

К показаниям, данным свидетелям ФИО10 и ФИО18 мировой судья должен был отнестись критически, поскольку ФИО18 не была очевидцем события правонарушения, а ФИО10 являлся лицом, спровоцировавшим конфликт из-за места на парковке, где оба эти свидетеля являются заинтересованными лицами, как члены семьи привлекаемого лица, для избежания им и ФИО10 какой-либо ответственности.

Доводы потерпевшего ФИО3 о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 действительно не были участниками конфликта, в т.ч. и разговора между ФИО3 и ФИО2, нашли свое подтверждение, поскольку местонахождение каждой из них во время события указывает на то, что место совершения правонарушения на углу дома не попадало в их обзор, за действиями участников конфликта они не следили, т.к. каждая занималась своим делом (одна припарковывалась на своем автомобиле, другая отвлекалась, видев часть события, когда ФИО2 забегал в подъезд).

Показания свидетеля ФИО1 М.В. о том, что при оперативном разбирательстве по событию преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ в течении дежурных суток он не заметил полученных повреждений на лице у ФИО3 не исключают факт нанесения удара ФИО2 (дата) в вечернее время во дворе дома и, одновременно противоречат изготовленным фотографиям, представленным потерпевшим, а также действиям, которые ФИО1 М.В. произвел – выдал письменное направление на медицинское освидетельствование потерпевшему в этот же день (дата).

Показания ФИО3, ранее подозреваемого в совершении преступления по отношению к ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, напротив, как в ходе дознания, в ходе рассмотрения административного дела об обстоятельствах события правонарушения являются последовательными.

При этом, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что в отношении ФИО3 уголовное преследование по уголовному делу №, по ч. 1 ст. 119 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, а также возбужденное уголовное дело №, возбужденное (дата) по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ также было прекращено, ( л.д. 100-114 т.1), которое вступило в законную силу, где ФИО2 не является потерпевшим, а ФИО3 не является подозреваемым.

Ни одно из этих уголовных дел не прекращалось за отсутствием события преступления, о том, что именно в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте имелся конфликт между ФИО3 и ФИО2 установлено в рамках уголовного производства и, поскольку в части нанесения побоев предусмотрена административная ответственность, часть события этого конфликта подлежала надлежащему исследованию в рамках административного дела, поскольку событие правонарушения имело место.

В настоящее время у ФИО3 нет причин для оговора ФИО2, а его показания об обстоятельствах правонарушения подтверждаются объективными доказательствами и они последовательны, никакого объема действий по событию правонарушения им не преувеличен.

Факт наличия события правонарушения о том, что именно 25.03,2021 года около 18:00 во дворе на углу дома по адресу (адрес) ФИО2 в ходе словесного конфликта, нанес ФИО3 1 удар в область лица, а именно: в угловую часть полости рта кулаком руки, подтвердила в своих показаниях единственный очевидец ФИО6, согласно ее показаний в рамках уголовного производства ( л.д. 183-184 т.1)

Из ее показаний также следует, она находилась от ФИО3 и ФИО21 на небольшом расстоянии около 5 метров, а поскольку в отличии от ФИО10 она не является родственником ни ФИО3, ни ФИО2, оснований не доверять ее показаниям у мирового судьи не имелось.

При этом, ФИО6 не допрашивалась мировым судьей и не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ее показания однозначно должны были быть проверены мировым судьей, однако мер по ее доставлению в суд, установленных ст. 27.15 КоАП РФ о принудительном приводе, мировым судьей не принято.

Согласно выводов мирового судьи в постановлении указано, что не установлено совокупности допустимых доказательств вины ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что является элементом состава правонарушения, но такие выводы являются основанием для прекращения дела о административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вышеуказанный вывод мирового судьи в постановлении противоречит принятому решению, где дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием события по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Таким образом, вывод, связанный с отсутствием события правонарушения незаконный, поскольку не обоснован в постановлении.

Изучив показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе уголовного судопроизводства, где она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ ( л.д. 16-17 т.2) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие правонарушения, о котором утверждает потерпевший ФИО3 имело место, но мировым судьей не была установлена совокупность доказательств вины ФИО2 в связи с тем, что дело рассмотрено в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ неполно, обстоятельства не исследовались всесторонне.

Поэтому постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Учитывая, что с момента события правонарушения ( с (дата)) двухгодичный срок давности истек на момент вынесения настоящего решения, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку дальнейшему рассмотрению по существу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО2, удовлетворить :

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) о прекращении производства делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием события правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 6.1.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ***

***