Гр. дело №

66RS0№-84

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.10.2022 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2 к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, ОСП по <адрес>, <ФИО>1, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился с вышеуказанным иском.

В обоснование он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген поло VIN №, 2016 г.в., цвет бежевый. Транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств.

Транспортное средство не было вовремя зарегистрировано в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по ОСП по <адрес> вынесено постановление об аресте и изъятии вышеназванного транспортного средства в связи с многочисленной задолженностью и возбужденными исполнительными производствами на имя <ФИО>1

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на вышеуказанное транспортное средство.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просил признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген поло VIN №, 2016 г.в., цвет бежевый, снять аресты и ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>6, а также №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <ФИО>5

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя по ОСП по <адрес> <ФИО>5 наложен арест на транспортное средство Фольксваген поло VIN №, 2016 г.в., цвет бежевый.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору.

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Фольксваген поло VIN №, 2016 г.в., цвет бежевый.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и <ФИО>1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген поло VIN №, 2016 г.в., цвет бежевый.

Транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств, что следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу.

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 передал данное средство в аренду <ФИО>7

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 в АО «Альфа Страхование» выдан страховой полис ОСАГО на вышеназванное транспортное средство.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленной инспектором ДПС взвода № роты № батальона № по УМВД России по г. Екатеринбургу, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием спорного транспортного средства.

Согласно заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» выгодоприобретателем является <ФИО>8

Согласно платежному поручению АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по полису ОСАГО выплачено <ФИО>2

Согласно извещению о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием спорного транспортного средства, в качестве собственника автомобиля указан <ФИО>2

Согласно заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа Страхование» выгодоприобретателем является <ФИО>8

Согласно платежному поручению АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по полису ОСАГО выплачено <ФИО>2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент наложения арестов спорный автомобиль принадлежал <ФИО>2, который приобрел его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо обязательств перед Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России» <ФИО>2 не имеет, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к <ФИО>1, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>1

Доказательств иного суду не представлено. При этом до настоящего времени аресты не сняты.

В таком случае, суд, учитывая, что истец не является должником Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Сбербанк России», правом собственности на транспортное средство Фольксваген поло VIN №, 2016 г.в., обладает <ФИО>2 и оно никем не оспорено, должником по исполнительным производствам истец не являлся, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 к Верх-Исетскому РОСП г. Екатеринбурга, ОСП по <адрес>, <ФИО>1, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Снять аресты и ограничения в отношении автомобиля Фольксваген поло VIN №, 2016 г.в., наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга <ФИО>6, а также в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> <ФИО>5

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская