УИД № 19RS0005-01-2025-000392-73

Дело № 2-289/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Туревич К.А., при секретаре Сафроновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ПАО Сбербанк заключены кредитные договоры. По независящим от нее причинам, в связи с изменением материального положения, вынужденно были прекращены выплаты по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО Сбербанк направлено заявление о прекращении оплаты и о предоставлении документов, подтверждающих факт наличия задолженности, а также заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных, безакцептного списания, о предоставлении реструктуризации, отказе от платных дополнительных услуг (страховой защиты, оповещения по смс и иных, возврате удержанных средств и/или уменьшении суммы задолженности, закрытии счетов, за исключением ссудного счета и возврате комиссий. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении информации о существе обязательств, размере задолженности безосновательно отказано. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление, в соответствии с которым, выражено согласие на расторжение договора в судебном порядке, а также об исполнении заявления об отказе от платных дополнительных услуг. Ответ кредитора не поступал. Вопрос расторжения договора в судебном порядке не рассмотрен, сведения об отключении платных дополнительных услуг, закрытии счетов и возврате комиссий не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление, где выражено согласие на расторжение договора в судебном порядке, а также об исполнении заявления об отказе от платных дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от взаимодействия по форме ФССП. Кредитор направлял ответы на ее обращения, однако вопрос о расторжении договора в судебном порядке не рассмотрен, сведения об отключении платных дополнительных услугах, закрытии счетов и возврате комиссий не предоставлены. Досудебная стадия общения с кредитором по проблемной задолженности инициированная заемщиком, не привела к результату в связи с бездействием кредитора, права заемщика нарушены. Не расторгая договор, ответчик, злоупотребляет правом, нарушает права истца. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения договора.

Истец ФИО1 в суд не явилась, уведомив о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, предоставив возражения на исковые требования. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Изменение финансового положения истца, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. Так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Таким образом, изменение материального положения заемщика является обстоятельством, которое возможно было предвидеть. При заключении кредитных договоров заемщик осознанно принимает на себя указанный риск, следовательно, данное обстоятельство не является основанием для расторжения кредитных договоров в судебном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика при наличии непогашенных обязательств действующим законодательством не предусмотрено. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2).

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, необходимо установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 88 485 рублей под 39,9% годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 112 000 рублей под 39,9% годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с изменением материального положения, она вынужденно прекратила выплаты по кредитам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление, в соответствии с которым, выражено согласие на расторжение договора в судебном порядке, а также об исполнении заявления об отказе от платных дополнительных услуг. Ответ кредитора не поступал. Вопрос расторжения договора в судебном порядке не рассмотрен, сведения об отключении платных доп. услуг, закрытии счетов и возврате комиссий не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление, в соответствии которым, выражено согласие на расторжение договора в судебном порядке, а так же об исполнении заявления об отказе от платных дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от взаимодействия по форме ФССП.

При заключении кредитных договоров стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного заработка. ФИО1 располагала сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не могла не знать о финансовом обременении в виде процентов за пользование суммой кредита, должна была предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем, добровольно приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

ФИО1, заключая кредитные договоры, не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договоров, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договоров на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договоров.

Ссылка истца на то, что у неё изменилось материальное положение, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку данный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ухудшение материального положения истца не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено злоупотребление правом со стороны банка, поскольку обращение в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору является правом, а не обязанностью кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Туревич К.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2025.