Дело № 2-4226/2025
УИД 39RS0001-01-2025-004137-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгина Г.В.,
при секретаре судебного заседания Пикулик П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» о признании незаконным дисциплинарного взыскания
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с 13.08.2012 года работает в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» на основании трудового договора № 30 от 12.08.2012 и дополнительных соглашений к нему в должности заведующего лечебно-профилактическим отделением, врачом – стоматологом - терапевтом.
По результатам служебной проверки в отношении истца по факту ненадлежащего исполнения последним задания руководителя учреждения по предоставлению аналитического отчета о работе врачей-ортодонтов ЛПО №3 за 2022-2024 года ФИО1 приказом № 44 от 22.04.2025 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Считая свое привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, ФИО1 просит о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, представители ответчика возражали против заявленных требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» 22.04.2025 вынесен приказ № 44 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенное последним нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении поручения и.о. главного врача по предоставлению аналитической справки о работе врачей - ортодонтов ЛПО №3 за 2022-2024 года, неоднократном предоставлении неполного отчета, не содержащего показатели работы всех врачей отделения в указанный период, ненадлежащий контроль за деятельностью отделения в части учета показателей работы врачей-специалистов за отчетный период, повлекшем за собой нарушение общей организации труда, п. 2.10 должностной инструкции.
Вынесению оспариваемого приказа послужили результаты служебной проверки, проведенной комиссией сотрудников организации ответчика на основании приказа № 41/1 от 15.04.2025.
Из заключения проверки от 22.04.2025 следует, что предметом ее проведения послужило ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно – ненадлежащее исполнение задания руководителя учреждения по предоставлению аналитического отчета о работе врачей-ортодонтов ЛПО №3 за 2022-2024 годы.
Проверкой установлено, что истцу в январе 2025 года на еженедельном собрании руководящего состава учреждения и.о. главного врача в присутствии заместителя и заведующих дано поручения подготовить и предоставить аналитический отчет о работе врачей-ортодонтов ЛПО №3, содержащий сведения об основных показателях их работы.
Из заключения следует, что истцом дважды предоставлены запрошенный сведения, однако аналитические справки содержали недостатки, в связи с чем для их устранения и.о главного врача предоставлялось время их устранения до апреля 2025 года, а по состоянию на 15.04.2025 недостатки истцом устранены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу комиссии о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей по проведению анализа работы врачей-ортодонтов ЛПО №3 и предоставления аналитической справки по запросу и.о главного врача.
Комиссией учтено, что запрашиваемые сведения и.о главного врача являются базовыми, отражающими основные количественные показатели работы структурного подразделения и врачей – ортодонтов; информация об оказанных врачами услугах содержится в нескольких формах отчетов, выгрузка которых возможна из информационной системы МИС «Фримед».
Комиссия пришла к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании истцом данным ему поручения, демонстрации последним отсутствия контроля за деятельностью врачей в части учета услуг, что в свою очередь влечет нарушение общей организации труда в учреждении и в отделении.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 17.04.2025 предложено дать объяснения по факту неисполнения поручения и.о главного врача о предоставлении аналитики по работе врачей-ортодонтов ЛПО №3 за 2025 год.
Истцом 16.04.2025 даны письменные объяснения из которых следует, что ему не ясна суть проступка, далее 21.04.2025 даны письменные объяснения согласно которым и.о главного врача аналитику по работе врачей-ортодонтов за 2025 год не запрашивал.
В своих письменных объяснениях от 21.04.2025 истец указывает, что 14.02.2025 и.о. главного врача устно запрошены сведения по ортодонтическому подразделению ЛПО №3 с января 2022 по декабрь 2024. Данный запрос был передан врачу-методисту и 18.02.2025 и.о главного врача сведения были предоставлены.
Также в названных объяснениях истец указывает, что 11.03.2025 и.о. главного врача устно поручил уточнить сведения по каждому врачу. Данный запрос был передан врачу – методисту и 12.03.2025 сведения были предоставлены и.о. главного врача.
11.04.2025 по устному запросу и.о. главного врача анализа вышеприведенных данных 14.04.2025 предоставлена служебная записка.
Из должностной инструкции заведующего отделением, врача-специалиста, утвержденной 16.02.2022 главным врачом Областной стоматологической поликлиники Калининградской области следует, что истец должен уметь формировать отчеты о деятельности структурного подразделения (п.1.8); возложены обязанности по анализу результатов деятельности структурного подразделения (п. 2.10).
Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как указывалось ранее, из оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности следует, что ФИО1 вменяется ненадлежащее исполнение поручения и.о. главного врача, неоднократное предоставление неполного отчета, ненадлежащий контроль за деятельностью отделения, нарушение п. 2.10 должностной инструкции.
Вместе с тем, анализируя содержание оспариваемого приказа №44 о наложении дисциплинарного взыскания, обстоятельства вменяемого дисциплинарного нарушения указанного в разделе 2 заключения проверки, по убеждению суда, невозможно установить и оценить конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка ФИО1
Основанием для проведения служебной проверки послужило ненадлежащее исполнение истцом поручения и.о. главного врача по предоставлению аналитического отчета за 2022-2024 года, тогда как из уведомления о необходимости дать объяснения от 17.04.2025 следует, что истцу предлагают предоставить объяснения по факту неисполнения поручения и.о. главного врача о предоставлении аналитики ЛПО №3 за 2025 год.
При этом в представленных в дело материалах служебной проверки отсутствуют конкретные сроки предоставления истцом аналитического отчета и как следствие отсутствует конкретные обстоятельства дисциплинарного проступка, вменяемого истцу и указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в частности, не конкретизированы вменяемые нарушения.
По сути, обстоятельства установленные служебной проверкой работодателя – неисполнение устного указания и.о. главного врача, противоречат выводам такой проверки – неисполнение истцом должностных орбязанностей обязанности по проведению анализа работы врачей, предоставления сведений о работе врачей.
Из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка, в то время как необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Также ответчиком в материалы дела не представлено и из заключения служебной проверки не следует, кода именно и.о. главного врача у истца были запрошены сведения о работе врачей, в какой срок и в каком виде с указанием необходимой информации в нем.
Доводы стороны ответчика, данные в судебном заседании и содержащиеся в материалах служебной проверки о том, что данный отчет возможно подготовить с использованием МИС «Фримед» несостоятельны, поскольку, как уже указывалось, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости подготовки отчета с использованием подобной информационной системы.
Тот факт, что приказом ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» № 67 от 04.07.2023 ФИО1 назначен ответственным за организацию и ведение медицинской документации в форме электронных документов, не свидетельствуют, что и.о. главного врача были даны указания истцу о подготовке отчета с использованием системы МИС «Фримед», функционал которой мог бы позволить предоставить необходимую информацию в отчете.
Кроме того, какого - либо обучения ФИО1 в работе с данной системой работодателем не производилось, обратного в материалы дела не представлено.
В данном случае, дисциплинарный проступок, за который ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное – ненадлежащее исполнение поручения и.о. главного врача, неоднократное предоставление неполного отчета, ненадлежащий контроль за деятельностью отделения, нарушение п. 2.10 должностной инструкции. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для истца формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности ФИО1 не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке (в том числе о сроке предоставления аналитического отчета), в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, факт необоснованного привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нашел свое достоверное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, приказ от 22.04.2025 №44 подлежит признанию незаконным и отмене.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» (ИНН <***>) от 22.04.2025 № 44 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника Калининградской области» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Г.В. Волгин
Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2025 года.