Решение по делу № 2-1248/2025 от 10.03.2025 - о признании незаконными действий по списании денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1248/2025

УИД 33RS0001-01-2024-003779-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании незаконными действий по списании денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ТБанк» (прежнее наименование «Тинькофф Банк», далее - Банк), в котором просит суд признать незаконными действия АО «ТБанк» по списанию денежной суммы 20 105 450 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20 105 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и финансовой организацией АО «Тинькофф Банк», заключен договор расчетной карты №, в рамках которого был открыт счет в рублях №.

Согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Банк незаконно в одностороннем порядке списал денежные средства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 105 450 руб. (500 + 5000 + 500 + 10 000 + 20 000 000 + 89 450).

Распоряжений на списание данных денежных средств в пользу Банка истец не давал. Предусмотренных законом или договором оснований для списания спорных денежных сумм не имеется.

Исполнительных производств на предмет взыскания со ФИО2 задолженностей не имелось, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФССП.

В добровольном порядке Банк незаконно списанные денежные средства истцу не возвращает. В этой связи, истец полагал незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по списанию с его счета денежных средств в сумме 20 105 450 руб.

Открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

На основании выше изложенного истец просила суд признать незаконными действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств в сумме 20 105 450 рублей, взыскать с ответчика списанные денежные средства в сумме 20 105 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и клиентом – физическим лицом ФИО2 заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №****2255 и открыт рублевый счет №.

ДД.ММ.ГГГГ банковские счета, открытые на имя истца №№, 40№, 40№, 40№, были заблокированы ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик списал имеющиеся на счете № денежные средства в размере 500 руб.

Также осуществил технический овердрафт по счету №, выставив истцу задолженность в размере 21 747 255 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик списал имеющуюся на банковском счете № денежную сумму в размере 15 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 87 руб.

Истец не согласившись с действиями ответчика по списанию денежных средств и выставлению ему задолженности, образовавшейся в результате технического овердрафта в размере 21 747 255 руб. 68 коп., обратился с иском в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца к ответчику удовлетворены частично, действия АО «Тинькофф Банк» по списанию со счета №, открытого на имя ФИО2 денежной суммы 21 806 684,35 руб., признаны незаконными. Также признано отсутствующей задолженность ФИО2 по счету № открытому в АО «Тинькофф Банк» в размере 21 687 827,01 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ответчик в нарушение указанной нормы права решение суда в добровольном порядке не исполнил, в целях его принудительного исполнения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ ЦБ РФ, предоставив заочное решение и исполнительный лист, что следует из заявления о выплате по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что согласно выписке по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Банк незаконно, в нарушение п. 1 ст. 858 ГК РФ, в одностороннем порядке списал денежные средства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 105 450 руб. (500 + 5000 + 500 + 10 000 + 20 000 000 + 89 450) в счет погашения задолженности, которая решением суда признана отсутствующей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ТБанк» с претензией, в которой потребовала вернуть на счета списанные денежные средства. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, списание денежных средств банком со счета клиента в отсутствие его распоряжения об этом допускается только в установленных законом, решением суда, или договором случаях. Доказательств наличия обусловленных законом обстоятельств, решения суда, или условий договора со ФИО2, позволивших бы банку осуществить списание денег со счета ФИО2 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.8 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в Банке, в сумме, не превышающей задолженности клиента в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствовала задолженность перед Банком, в связи с чем, у Банка отсутствовали основания для списания денежных средств с её счета в целях погашения задолженности по техническому овердрафту.

Списанные Банком суммы со счетов клиента по своей природе не являются задолженностью или ошибочной операцией и не подпадают под регулирование пункта 2.8 УКБО.

В материалы дела не представлено доказательств, что ФИО2 давала Банку поручения (распоряжения) о списании в свою пользу денежных средств со счетов № или то, что у нее на счете было недостаточно средств.

Из представленной в материалы дела выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Банк незаконно в одностороннем порядке списал денежные средства истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 105 450 руб.

В этой связи суд приходит к выводу о незаконности действий Банка по списанию 20 105 450 рублей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Физическое лицо, являющееся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким физическим лицом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательства ведения истцом такой деятельности в материалах дела отсутствуют. Договор банковского счета заключен с истцом как с физических лицом, доказательств того, что данный договор заключался с истцом как с субъектом предпринимательской деятельности, нет.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании не законно списанных денежных средств, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что требования ФИО2 о признании действий ответчика незаконными и взыскании незаконно списанных денежных средств в общем размере 20 105 450 руб. подлежат удовлетворению.

Требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закон о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны Банка, суд приходит к выводу о соразмерном взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018, в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку судом установлено, что Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя в полном объеме, в связи с чем с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 10 057 725 руб. (20 105 450+10000/2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В данном случае у суда отсутствуют основания для уменьшения штрафных санкций, так как со стороны истца письменной мотивированной позиции о снижении суммы штрафа заявлено не было.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ) в размере 47 500 руб. (300 + (60 000-13 200))=47100.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) по списанию со счета №, открытого на имя ФИО2 (паспорт ....) денежной суммы 20 105 450 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) денежные средства в размере 20 105 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 057 725 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 47 500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года