РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 28 июля 2022г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Людвиг О.В. с участием истца ФИО2 А.С., ответчицы ФИО2 Е.С. и её представителя адвоката Барайщук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО22 к ФИО3 о разделе общего совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.С. обратился в суд с ФИО2 к ФИО2 Е.С. о разделе общего совместного имущества, указав, что дата обезличена. стороны заключили брак, а дата обезличена. брак был прекращён. В браке сторонами был куплен автомобиль «» стоимостью руб., дата обезличена. выпуска, стоимостью руб. с идентификационным номером , номером двигателя , номером кузова номер обезличен р/з , ПТС , зарегистрированный на имя ФИО2 Е.С., и после прекращения семейных отношений автомобиль остался во владении ответчицы. Просит разделить автомобиль между сторонами поровну и передать ему автомобиль, прекратив право общей совместной собственности сторон на автомобиль, а ФИО2 Е.С. присудить выплату денежной компенсации её доли в размере руб., а также признать его право собственности на данный автомобиль, взыскать в его пользу с ответчицы руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и руб. – на оценку автомобиля.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, заявив, что согласен на второй вариант раздела автомобиля: его продажу и раздел денег поровну.

ФИО2 Е.С. заявила о согласии на раздел автомобиля, однако просила передать ей автомобиль, который был зарегистрирован на её имя, которым со дня покупки автомобиля пользовалась она, в том числе в интересах семьи, и после прекращения брака между сторонами автомобиль остался у неё, против чего истец не возражал. Кроме того, на покупку автомобиля ею были потрачены средства в сумме руб., полученные ею от продажи автомобиля, находившегося в её собственности до заключения брака с ФИО2 А.С. К тому же после прекращения брака в дата обезличена. и в дата обезличена. она за счёт личных средств осуществила техническое обслуживание автомобиля на общую сумму руб., а также поставила на колёса новые покрышки на сумму руб. Просит уменьшить стоимость доли истца в общем совместном имуществе на руб.

ФИО1 с доводами ответчицы в этой части не согласился, заявил, что его мать для покупки автомобиля перевела на его карту его личные средства в сумме руб., которые он потратил на покупку автомобиля, однако ФИО4 оспаривала его доводы в этой части, заявив, что руб., переведённые на карту истца его матерью, являлись сбережениями, накопленными в браке, однако автомобиль был приобретён сторонами за пределами г. Нижнеудинска, и сразу со всей суммой на его покупку они не решились ехать к месту покупки автомобиля, поэтому матерью истца эти семейные деньги были ему переведены по его просьбе после того, как стороны выбрали автомобиль для покупки.

ФИО1 этих доводов ответчицы не оспаривал, требований об уменьшении размера её доли в общем совместном имуществе не заявлял.

Возражая против доводов истца, требовавшего продать спорный автомобиль и поделить вырученные от продажи деньги, ФИО4 заявила, что автомобиль ей необходим для поездок на работу, а также к тяжело больному отцу, нуждающемуся в постоянном медицинском наблюдении, для доставления его в медицинские учреждения.

ФИО1 подтвердил наличие в его собственности другого автомобиля.

Выслушав стороны и представителя ответчицы адвоката Барайщук Н.И., исследовав материалы дела, суд находит иск и требование о возмещении судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и признаётся таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлено имущество либо кем из супругов внесены денежные средства в счёт его оплаты.

Как следует из представленных сторонами доказательств, дата обезличена. ФИО2 А.С. и ФИО2 Е.С. заключили брак, который был прекращён дата обезличена. органом ЗАГС на основании совместного заявления супругов.

При разрешении спора суд принимает во внимание, что в период брака стороны приобрели в общую совместную собственность автомобиль «КIA JD (CEE,D)», 2017г. выпуска, стоимостью руб. с идентификационным номером (, номером двигателя , номером кузова номер обезличен р/з , ПТС , зарегистрированный на имя ФИО2 Е.С., что подтверждается паспортом транспортного средства от дата обезличена. , согласно которому спорный автомобиль был приобретён на основании договора купли-продажи от дата обезличена., заключённого ФИО2 Е.С. с в , договором купли-продажи от дата обезличена. и актом приёма-передачи автомобиля от дата обезличена., карточкой регистрации транспортного средства на имя ФИО2 Е.С. от дата обезличена в связи с получением государственного регистрационного знака.

Доводы ФИО2 Е.С. о вложении личных средств в сумме руб. в покупку данного автомобиля подтверждаются договором купли-продажи автомобиля «Мазда Фамилия», дата обезличена. выпуска, с р/з , с номером кузова от дата обезличена., заключённого между ФИО2 Е.С. и ФИО6; выпиской о состоянии вклада ФИО2 Е.С., подтверждающей зачисление на её счёт в ПАО «Сбербанк» руб. за проданный автомобиль «Мазда Фамилия»; карточкой учёта автомобиля «Мазда Фамилия», дата обезличена. выпуска, с р/з с номером кузова , зарегистрированного на имя ФИО6

Доводы ФИО2 Е.С. об использовании вышеуказанной суммы на покупку спорного автомобиля не оспаривались истцом.

Учитывая небольшой промежуток времени между продажей ответчицей автомобиля, находившегося в её собственности до заключения брака между сторонами, отсутствие возражений со стороны истца против доводов ФИО2 Е.С. в этой части, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что ответчица представила достаточно относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов в этой части и считает возможным удовлетворить требование ответчицы об исключении из стоимости доли истца в общем совместном имуществе руб., являвшимися личными средствами ФИО2 Е.С., потраченными на покупку общего совместного имущества сторон.

Рыночная стоимость автомобиля руб. подтверждается представленным истцом отчётом ООО «Эксперт оценка» от дата обезличена номер обезличен и не оспаривается ФИО2 Е.С.

Отказывая в удовлетворении ФИО2 А.С. о передаче ему автомобиля, а ФИО2 Е.С. – денежной компенсации стоимости её доли, о продаже автомобиля и разделе денег между сторонами, суд принимает во внимание, что помимо денег, заработанных сторонами в браке, ФИО2 Е.С. вложила в покупку личные средства, составляющие около 1/6 части от рыночной стоимости автомобиля; приобретение автомобиля для использования его ФИО2 Е.С., в том числе, для нужд семьи; наличие у ответчицы водительских прав и фактическое использование спорного автомобиля ею со дня покупки, в том числе, для семейных нужд; наличие в собственности ситца другого автомобиля, что он подтвердил в судебном заседании, и отсутствие у ФИО2 Е.С. другого автомобиля; наличие у отца ФИО2 Е.С. ФИО7, близкая родственная связь с которым подтверждается свидетельством о рождении, ряда серьёзных заболеваний, в том числе, опасных для жизни, и нуждаемость в постоянном медицинском наблюдении.

При таких обстоятельствах суд считает возможным передать ФИО2 Е.С. спорный автомобиль с выплатой ею ФИО2 А.С. соответствующей денежной компенсации, при определении размера которой суд принимает во внимание доводы ФИО2 Е.С. о затратах личных средств в сумме руб. на техническое обслуживание автомобиля в дата обезличена., а также руб. в дата обезличена., что подтверждается актами выполненных работ от дата обезличена. и от дата обезличена., соответствующими кассовыми чеками. С учётом представленных доказательств суд считает возможным уменьшить стоимость доли истца в общем совместном имуществе на руб., а с учётом затраты ФИО2 Е.С. личных средств в сумме руб. на покупку автомобиля суд считает возможным уменьшить стоимость доли ФИО2 А.С. в общем совместном имуществе на руб. и определить стоимость его доли в общем совместном имуществе руб.

Доводы ФИО2 А.С. о том, что вышеназванные расходы ответчицы не имеют значения при разделе имущества, отклоняются судом, поскольку названные расходы определённо были произведены ФИО2 Е.С. для улучшения общего совместного имущества, следовательно, и для повышения стоимости доли истца в данном имуществе.

Вместе с тем доводы ФИО2 Е.С. о замене покрышек на колёсах спорного автомобиля на сумму руб. не подтверждены достаточным объёмом доказательств. Придя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2 Е.С. в подтверждение вышеуказанного довода представила суду товарно-транспортную накладную от дата обезличена подтверждающую отправку ей ФИО8 четырёх шин из в с указанием стоимости доставки, а также товарный чек от дата обезличена. с печатью ИП ФИО9 с указанием типа шин, количества, стоимости одной шины руб. и четырёх шин руб., однако вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств их оплаты и установки на колёса спорного автомобиля не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для уменьшения стоимости доли истца в общем совместном имуществе на сумму руб.

Удовлетворяя требование истца о возмещении ему за счёт ФИО2 Е.С. расходов в сумме руб. на оценку спорного имущества, суд принимает во внимание, что эти расходы подтверждаются договором оказания возмездных услуг от дата обезличена. номер обезличен, заключённым между ФИО2 А.С. и ООО «Эксперт оценка» на предмет определения рыночной стоимости спорного автомобиля, что подтверждается п.1.1 договора, а также п.3.1 договора о цене услуги в руб.; актом выполненных работ от дата обезличена. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата обезличена. номер обезличен, подтверждающую оплату этих услуг ФИО2 А.С. ООО «Эксперт Оценка».

ФИО2 Е.С. не возражала против возмещения этих расходов истцу, как и расходов на уплату госпошлины.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд признаёт расходы на оценку спорного имущества необходимыми, поскольку по определённой экспертным учреждением рыночной стоимости спорного имущества, не оспоренной ответчицей, и был произведён раздел спорного имущества между сторонами.

При этом, частично удовлетворяя требование ФИО2 А.С. о возмещении расходов на оплату госпошлины в меньшем, чем требовал истец, размере, - на сумму 6 177,05 руб., суд принимает во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска - пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчицы госпошлину в вышеназванной сумме.

Удовлетворяя требование ФИО2 Е.С. о возмещении ей за счёт истца расходов в сумме руб. на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что вопреки доводам истца ст.48 ГПК РФ гарантирует право ответчицы на обращение за юридической помощью.

Заключение соответствующего договора ФИО2 Е.С. с адвокатом Барайщук Н.И., оказавшей ответчице услуги по изучению материалов дела; подготовке подробных и обоснованных письменных возражений против исковых требований; собиранию и представлению доказательств, каждому из которых судом была дана оценка как относимому, допустимому и достоверному; участию в двух судебных заседаниях.

Суд принимает во внимание, что все подготовленные представителем адвокатом Барайщук Н.И., действовавшей на основании договора об оказании юридических услуг от дата обезличена письменные и устные доводы против иска были признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Оказание адвокатом Барайщук Н.И. соответствующих юридических услуг ФИО2 Е.С. предусмотрено п.п.1.1, 1.2.1, 1.2.2 договора об оказании юридических услуг от дата обезличена., а оплата этих услуг заказчиком подтверждается платёжным документом на сумму руб. от дата обезличена

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку уплаченная ответчиком сумма является вполне разумной, обоснованной и необходимой, а истец указал лишь на отсутствие у ФИО2 Е.С. оснований для обращения к представителю за юридической помощью, не заявив доводов о чрезмерности понесённых ответчицей расходов.

Суд считает возможным произвести зачёт встречных обязательств между сторонами в части возмещения судебных расходов и взыскать с ФИО2 А.С. в пользу ФИО2 Е.С. руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2ёма ФИО5 к ФИО3 о разделе общего совместного имущества удовлетворить частично.

Признать общим совместным имуществом ФИО2ёма ФИО5 и ФИО3 автомобиль « дата обезличена. выпуска, идентификационный номер (, номер двигателя , номер кузова номер обезличен р/з , ПТС стоимостью руб.

Разделить общее совместное имущество ФИО2ёма ФИО5 и ФИО3 поровну, определив стоимость доли ФИО2ёма ФИО5 и ФИО3 в общем совместном имуществе в размере руб. каждому.

В удовлетворении ФИО2ёма ФИО5 к ФИО3 о передаче спорного автомобиля ФИО1 и выплате им ФИО3 денежной компенсации стоимости её доли в общем совместном имуществе отказать.

Передать ФИО3 автомобиль « дата обезличена. выпуска, стоимостью руб. с идентификационным номером (VIN) номером двигателя номером кузова номер обезличен р/з , ПТС .

Прекратить право общей совместной собственности ФИО2ёма ФИО5 на автомобиль дата обезличена. выпуска, идентификационный номер (VIN) , номер двигателя , номер кузова номер обезличен р/з , ПТС стоимостью руб.

Признать право собственности ФИО3 на автомобиль «», дата обезличена. выпуска, стоимостью руб., с идентификационным номером (, номером двигателя , номером кузова номер обезличен р/з , ПТС .

Исключить из стоимости доли ФИО2ёма ФИО5 в общем совместном имуществе руб. и определить стоимость его доли в общем совместном имуществе руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию его доли в общем совместном имуществе в размере руб., а также руб. в возмещение расходов на оценку спорного автомобиля и руб. на уплату госпошлины.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении за счёт ФИО3 расходов на уплату госпошлины в большем размере отказать.

Заявление ФИО3 о возмещении за счёта ФИО1 расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2ёма ФИО5 в пользу ФИО3 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Произвести зачёт встречных обязательств между ФИО2ёмом ФИО5 и ФИО3 в части возмещения судебных расходов и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата обезличена

Председательствующий судья Китюх В.В.