Копия

Дело № 2а-6342/2023

УИД 66RS0003-01-2023-005433-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 об оспаривании действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование административных исковых требований указано, что истец является должником по исполнительным производствам № 32372/23/66003-ИП, № 32721/23/66003-ИП, № 395057/222/66003-ИП в пользу взыскателей АО «Альфа Банк» и ПАО «РосБанк». 29.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, произвел арест, принадлежащего административному истцу автомобиля <***>, госномер ***. Однако, *** истец заключил договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа банк», договор залога транспортного <***>. АО «Кредит Европа банк» направило в адрес истца письмо о том, что залог транспортного средства действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору перед банком в полном объеме не погашены. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными по следующим обстоятельствам: в акте о наложении ареста на имущество от 29.03.2023 указано, что присутствовали понятые, однако фактически второго понятого не было; данные о понятых в акт вписаны одним почерком; административному ответчику было известно о том, что транспортное средство является предметом залога другого кредитного учреждения. В связи с чем просит признать действия судебного пристава-исполнителя, направленные на фактическое изъятие автомобиля незаконными, нарушающими права и интересы административного истца и третьего лица АО «Кредит Европа банк», отменить вынесенные постановления и акты, направленные на фактическое изъятие автомобиля, предать транспортное средство истца.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производствав отношении должника ФИО1: № 32721/23/66003-ИП от 14.02.2023 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <***> руб.; № 395057/22/23/66003-ИП от 23.12.2022 в пользу взыскателя ПАО «РосБанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <***> руб.;№ 32732/23/66003-ИП от 17.02.2023 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <***> руб.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также указанные постановления содержат предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно материалам исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 32721/23/66003-ИП от 14.02.2023 направлена в адрес ФИО1 посредством сервиса «Госуслуги». Уведомление получено адресатом 15.02.2023.

15.02.2023 в рамках исполнительного производства № 32721/23/66003-ИП от 14.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <***> года выпуска, госномер ***.

29.03.2023 в рамках исполнительных производств № 32721/23/66003-ИП от 14.02.2023, № 395057/22/23/66003-ИП от 23.12.2022 вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество. Копия постановления получена должником лично ***.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в рамках исполнительного производства № 32721/23/66003-ИП от 14.02.2023, в присутствии взыскателя – представителя АО «Альфа-Банк», должника ФИО1, двух понятых <***> <***> составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто транспортное средство: <***>, госномер ***. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, без права пользования. Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: ***.

30.03.2023 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство должнику: № 32721/23/66003-ИП от 14.02.2023, № 395057/22/23/66003-ИП от 23.12.2022, № 32732/23/66003-ИП от 17.02.2023. сводному исполнительному производству присвоен № 395057/22/23/66003-ИП от 23.12.2022. Копия постановления направлена в адрес ФИО1 посредством сервиса «Госуслуги». Уведомление получено адресатом 31.03.2023.

Давая оценку оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

В части 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов исполнительного производства, что акт ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем с выходом на место в присутствии представителя взыскателя, должника и с участием двух понятых, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и подписали этот акт. Копия акта (описи имущества) и копия постановления от 29.03.2023 о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем вручены должнику, на что также указано административным истцом в административном иске.

Доводы административного иска об отсутствии одного понятого при совершении оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются представленными материалами исполнительного производства, в том числе Актом о наложении ареста, в соответствии с которым 29.03.2023 при составлении Акта описи имущества присутствовали: представитель взыскателя, должник ФИО1, понятые ***7, ***8, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц.

Следует отметить, что замечания относительно состава лиц ФИО1 в Акт не внес, хотя возможности такой лишен не был.

Как установлено судом, наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем осуществлялось после получения соответствующих сведений из ГИБДД о принадлежности именно должнику транспортного средства <***> года выпуска, госномер ***.

Доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой суду не представлено.

Судом учитывается, что на момент разрешения спора задолженность по исполнительному производству ФИО1 не погашена, на наличие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не ссылается.

При этом, Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, имеет целью исполнение требований исполнительного документа.

На момент ареста транспортного средства ФИО1 было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник без уважительных причин не исполнил.

Доводы административного истца относительного незаконности ареста транспортного средства в связи с тем, что автомобиль является предметом залога, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для наложения ареста на принадлежащее должнику имущество в виде автомобиля в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств, поскольку при реализации имущества залог сохранится, залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а также нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом приведенного нормативного регулирования, установив, что порядок осуществления ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем соблюден, акт о наложении ареста (описи имущества) от 29.03.2023 соответствует требованиям, предъявляемым к нему Законом об исполнительном производстве, нарушений процедуры наложения ареста, предусмотренной статьей 80 названного Закона, которое повлекло бы для ФИО1 неблагоприятные последствия, не выявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 об оспаривании действий– оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья подпись Д.В. Лесняк