РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«25» октября 2022 г. <адрес>

Судья Магарамкентского районного суда РД Арабов Г.Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 в интересах ФИО2 к отделению судебных приставов по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП РФ по РД о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Ф.К. в интересах ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП по РД о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП по РД ФИО6 вынес постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из РФ, согласно которому ему ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения требований исполнительного документа ФИО2 неоднократно обращался в ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП по РД с просьбой снятия временного ограничения на выезд из РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ ФИО2 исполнен на сумму 118956,68 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на проблемы, связанные с ограничениями из-за коронавирусной инфекции, погашение долга производится регулярно.

Он является по вызовам судебного пристава-исполнителя, дает соответствующие пояснения, что свидетельствует о том, что он не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа.

Сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении от исполнения обязательств, в связи с чем не является достаточным основанием установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Необходимость выезда за пределы РФ вызвана и тем, что он имеет возможность таким образом больше заработать и быстрее рассчитаться с долгом.

Кроме того, его гражданская супруга проживает в <адрес>, где работает врачом в поликлинике.

В силу изложенного просит признать постановление судебного пристава-испол-нителя о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным и возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 Ф.К., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела ходатайство не заявили.

Административный ответчик ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП по РД, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела ходатайство не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административного истца и административного ответчика, и признать явку необязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

На основании п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель с целью осуществления действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительные действия, указанные в п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ Закона № 229-ФЗ, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно с ч. 1 ст. 67 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановлении о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина РФ на выезд из РФ, одним из которых является уклонение гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Положениями ст.ст. 218 и 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ гражданину предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказываю соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государст-венными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП(82521036312128) с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 250949,20 рублей по решению Советского районного суда <адрес> РД, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП(82521051623284) с предметом исполнения: административный штраф в размере 500 рублей по постановлению ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП РФ по РД исполнительные производства в отношении ФИО7 №-ИП(82521036312128) от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП(82521051623284) от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП РФ по РД вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ.

Судом установлено, что к моменту вынесения оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника их РФ ФИО2 было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должник без уважительных причин не исполнил.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП РФ по РД ФИО6 и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Довод о необходимости выезда за пределы РФ в связи с трудовой деятельностью, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемого решения закону, несоблюдение порядка его принятия и нарушение прав заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 в интересах ФИО2 к отделению судебных приставов по Магарамкентскому и <адрес>м УФССП РФ по РД о признании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным и возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РД в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Магарамкентского районного суда РД ФИО4

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате