Дело № 2а-5035/2022 / 66RS0003-01-2022-003897-81 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Вестник» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской областиФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вестник» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении вКировском РОСП находилось исполнительное производство № 78034/19/66003-ИП от 16.08.2019, возбужденное в отношении ФИО4 в пользу ООО «Селена» на взыскание задолженности на основании судебного приказа № 2-614/2015. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 10.06.2019 взыскатель был заменен на ООО «Вестник». 20.06.2022 взыскателю стало известно, что исполнительное производство было окончено 28.10.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлено, исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. Ненаправление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. В связи с отсутствием контроля начальника отделения – старшего судебного пристава за направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю подлинника исполнительного документа, взыскатель лишен возможности предъявить его к исполнению. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО4, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа 2-614/2015 в отношении должника ФИО4

Определением судьи от 04.07.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО1 Из состава административных ответчиков ФИО3 исключен, так как освобожден от должностии.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП.

В судебное заседание административный истец ООО «Вестник» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО2, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП находилось исполнительное производство № 78034/19/66003-ИП, возбужденное 16.08.2019 в отношении должника ФИО4 на взыскание денежных средств в пользу взыскателя ООО «Селена» на основании судебного приказа № 2-614/2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевск Удмуртской Республики от 10.06.2019 произведена замена взыскателя ООО «Селена» на ООО «Вестник» по судебному приказу № 2-614/2015.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 3 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Исходя из положений частей 2 и 6 вышеуказанной статьи, исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю вместе с постановлением об окончании исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСПОбанином О.М. 28.10.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 78034/19/66003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценивая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого бездействия либо отсутствие незаконного бездействия подлежит доказыванию административным ответчиком.

В рамках подготовки к судебному разбирательству судом направлены судебные запросы, которыми вКировском РОСП и ГУФССП России по Свердловской области истребованы документы о направлении/вручении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Однако вышеуказанные документы административными ответчиками ни к дате, установленной в судебном запросе, ни к дате судебного заседания не представлены.

Таким образом, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 подлинник исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 78034/19/66003-ИП от 16.08.2019 и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в установленные законом сроки в адрес взыскателя, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в данной части и полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика судебного пристава-исполнителя по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства № 78034/19/66003-ИП от 16.08.2019 и подлинника исполнительного листа – судебного приказа № 2-614/2015.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО5 (исполнявшей соответствующие полномочия в заявленный в административном иске период) в части неосуществления контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО6, подлежат удовлетворению. На административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 подлежит возложению обязанность по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации контроля за направлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении должника ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Вестник» ИНН <***> к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа - судебного приказа № 2-614/2015 в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 78034/19/66003-ИП от 16.08.2019.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Вестник» путем направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа - судебного приказа № 2-614/2015 в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 78034/19/66003-ИП от 16.08.2019.

Признать незаконным бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области РОСП ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа - судебного приказа № 2-614/2015 в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 78034/19/66003-ИП от 16.08.2019.

Возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области РОСП ФИО1 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО «Вестник» путем организации контроля за направлением взыскателю ООО «Вестник» постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа - судебного приказа № 2-614/2015 в отношении должника ФИО4 в рамках исполнительного производства № 78034/19/66003-ИП от 16.08.2019.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ООО «Вестник» и в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова