Судья Дерябин Д.А. Дело № 21-65/2023

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 6 июля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2023 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном павонарушении в отношении ФИО2 и решение вышестоящего должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора 1 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 26 декабря 2022 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 17 января 2023 года определение должностного лица от 26 декабря 2022 года изменено в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2023 года решение вышестоящего должностного лица от 17 января 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, считая себя потерпевшим, просит решения вышестоящего должностного лица и судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, приводя фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, считает, что действиями водителя ФИО2 нарушены Правила дорожного движения, а поэтому имеются признаки административного правонарушения.

Считает, что законность вынесенного вышестоящим должностным лицом решения судьей не проверена.

ФИО2, защитник З.Р.Р.., второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, представитель административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явились, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 данного Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в 18 часов 24 декабря 2022 года в районе дома 230 по проспекту Кольскому в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Санг Йонг Курон», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Проверяя законность вынесенного вышестоящим должностным лицом решения от 17 января 2023 года по жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, судья районного суда пришел к выводу в решении о том, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку же срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения судьей жалобы истек, отказал в ее удовлетворении.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что по истечении установленного законом срока вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах с учетом невозможности ухудшения правового положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены вынесенных актов отсутствуют, в том числе и по доводам жалобы, поскольку возможность правовой оценки действий названного лица на предмет наличия в его действиях события или состава административного правонарушения утрачена.

Кроме того, является ошибочным мнение второго участника ДТП ФИО3 о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он является потерпевшим.

Так, согласно приобщенной к материалам дела дела копии постановления старшего инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 30 января 2023 года ФИО3 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24 декабря 2022 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 17 января 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов