Дело № 2-1579/2022г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Наминовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ :

Автономное учреждение Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (далее Центр развития предпринимательства) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 13 августа 2019г. заключило с ФИО3 договор займа № 19/6ф, по которому предоставило ей заем в размере 300 000 руб. на срок до 10 августа 2022г. под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств 13 августа 2019г. Центр развития предпринимательства заключил с ФИО2 договор поручительства № 19/6ф-9. ФИО3 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, у нее возникла просроченная задолженность. Заемщику и поручителю направлялись требования о добровольном погашении задолженности, но долг не погашен. По состоянию на 11 января 2022г. задолженность составляет 789 285 руб. 03 коп., из них основной долг – 250 000 руб., проценты за период с 22 декабря 2020г. по 20 декабря 2021г. – 24 738 руб. 44 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с 20 декабря 2019г. по 11 января 2022г. – 452 849 руб. 08 коп.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2019г. по 11 января 2022г. – 61 697 руб. 49 коп. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Центра развития предпринимательства задолженность по договору займа в размере 789 285 руб. 03 коп.

Представитель Центра развития предпринимательства ФИО4 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае повторной неявки ответчиков (телефонограмма от 15 января 2022г.).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие; не ходатайствовала об отложении дела.

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 15 апреля 2022., рассмотрение дела назначалось на 12 мая и 15 июня 2022г.), ответчик не уведомила Центр развития предпринимательства об изменении места жительства или адреса регистрации.

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2019г. Центр развития предпринимательства заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор займа № 19/6ф, по которому предоставил ей заем в размере 300 000 руб. на срок до 10 августа 2022г. под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств 13 августа 2019г. Центр развития предпринимательства заключил с ФИО2 договор поручительства № 19/6ф-9.

Центр развития предпринимательства предоставил ФИО3 займ, она ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа; с 04 августа 2021г. она прекратила предпринимательскую деятельность.

В связи с образованием задолженности Центр развития предпринимательства 15 марта 2021г., 18 мая 2021г., 22 июня 2021г. направлял заемщику и ее поручителю Требования о погашении образовавшейся просроченной задолженности, но до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 11 января 2022г. задолженность составляет 789 285 руб. 03 коп., из них: основной долг – 250 000 руб., проценты за период с 22 декабря 2020г. по 20 декабря 2021г. – 24 738 руб. 44 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с 20 декабря 2019г. по 11 января 2022г. – 452 849 руб. 08 коп.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2019г. по 11 января 2022г. – 61 697 руб. 49 коп.

Статья 361 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГ в , умер 16 июля 2021г., запись акта о смерти № 1702 19080000100360000 от 20 июля 2021г. (справка ЗАГС г. Элисты Управления ЗАГС Республики Калмыкия от 19 января 2022г. № 022-90800001-И00086).

Таким образом, требование о взыскании вышеуказанной задолженности солидарно и с ФИО2 удовлетворению не подлежит.

По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по указанному в договоре займа адресу, являющемуся адресом регистрации, в суд не явилась; возражения и доказательства, подтверждающие возражения, в суд не представила.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 789 285 руб. 03 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 11 092 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 апреля 2022г. Центру развития предпринимательства предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

Следовательно, с ФИО3 в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 092 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» задолженность по договору займа № 19/6ф от 13 августа 2019г. по состоянию на 11 января 2022г. в размере 789 285 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) руб. 03 коп., из них: основной долг – 250 000 руб., проценты за период с 22 декабря 2020г. по 20 декабря 2021г. – 24 738 руб. 44 коп., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга за период с 20 декабря 2019г. по 11 января 2022г. – 452 849 руб. 08 коп.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 21 сентября 2019г. по 11 января 2022г. – 61 697 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 11 092 (одиннадцать тысяч девяносто два) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Надбитова Г.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2022г.