УИД 16RS0047-01-2022-004448-62 дело № 2-2703/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2022 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.<адрес>, при секретаре судебного заседания Н.В. Шалфееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 93 628,22 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 118,63 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 21,85руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6415,37 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб.; взыскивать в ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 93 628,22 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем в размере 1,5 кратного размера суммы займа; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ШЕВРОЛЕ LACETTI, выпуска 2005 года, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную цену стоимость с торгов в размере 180 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ООО «МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа, по которому истец выдал ответчику денежные средства в размере 150000 руб. под проценты (83,95% годовых). Срок исполнения обязательства сторонами установлен договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортногосредства ШЕВРОЛЕ LACETTI, выпуска 2005 года, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей.

Представитель истца ООО «МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства по правилам ст. ст. 233–238 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, где стороны договорились, что любая информация подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗВСЛ105478, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 83,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средстваШЕВРОЛЕ LACETTI, выпуска 2005 года, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>. Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед истцом составляет: невыплаченная сумма основного долга – 93628,22 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 17118,63 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 21,85 рублей.

Итого сумма задолженности ответчика перед истцом по договору микрозайма составляет 110768,70 рублей (93628,22 рублей + 17118,63 рублей + 21,85 рублей).

Расчет составлен верно, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения исчисленной истцом неустойки судом не усмотрено. В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из условий договора микрозайма усматривается, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты по договору, в случае, если сумма начисленных процентов по договору процентов достигнет 1,5-кратного размера суммы займа.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца взыскивать в ответчика проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 93628,22 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем в размере 1,5 кратного размера суммы займа.

Поскольку условия договора займа о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование займом ответчик не исполняет, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременному погашению займа, суд находит требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для установления начальной продажной цены заложенного имущества (как требует истец), с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон РФ «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 6415,37 рублей, почтовые расходы - 115,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198, 233–238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9219 №) о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9219 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа в размере 110768,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 6415,37 рублей, почтовые расходы - 115,50 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ШЕВРОЛЕ LACETTI, выпуска 2005 года, кузов (коляска) № №, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9219 №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскивать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9219 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» проценты по договору займа в размере 83,95% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 93628,22 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем в размере 1,5 кратного размера суммы займа.

В удовлетворении оставшейся части требований обществу с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Бартенев

В окончательной форме заочное решение суда составлено 26 августа 2022 года.

Решение01.09.2022