дело № 2а-430/2023
56RS0043-01-2023-000593-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Шарлык 20 сентября 2023 года
Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,
при секретаре Солодухиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Шарлыкского РОСП ФИО1, ФИО2 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отмене исполнительного сбора,
Установил:
административный истец ФИО3 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве судебного пристава – исполнителя Шарлыкского РОСП находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него суммы долга. До марта 2022 года с него производились взыскания в размере 50%, удержанием с банковской карты. постановлением Шарлыкского РОСП размер удержаний был уменьшен до 20%, о чем свидетельствует справка ОСФР от 16.06.2023, однако с него взыскивают больше 50%, при начисленной пенсии 21141,56 руб. на руки выдается 10 000 руб. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП ФИО4 по удержанию исполнительного сбора незаконными, и устранить допущенное нарушение закона.
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащем образом, о причине неявки не известно.
В судебное заседание представители административных ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области, Шарлыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Шарлыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд полагает возможным рассмотреть административное дело без участия неявившихся лиц, поскольку все они были извещены судом надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В силу п. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Как следует из материалов административного дела, 18.06.2020 судебным приставом – исполнителем Шарлыкского РОСП ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 20 541,04 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 03.08.2020 возбуждено самостоятельное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в размере 14098,06 руб.
Согласно сводке по указанному исполнительному производству, через депозит перечислено 10 522,99 руб., остаток долга – 3575,07 руб., очередность установлена – 7.
Административным истцом представлена копия справки ОСФР по Оренбургской области от 16.06.2023, из которой усматривается, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в размере 16 886,82 руб. – до декабря 2021 года, 18338,91 руб. – с января по май 2022 года, 20173,15 руб. – с июня по декабрь 2022 года, 21141,56 руб. – с января по июнь 2023 года. Размер пенсии указан без учета фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
С января 2021 по март 2022 года из пенсии ФИО3 производились удержания в размере 50% в рамках различных исполнительных производств. С августа 2022 года удержания производятся по сводному исполнительному производству №-СД в размере 20%.
Из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 усматривается, что в период с января по июнь 2023 года за вычетом 20% удержанных по исполнительным производствам, истцу должна быть перечислена пенсия в размере 16 913,248 руб. ежемесячно. 10.02.2023, 10.03.2023, 12.04.2023, 12.05.2023, 12.07.2023 ему зачислена пенсия в размере 16913,25 руб.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на принудительное взыскание задолженности, задолженность ФИО5 перед ООО «АФК» по состоянию на 29.10.2021 погашена.
Таким образом, доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и факты волокиты при исполнении судебного решения, обращение на пенсию должника не производится, денежные средства из доходов не удерживает, ничем не подтверждены.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В данном случае суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод ООО «АФК», допущено не было.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Шарлыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Выборнов Д.В.